Дело № 2-1804/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тэгома» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тэгома» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 499 824,12 рублей, из которых: основной долг – 193 792 рубля, проценты за пользование кредитом – 306 032,12 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых, начиная с **.**,** по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 198,24 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** от **.**,**г., в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 193 792 рублей на срок до **.**,** под 27,5% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от **.**,** ЗАО АКБ «Русславбанк» был признан несостоятельным (банкротом). По результатам электронных торгов посредством публичного предложения права требования к заемщикам АКБ «РСБ» перешли к ООО «Тэгома» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № ** от **.**,**г. Поскольку ответчик не выполняет обязательства по возврату кредита и оплате процентов по состоянию на **.**,** образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Тэгома» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3, 31, 36).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признал долг, пояснил, что действительно заключал указанный кредитный договор, получил денежные средства, однако платежи не вносил, так как узнал, что банк признан банкротом. Когда пытался вводить реквизиты банка, то его переводили на разные сайты, в связи с чем, были сомнения относительно того, что он действительно оплачивает кредит. О существовании ООО «Тэгома», как и о том, что права требования к нему по кредитному договору перешли к ООО «Тэгома» он узнал только тогда, когда через сайт «Госуслуги» увидел задолженность в размере 500 000 рублей. После того как узнал о наличии правопреемников денежные средства не вносил, уведомления об уступке прав требований не получал. Просил применить срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между ЗАО АКБ «РСБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** от **.**,**, по условиям которого ЗАО АКБ «РСБ» предоставил ответчику кредит на сумму 193 792 рублей на срок до **.**,** под 27,5% годовых. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.6).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. п. 12 индивидуальных условий).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 193 792 рубля, что подтверждается выпиской по счету. Также из выписки следует, что ответчик воспользовался денежными средствами, однако платежи в счет возврата долга не вносил (л.д. 32-34).

По состоянию на **.**,**г. образовалась задолженность по договору в виде: основной долг – 193 792 рубля, проценты по просроченной задолженности – 164 721,14 рублей, проценты на просроченную задолженность – 141 310,98 рублей, пени – 2 519,72 рублей (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от **.**,** ЗАО АКБ «Русславбанк» был признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 18).

**.**,** между ЗАО «РСБ» в лице представителя – конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Тэгома» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, согласно которому ЗАО «РСБ» передал, а ООО «Тэгома» оплатил и приобрел права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору № ** от **.**,** (л.д. 10-12).

ООО «Тэгома» в адрес ответчика было направлено требование от **.**,**г. о погашении задолженности (л.д. 13).

Ответчиком в добровольном порядке обязательства по погашению задолженности исполнены не были.

**.**,** мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Тэгома» задолженности по кредитному договору в размере 499 824,12 рублей, который впоследствии отменен определением мирового судьи от **.**,** (л.д. 14).

Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, его условия, наличие у ответчика кредитной задолженности.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из ст. 201 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору, видно, что платежи в счет гашения задолженности ответчиком не производились, первый платеж должен был быть выполнен **.**,**г.

Из материалов дела следует, что ООО «Тэгома» обратилось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа **.**,**, что подтверждается штампом на конверте.

Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Тэгома» обратилось к мировому судье **.**,** (материалы гражданского дела № **, л.д. 19), а настоящее исковое заявление подано в суд до истечения шестимесячного срока – **.**,**, суд приходит к выводу, что требования ООО «Тэгома» о взыскании задолженности по платежам за период с декабря 2015 г. по октябрь 2018 г. заявлено за пределами срока исковой давности.

При этом, суд не может рассматривать уведомление об уступке прав требований как требование о досрочно возврате суммы кредита, поскольку данное требование в уведомлении не содержится.

Исходя из доказанности того, что ответчиком ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части не возврата суммы основного долга, начисленных процентов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** обоснованными и подлежащими удовлетворению частично за период с **.**,** по **.**,**, а именно: суммы основного долга в размере 112 670,13 рублей, процентов на срочную задолженность в размере 36 683,01 рублей, процентов на просроченную задолженность в размере 113 996,92 рублей.

При этом суд учитывает, что проценты за пользование просроченным основным долгом начислены заемщику по условиям кредитного договора, проценты на просроченный основной долг – это те же установленные договором проценты, начисляемые на просроченный основной долг в соответствии со статьей 809 ГК РФ. Данные проценты двойной меры ответственности не образуют, поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, истец отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность. Анализ представленного истцом расчета свидетельствует о том, что проценты на просроченный основной долг начислены на суммы, которые заемщик не внес в периоды, установленные графиком платежей.

Реализация кредитором права на взыскание просроченных процентов (начисленных согласно графику платежей на сумму срочной задолженности по основному долгу) и процентов, начисленных на просроченный основной долг, не может быть расценена как злоупотребление банком своими правами. Судом не установлено, что истцом нарушены требования пункта 1 статьи 809 ГК РФ при формировании расчета задолженности.

Что касается требований истца о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательства, то суд считает необходимым удовлетворить данные требования по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, ч. 3 ст. 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

На основании изложенного, суд считает необходимым начислять и взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Тэгома» проценты за пользование кредитом по ставке 27,5 % годовых на остаток основного долга, начиная с **.**,** и до дня фактического исполнения обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № ** от **.**,**, № ** от **.**,** (л.д. 4, 5), в связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 198,24 рублей.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 828,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № **) в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 262 888,69 рублей (в том числе: 112 670,13 рублей – сумма основного долга, 36 683,01 рублей – проценты на срочную задолженность, 113 996,92 рублей – проценты на просроченную задолженность), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 828,89 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № **) в пользу ООО «ТЭГОМА» проценты по ставке 27,5 % годовых на остаток основного долга, начиная с **.**,** и до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022.