77RS0018-02-2022-008397-11

Дело №2-639/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 30 мая 2023 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Шареспро» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть заключенный между сторонами договор об оказании консультационных услуг от 06.08.2020 года, взыскать в счет оплаты стоимости оказанных услуг по договору от 06.08.2020 года денежные средства в сумме 392 926,42 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты исполнителю вознаграждения в размере 163 064 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 344,54 руб, неустойку за нарушение соков выплаты вознаграждения в размере 0,1% начисляемую на сумму основного долга, начиная с 04.03.2022 года по день фактического исполнения. В обосновании указано, что 06.08.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании консультационных услуг №020820. В соответствии с условиями договора размер вознаграждения составляет 15% от разницы, просчитанной в соответствии с п.4.1 договора. В соответствии с п.4.1 договора, выплата вознаграждения исполнителю за представление рекомендаций осуществляется ежеквартально при условии, что стоимость инвестиций, совершенных в рамках имплементации заказчиком рекомендаций на отчетную дату превышает изначально вложенную в соответствующие активы заказчиком сумму, или стоимость инвестиций, совершенных в рамках имплементаций заказчиком рекомендаций, зафиксированную на счете заказчика в момент завершения предыдущих расчетов с исполнителем. В результате представления исполнителем рекомендаций заказчику, на его брокерском счете на 26.12.2020 года сумма денежных средств составила 90 446,68 долларов США. Изначально инвестированная сумма денежных средств по счету заказчика составила 54 900 долларов США. Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору и получил право на вознаграждение в размере 15% от разницы, рассчитанной в соответствии с договором, что составляет 5 332, 002 долларов США, при этом до настоящего времени услуги ответчиком не оплачены, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца на судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2020 года между ООО «Шареспро» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, предметом которого являются взаимоотношения между исполнителем и заказчиком, при оказании исполнителем заказчику консультационных услуг в сфере инвестиций посредством предоставления заказчику инвестиционной аналитики, независимой оценки финансовых инструментов и торговых стратегий, а также рекомендации о совершении или несовершении заказчиком сделок по приобретению, отчуждению, погашению определённых ценных бумаг и (или) заключению определённых договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Согласно п.1.3 договора, для целей имплементации Рекомендаций заказчик заключил договор о брокерском обслуживании 34398-20/ВР от 30.07.2020 года с компанией FFIN Brokerage Services Inc и имеет доступный свободный остаток денежных средств по счету на сумму эквивалентную не менее 50 000 долларов США.

В соответствии с п.4.1 договора, вознаграждение исполнителю за представление Рекомендаций осуществляется заказчиком ежеквартально при условии, что стоимость инвестиций, совершенных в рамках имплементации заказчиком рекомендаций, на отчётную дату превышает изначально вложенную в соответствующие активы заказчиком сумму, или стоимость инвестиций, совершенных в рамках имплементации заказчиком рекомендаций, зафиксированную на счете заказчика в момент совершения предыдущих расчетов с исполнителем в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно п.4.3 договора, вознаграждение исполнителя составляет 15% от разницы, просчитанной в соответствии с п.4.1 договора.

Как следует из пояснений представителя истца в результате представления исполнителем рекомендаций заказчику, на его брокерском счете на 26.12.2020 года сумма денежных средств составила 90 446,68 долларов США. Изначально инвестированная сумма денежных средств по счету заказчика составила 54 900 долларов США. Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, он получил право на вознаграждение в размере 15% от разницы, рассчитанной в соответствии с договором, что составляет 5 332, 002 долларов США.

Не соглашаясь с заявленными требованиями истца, представитель ответчика ссылается на невозможность расчета вознаграждения по договору, ввиду невозможности определения стоимости инвестиций и объема инвестиций, совершенных в рамках имплементации заказчиком рекомендаций.

По мнению суда, вышеуказанные доводы ответчика заслуживают внимания.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из буквального толкования положений договора об оказании консультационных услуг от 06.08.2020 года следует, что вознаграждение должно быть рассчитано исходя из положительной разницы стоимости активов, приобретенных по рекомендации и их продажи внутри отчетного периода.

В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Пунктом 3 статьи 11 НК РФ предписано, что понятия в том числе «объект налогообложения», «налоговая база» и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях этого кодекса.

Исходя из положений статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 214.1 НК РФ, при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок учитываются доходы, полученные по следующим операциям:

1) с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг;

2) с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг;

3) с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися на организованном рынке;

4) с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке.

Исходя из п. 7 ст. 214.1 НК РФ, в целях настоящей статьи доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.

Доходы по операциям с ценными бумагами, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке, осуществляемым доверительным управляющим (за исключением управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд) в пользу выгодоприобретателя - физического лица, включаются в доходы выгодоприобретателя по операциям, перечисленным в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи соответственно.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между сторонами, суд считает возможным рассчитать сумму вознаграждения истца исходя из размера полученного ответчиком дохода.

Из представленной налоговой декларации ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за 2020 год следует, что сумма дохода, полученная от инвестиционной деятельности на брокерском счете 34398-20/ВР от 30.07.2020 года с компанией FFIN Brokerage Services Inc составила7 514 046 руб, сумма расходов 5 906 940 руб, таким образом налогооблагаемая база для исчисления налога составила 1 607 107 руб.

Таким образом, размер вознаграждения ООО «Шареспро» составляет 241 066,05 руб (1 607 107 *15%).

При этом доводы возражений ответчика о том, что доход в рамках полученных консультационных услуг истца получен не был, опровергаются представленной декларацией, в которой отражена сумма денежных средств, поступивших на брокерский счет 34398-20/ВР, открытый ФИО1 в рамках заключенного с истцом договора.

При этом согласиться с представленным истцом расчетом суд также не может, поскольку получение ответчиком дохода на основании полученных от истца рекомендаций, объем данных рекомендаций материалами дела не подтвержден. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств направления заявленного объема рекомендаций ФИО1 способами, заявленными в договоре (п.2.1).

В соответствии с п.5.8 договора за нарушение сроков выплаты исполнителю вознаграждения в соответствии с п.4, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с заключенным между сторонами договором (пп.4.5, 4.6), вознаграждение выплачивается в течении 5 календарных дней после выставления счета на электронную почту.

Истцом заявлен период с 13.01.2021 по 03.03.2022 года (451 дней).

Таким образом, размер договорной неустойки составляет 100 042 руб.(241 066,05 х 415 х 0,1%).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеприведенных приведенных норм Закона и разъяснений следует, что суд обязан рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отношении физических лиц по собственной инициативе при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по соглашению, соразмерность размера штрафных санкций тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 13.01.2021 по 03.03.2022 года до 10 000 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При этом, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

На основании вышеизложенных норм права, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного дога 241 066,05 руб за период с 04.03.2022 года по день фактического исполнения.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь названными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку принятые на себя ответчиком обязательства по оплате истцу суммы вознаграждения ответчиком надлежащим образом исполнены не были, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 13.01.2021 года по 03.03.2022 года в размере 17 389,79 руб.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенных норм права, установив допущенное ответчиком неисполнение обязательств по оплате суммы вознаграждения, отсутствие возражений ответчика в части требований о расторжении договора, суд приходит к выводу том, что имеются основания для расторжения договора от 06.08.2020 года №020820, заключенного между ООО «Шареспро» и ФИО1

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об оказании консультационных услуг от 06.08.2020 года, заключенный между ООО «Шареспро» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОО «Шареспро» в счет оплаты стоимости оказанных услуг 241 066,05 руб, неустойку в размере 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 17 389,79 руб, неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму 241 066,05 руб, начиная с 04.03.2022 года по день фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2023 года