Дело № 2-816/2025 (2-7160/2024) <данные изъяты>
74RS0002-01-2024-009781-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 16 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С.,
при секретаре Шандер С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), в котором, с учетом уточнений, просит взыскать в счет возмещения ущерба 622 361,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9340 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки обязательства по выплате страхового возмещения (л.д.80-81 т.2).
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором было повреждено транспортное средство Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на момент ДТП ООО «Стройдорснаб», застрахованное по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие», куда было направлено заявление о наступлении страхового случая. Согласно варианту возмещения, предложенного ответчиком, сумма годных остатков составила 1 143 000 руб. Не согласившись с указанным расчетом, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ гибель транспортного средства не наступила. На претензию о выплате суммы ущерба ответчик не ответил. ДД.ММ.ГГГГ право требования по ущербу уступлено ФИО1 по договору уступки права (требования).
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения и дополнения к ним.
Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, предсьтавители третьих лиц ООО «Стройдорснаб», САО «ВСК», АО «МАКС», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).
В соответствии с подпунктом 3 пункта1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
В силу п.1 ст.947 указанного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
В силу пункта 2 этой же статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двигавшихся по второстепенной дороге автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО13 с двигавшимся спереди попутно автомобилем Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11, после чего автомобиль, Мерседес Бенц Е220 продвинулся вперед и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге, справа налево, автомобилем Ауди А5, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Аркана – ФИО13, собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлось ООО «Стройдорснаб» (л.д.82-84 т.1).
Между АО «Лизинговая компания Европлан» и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования транспортного средства серии 0002810 №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем 1 в случае угона или конструктивной гибели, по риску ГЭП является АО «Лизинговая компания Европлан», выгодоприобретателем 2 в остальных случаях, кроме рисков гражданская ответственность, несчастный случай – ООО «Стройдорснаб», договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях страхования «КАСКО-лизинг» и генерального договора страхования транспортных средств №ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора страхования транспортного средства серии 0002810 №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ урегулирование события должно производиться путем ремонта на СТОА по выбору Страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» было направлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового события (КАСКО) (л.д.107 т.1).
ООО «СК «Согласие» направило уведомление о выдаче направления на СТОА ИП ФИО6
Согласно заказ-наряду ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства Рено Аркана составляет 1 096 523,38 руб. (л.д.120об. т.1).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» предложило варианты урегулирования убытка. Согласно варианту возмещения, при котором остатки остаются у Страхователя, сумма годных остатков по данным ООО «СК «Согласие» составила 1 143 000 руб.
ООО «Стройдорснаб» обратилось в ООО «Вечерний Челябинск» для проведения оценки причиненного ущерба и расчета годных остатков, согласно экспертному заключению №Д от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 613 935 руб., стоимость транспортного средства – 837 720 руб., стоимость годных остатков – 349 633 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием о выплате суммы ущерба в размере 613 935 руб., которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.12-13 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ право требования по ущербу, причиненному повреждением транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, уступлено ФИО1 по договору уступки права (требования) (л.д.15 т.1).
До настоящего времени поврежденное транспортное средство не отремонтировано, страховое возмещение истцу не выплачено.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Генерального договора страхования транспортных средств №ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, полиса КАСКО серии 0002810 №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по ценам официального дилера; рыночной стоимости транспортного средства в случае его конструктивной гибели и стоимости годных остатков, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7
Согласно результатам судебной экспертизы №.01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями Генерального договора страхования транспортных средств №ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, полиса КАСКО серии 0002810 №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по ценам официального дилера составляет без учета амортизационного износа 668 482 руб., с учетом износа – 617 488 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, с учетом Полиса КАСКО серии 0002810 №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на дату наступления страхового случая – 851 731,08 руб. Конструктивная гибель транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, наступила, стоимость годных остатков составляет 229 369,79 руб. (л.д.27 т.2).
Не согласившись с расчетом, произведенным экспертом ФИО7 в части рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы определения рыночной стоимости транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, на дату наступления страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), в случае конструктивной гибели транспортного средства – стоимости годных остатков, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» - ФИО8, ФИО9 (л.д.88-89 т.2).
Согласно результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном (доаварийном) состоянии на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 года составляет 1 728 084 руб. В соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с «Генеральным договором страхования транспортных средств №ТЮ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СК «Согласие» и ЗАО «Европлан» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила гибель транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак №. Стоимость годных остатков транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 457 541 руб. (л.д.105 т.2).
Суд принимает в качестве доказательств указанные судебные заключения: заключение эксперта ФИО7 в части стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, без учета амортизационного износа 668 482 руб.; заключение экспертов ФИО8 и ФИО10 – в части рыночной стоимости транспортного средства в сумме 1 728 084 руб., и стоимости годных остатков – 457 541 руб., поскольку заключения являются мотивированными в части указанных вопросов, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.
Правильность и обоснованность выводов эксперта ФИО7 в части ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также ответов экспертов ФИО8 и ФИО10 у суда не вызывает сомнений, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.
Суд не принимает в подтверждение рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков суммы, определенные экспертом ФИО7, поскольку, несмотря на страховую сумму на момент события, определенную сторонами в размере 851 731,08 руб. (страховая сумма в договоре страхования 937 720 руб. уменьшенная н величину амортизационного износа в размере 9,17%), рыночную стоимость автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, следует определять в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз, как указано в заключении ООО ЭКЦ «Прогресс», то есть в сумме 1 728 084 руб., с учетом которой стоимость годных остатков при использовании расчетного метода (что в том числе предусмотрено Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие»), составит 457 541 руб., а не 229 369,79 руб., как указано в экспертном заключении ФИО7
В соответствии с п.11.16 Генерального договора страхования Транспортных средств №ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, при «Полной конструктивной гибели» транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой суммы, уменьшенной на величину амортизационного износа за время действия страхового полиса согласно ст.6 Генерального договора, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная конструктивная гибель» (л.д.135-138 т.1).
В соответствии с п.11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п.4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства.
С учетом изложенного, суд полагает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 394 190,08 руб. (851 731,08 - 457 541).
Таким образом, требования истца удовлетворяются судом на 63,34% (394 190,08 / 622 361,79 х 100).
В силу п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с п.1 ст.954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из условий договора, страховая премия на 3 год страхования по страховому риску «Автокаско» (Ущерб и Угон) составляет 80 001,30 руб. (л.д.106 т.1), в связи с чем, неустойка подлежит начислению на указанную сумму страховой премии.
При этом, в соответствии с п.п.11.2.4-11.2.4.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ при выборе Страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.11.1.6.1 настоящих Правил в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение 45 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (л.д.152об. т.1).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о начислении неустойки на сумму страховой премии по договору страхования и об ограничении неустойки размером такой премии.
Учитывая дату обращения истца к ответчику – ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка составит сумму 80 001,30 руб. (80 001,30 х 3% х 779 дн = 1 869 630,38 руб., сумма ограничивается суммой страховой премии 80 001,30 руб.).
При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 672,82 руб. (80 001,30 х 63,34%).
Вопреки доводам ответчика об отсутствии у истца права на получение неустойки, согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.
То есть цедент и цессионарий в договоре цессии могут предусмотреть переход права требования только основного долга или переход права требования также процентов, неустойки, иных сумм. Если договор цессии не ограничивает объем уступаемых прав, то новый кредитор может взыскать с должника также проценты, неустойку и иные штрафные санкции за просрочку.
Согласно содержанию договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ Цедент, уступает за вознаграждение, а Цессионарий, принимает право требования к Должнику – ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по убытку № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, при этом право Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у Цедента к моменту заключения настоящего договора (л.д.15 т.1).
Таким образом, указанный договор не ограничивает объем уступаемых прав, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с несвоевременным удовлетворением требований о ремонте и отказе в выплате страхового возмещения.
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
ООО «СК «Согласие», обращаясь с ходатайством о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки, при этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой в суд, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по взысканию с ООО «СК «Страхование» страхового возмещения (л.д.14 т.1).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.14об. т.1).
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию, суд приходит к выводу об обоснованном размере расходов на представителя в размере 35 000 руб., при этом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на представителя в размере 22 169 руб. (35 000 х 63,34%).
Также, истцом понесены расходы на оценку в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.1).
Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, указанные расходы с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6334 руб. (10 000 х 63,34%).
Также сторонами понесены расходы по оплате судебных экспертиз истцом в сумме 30 000 руб. (л.д.174а т.1), ответчиком в сумме 30 000 руб. (с учетом зачета в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №) (л.д.89об. т.2).
Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Отклонение экспертного заключения судом не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек. Учитывая объем проведенных экспертных исследований, оснований полагать стоимость экспертиз завышенной суд не усматривает, стоимость работы по проведению экспертиз определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, исходя из того, что проведение двух судебных экспертиз обусловлено необходимостью установления рыночной стоимости поврежденного автомобиля и его годных остатков, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу истца понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 002 руб. (30 000 х 63,34%), с ФИО1 в пользу ответчика – в сумме 10 998 руб. (30 000 х 36,66%- процент требований в которых истцу отказано из расчета 100 % – 63,34 %).
Также с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (9340 руб. – л.д.18 т.1) в сумме 5915,96 руб. (9340 х 63,34%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 394 190,08 руб., неустойку в размере 50 672,82 руб., расходы на представителя в размере 22 169 руб., расходы по оценке в размере 6334 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 002 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5915,96 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 998 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>