Решение по делу № 2-139/2023 от 06.02.2023

Производство № 2-139/2023

УИД 67RS0003-01-2022-002574-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 6 февраля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Максуровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Смоленской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба работодателю,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Смоленской области, уточнив требования, обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.06.2020 с УМВД России по Смоленской области в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 38480,40 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 1354,41 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.10.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.11.2021 с УМВД России по Смоленской области пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по вышеизложенному делу. Данное определение апелляционным определением Смоленского областного суда от 18.01.2022 оставлено без изменения.

Требования ФИО6 удовлетворены за счет средств УМВД России по Смоленской области.

По факту частичного удовлетворения требований ФИО6 Инспекцией УМВД России по Смоленской области проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО6, желая поставить автомашину на учет, приехал в отделение № 5 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, где припарковал автомобиль «CITROEN С4» в непосредственной близости от здания отделения. Решением суда установлено, что причинение вреда в виде повреждения его автомобиля наступило в результате упавшего на него льда с крыши здания отделения № 5 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области. Здание отделения № 5 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Pocлавль, ул. Кирова, д. 50, - закреплено за УМВД России по Смоленской области на праве оперативного управления. Согласно Уставу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области», утвержденному приказом МВД России от 30.03.2012 № 242, одним из основных предметов и видов деятельности, осуществляемых Учреждением за счет средств федерального бюджета, является «организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технический контроль за его состоянием».

Должность начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» с 18.07.2012 по 25.09.2019 занимал ФИО1 (в настоящее время уволен со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). Должность начальника отдела технической эксплуатации имущественного комплекса (далее - ОТЭИК) ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» с 01.06.2016 по настоящее время занимает ФИО2

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 22.10.2018 начальником ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО УМВД России Смоленской области» ФИО2 на имя начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» ФИО1 подготовлен рапорт с просьбой провести электронный аукцион на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений, прилегающей территории внутреннего двора, обслуживанию электрохозяйства, сантехники, проведению плотницких работ, очистке крыш от снега и льда, уборке снега с помощью снегоуборочных машин, благоустройству прилегающей территории на объектах ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленск области». ФИО2 подготовлено техническое задание с общими требованиями, местами оказания услуг и площадью помещений, подлежащих уборке, а также подготовлена вся необходимая документация. Указанная документация 22.10.2018 утверждена ФИО1 По результатам аукциона заключен государственный контракт № 25 от 18.01.2019.

Согласно техническому заданию к местам оказания услуг по очистке крыш административных зданий от снега, льда и сосулек Отделение № 5 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области не относится. Согласно Спецификации к контракту очистка крыш, балконов от снега, льда и сосулек по Отделению № 5 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области в наименовании оказываемых услуг отсутствует.

Согласно заключению по результатам проведенной служебной проверки, ФИО2, являясь начальником ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области, нарушил требования п.п. 17, 19 раздела III «Должностные обязанности» должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в ненадлежащем контроле за своевременным осмотром административного здания УМВД, расположенного по адресу: <...>, - в целях безопасного его содержания и эксплуатации, а также в ненадлежащей подготовке документации в рамках государственного контракта №25 от 18.01.2019, что привело к непроведению работ по своевременной уборке крыши от снега и льда вышеуказанного административного здания и причинению материального ущерба гражданину ФИО6

ФИО1, являясь начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области», нарушил требования п.п. 27.1, 27.14 Устава ФКУ УМВД России по Смоленской области», что выразилось в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненного сотрудника по уборке крыши от снега вышеуказанного административного здания, что привело к причинению материального ущерба гражданину ФИО6

В связи с взысканием судом с истца определением от 24.11.2021 судебных расходов в пользу ФИО6 также была проведена служебная проверка, которой также установлен факт прямой причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц – ответчиков и понесенными ФИО6 судебными расходами. Требование о возмещении ФИО6 судебных издержек вытекает из основных требований последнего о возмещении причиненного ущерба.

В адрес ответчиков направлены письма с предложением добровольно возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу УМВД России по Смоленской области денежные средства в размере 51834,81 руб. в счет возмещения ущерба.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, указав, что 03.06.2019 между УМВД РФ по Смоленской области и ИП ФИО5 по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 73, предметом, которого является капитальный ремонт кровли административного здания УМВД России по Смоленской области по адресу: <...>, - срок выполнения работ - до 31.08.2020. В соответствии с извлечением из технического паспорта вышеуказанного здания до ремонта крыша представляла из себя мягкую кровлю, совмещенную с перекрытием (то есть крыша была плоской с парапетом). В результате выполнения работ по контракту крыша стала двускатной. Оплата по вышеуказанному контракту была произведена после приемки выполненных работ 20.12.2019. Таким образом, 27.11.2019 (в день причинения имущественного ущерба гражданину ФИО6) на крыше вышеуказанного здания производились ремонтные работы. Учитывая, что согласно контракту ответственность за производство работ, сохранность материалов и конструкций на объекте несет подрядчик, то никакие клининговые работы (даже если бы они были предусмотрены имеющимся в материалах дела контрактом на клининговые услуги от 18.01.2019) там производиться не могли, в том числе из соображений безопасности. Крыши общественных зданий из мягкой кровли с внутренним водостоком рекомендуется очищать от снега в случае, если фактическая нагрузка от снега равна или превышает нормативную, принятую при проектировании, а также в случае необходимости срочного ремонта кровли. При такой очистке следует оставлять слой снега толщиной около 10 см. В связи с чем в контракт о предоставлении услуг клининга не были включены работы по очистке от снега кровли административного здания УМВД России по Смоленской области по адресу: <...>. Кроме того, ограниченное финансирование не позволяет включить все административные здания, находящиеся на балансе учреждения, в перечень, подлежащих очистке крыш от снега, льда и сосулек. В случае возникновения необходимости очистки крыш от снега, сосулек, ввиду обильных снегопадов, такие работы проводятся, независимо от того, что не включены в контракт.

На основании изложенного полагали, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязательств по возмещению причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы иска не признал, поддержал позицию ответчика ФИО1

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО5, начальник отделения № 5 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО7, МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, Отделение № 5 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, своевременно.

Ранее в судебном заседании представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» ФИО8 поддержала позицию ответчиков, полагая, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от дата N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.06.2020 с УМВД России по Смоленской области в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 38 480,40 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, а также 1 354,41 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.10.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Платежным поручением от 20.04.2021 № 440430 ФИО6 во исполнение судебного акта перечислены денежные средства на сумму 44834,81 руб.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 18.01.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Платежным поручением от 08.08.2022 № 50574 ФИО6 перечислены денежные средства на сумму 7 000 руб.

В период с 18.07.2012 по 25.11.2019 ФИО1 (ответчик) занимал должность начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области», а должность начальника Отдела технической эксплуатации имущественного комплекса (далее - ОТЭИК) ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» с 01.06.2016 по настоящее время занимает ФИО2 (ответчик).

На основании приказа от 03.10.2019 № 765п/с на ФИО2 также возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ФКУ «ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» без освобождения его от выполнения обязанностей по замещаемой должности.

По факту частичного удовлетворения требований ФИО6 решением Инспекцией УМВД России по Смоленской области была проведена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 24.05.2021 за нарушение требований п.п. 17, 19 раздела III «Должностные обязанности» должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременным осмотром административного здания УМВД, расположенного по адресу: <...>, - в целях безопасного его содержания и эксплуатации, а также в ненадлежащей подготовке документации в рамках государственного контракта № 25 от 18.01.2019, что привело к непроведению работ по своевременной уборке крыши от снега и льда вышеуказанного административного здания и причинению материального ущерба гражданину ФИО6, начальник ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с истечением срока, установленного ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», наложение дисциплинарного взыскания не представляется возможным.

За нарушение п.п. 27.1, 27.14 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области», утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 № 242, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненного сотрудника по уборке крыши от снега вышеуказанного административного здания, что привело к причинению материального ущерба гражданину ФИО6, заместитель начальника отдела организации тылового обеспечения УМВД – начальник отделения организации капительного строительства и капитального ремонта ФИО1 (в период с 18.07.2012 по 25.09.2019 замещал должность начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области») заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с истечением срока, установленного ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», наложение дисциплинарного взыскания на руководителя не представляется возможным.

Заявляя исковые требования, УМВД России по Смоленской области ссылается на то обстоятельство, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности, что со стороны ФИО1 выразилось в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненного сотрудника по уборке крыши от снега и льда административного здания УМВД, расположенного по адресу: <...>, - со стороны ФИО2 - в ненадлежащем контроле за своевременным осмотром указанного административного здания - в целях безопасного его содержания и эксплуатации, а также в ненадлежащей подготовке документации в рамках государственного контракта № 25, - приведших к непроведению работ по своевременной уборке крыши от снега и льда административного здания, закрепленного на праве оперативного управления за истцом, в результате чего причинен ущерб гражданину ФИО6, который возмещен на основании судебного акта за счет средств УМВД России по Смоленской области.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылаются на то обстоятельство, что в период с 03.06.2019 по 20.12.2019 на крыше административного здания проводились работы по капитальному ремонту, ответственность за производство которых несет подрядчик, и никакие клининговые работы в указанный период производиться не могли. Кроме того, ссылались на то обстоятельство, что требованиями действующего законодательства не предусмотрена очистка крыш общественных зданий из мягкой кровли от снега, в связи с чем при заключении контракта о предоставлении услуг клининга не были включены работы по очистке от снега кровли административного здания УМВД России по Смоленской области по адресу: <...>. Кроме того, ограниченное финансирование не позволяет включить все административные здания, находящиеся на балансе учреждения, в перечень, подлежащих очистке крыш от снега, льда и сосулек.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 24.05.2021, 22.10.2018 начальником ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО УМВД России Смоленской области» ФИО2 на имя начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» ФИО1 подготовлен рапорт с просьбой провести электронный аукцион на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений, прилегающей территории внутреннего двора, обслуживанию электрохозяйства, сантехники, проведению плотницких работ, очистке крыш от снега и льда, уборке снега с помощью снегоуборочных машин, благоустройству прилегающей территории на объектах ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области».

ФИО2 подготовлено техническое задание с общими требованиями по оказанию услуг, местами оказания услуг и площадью помещений, подлежащих уборке, а также подготовлена вся необходимая документация. Указанная документация 22.10.2018 утверждена ФИО1

По результатам аукциона заключен государственный контракт 18.01.2019 № 25 (л.д. 14-48).

В п. 1.1 раздела 1 вышеуказанного контракта указано, что исполнитель оказывает услуги по комплексной уборке внутренних помещений, прилегающей территории и внутреннего двора, обслуживанию электрохозяйства, сантехники, проведению плотницких работ, очистке крыш от снега и льда, уборке снега с помощью снегоуборочных машин, проведению ландшафтного дизайна, благоустройству прилегающей территории на объектах ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области».

В п.п. 3.1 данного контракта указано, что оказание услуг осуществляется силами и средствами исполнителя по адресам, указанным в Техническом задании.

Согласно техническому заданию на оказание услуг к местам оказания услуг по очистке крыш административных зданий от снега, льда и сосулек Отделение № 5 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области не относится (л.д. 28).

Согласно Спецификации к контракту очистка крыш, балконов от снега, льда и сосулек по отделению № 5 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области в наименовании оказываемых услуг отсутствует (л.д. 43).

Согласно Уставу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области», утвержденному приказом МВД России от 30.03.2012 № 242, одним из основных предметов и видов деятельности, осуществляемой Учреждением за счет средств федерального бюджета, является организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, технический контроль за его состоянием (л.д. 54-59).

В соответствии с положениями п.п. 27.1, 27.14 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области», начальник Учреждения осуществляет руководство деятельностью ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области», осуществляет руководство деятельностью Учреждения, является прямым начальников личного состава Учреждения и филиалов, несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач и функций, дает указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками, осуществляет контроль за их выполнением.

Согласно с п.п. 17, 19 раздела 3 Должностного регламента начальника ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области», он обязан организовывать и проводить регулярные осмотры зданий, помещений, относящиеся к ведению ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области», также осуществлять постоянный контроль за техническим состоянием объектов, находящихся на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области».

Также п. 20 Должностного регламента начальник обязан руководить работой по подготовке договоров на техническое обслуживание (л.д. 50-53)

В нарушение должностного регламента ФИО9 ненадлежащим образом подготовил документацию в рамках государственного контракта № 25 от 18.01.2019, не включив в контракт работы по очистке кровли административного здания от снега и наледи в зимний период, расположенного по адресу: <...>, - не организовал и не проводил регулярные осмотры здания, относящегося к ведению ФКУ, не осуществил должный контроль за своевременным осмотром административного здания УМВД и постоянный контроль за его техническим состоянием, - что привело непроведению работ по своевременной уборке крыши от снега и льда административного здания и причинению материального ущерба гражданину ФИО6

ФИО1, в свою очередь, как начальник ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области», не осуществил надлежащий контроль за деятельностью подчиненного, в данном случае за деятельностью ФИО9, в части подготовки документации в рамках государственного контракта от 18.01.2019 № 25, утвердив таковой, что привело к непроведению работ по своевременной уборке крыши от снега и льда административного здания и причинению материального ущерба гражданину ФИО6

Кроме того, на ФИО9, на основании приказа от 03.10.2019 № 765п/с также было возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника ФКУ «ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» без освобождения его от выполнения обязанностей по замещаемой должности, и на момент произошедшего события 27.11.2019, когда на припаркованный у административного здания, находящегося в ведении Учреждения, упал лед с крыши здания, повредив автомобиль ФИО6, причинив последнему ущерб, он нес ответственность за выполнение возложенных на личный состав Учреждения задач и функций.

При этом доводы ФИО1 о том, что в период с 03.06.2019 по 20.12.2019 на крыше административного здания проводились работы по капитальному ремонту, ответственность за производство которых несет подрядчик, и никакие клининговые работы в указанный период производиться не могли, в данном случае являются несостоятельными.

Из письменных материалов дела следует, что 03.06.2019 между УМВД России по Смоленской области (Государственный заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик) заключен государственный контракт № 73, по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика в сроки и на условиях контракта выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания УМВД России по Смоленской области, согласно техническому заданию и смете на выполнение работ. Срок выполнения работ с момента подписания контракта и по 31.08.2020 (включительно) (л.д. 134-141).

При этом условиями контракта не предусмотрена ответственность подрядчика за причинение ущерба третьим лицам.

Вместе с тем п. 4.4.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль за объемами и сроками выполнения работ, а также соблюдение подрядчиком (субподрядчиком) требований безопасности и требований охраны окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Гражданину ФИО6 причинен ущерб в виде повреждения его автомобиля в результате упавшего на него льда с крыши здания № 5 МОРЭР ГИБДД УМВД, расположенного по адресу: <...>, - 27.11.2019. В указанный период работы по государственному контракту от 03.06.2019 № 73 завершены не были, поскольку акт о приемке выполненных работ составлен и подписан 20.12.2019.

Из содержания решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.06.2020, принятого по иску ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Смоленской области», МВД РФ, УМВД РФ о возмещении ущерба, следует, что ФИО6, приехав на своем автомобиле в МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, припарковал свой автомобиль к зданию МОРЭР, с крыши которого упал лед и повредил автомобиль.

Тем самым ФИО9, являясь начальником отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области, и исполняя обязанности начальника ФКУ «ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» не организовал и не проводил регулярные осмотры здания, относящегося к ведению ФКУ, не осуществил контроль за его техническим состоянием в целях безопасного его содержания и эксплуатации, при том, что проведение ремонтных работ кровли подрядчиком по государственному контракту, заключенному УМВД России по Смоленской области, не освобождало его от исполнения своих непосредственных обязанностей в период действия указанного контракта.

Как установлено в судебном заседании и спорным по делу не являлось, до производства ремонтных работ в рамках государственного контракта № 73, крыша на административном здании Отделения № 5 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области была мягкая, совмещенная с перекрытием. После производства кровельных работ крыша стала двускатной.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт41).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, удаление наледей и сосулек проводится по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

С плоских кровель снег, как правило, не убирается, кроме аварийных случаев и при необходимости выполнения срочного ремонта кровли (п. 8.6.22 «Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений. ПОТ РО 14000-004-98» (утв. Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 12.02.1998).

Согласно п. 11.4 СП 255.1325800.2016 очистку кровли от снега следует проводить в случае, если фактическая нагрузка от снега равна или превышает нормативную, принятую при проектировании, а также в случае необходимости срочного ремонта кровли. При очистке кровель из рулонных или мастичных материалов следует оставлять слой снега толщиной около 10 см, а на стальных - около 5 см. Очистка поверхности кровли от наледей не допускается. Наледи следует удалять только с карнизов, желобов, воронок и водосточных труб.

Как указывают ответчики, не включив очистку кровли административного здания МОРЭР от снега, наледи, сосулек в государственный контракт, они руководствовались указанными Правилами, так как на мягкой, совмещенной с перекрытием крыши наледи, сосульки, как правило, не образуются, а случае превышения нормативной нагрузки от снега, принятой при проектировании (в случае сильных снегопадов), такие работы проводятся по сообщению от соответствующего ответственного лица по зданию, которым по данному зданию является начальник Отделения № 5 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО7

Вместе с тем, ответчики не могли не знать о заключенном 03.06.2019 между УМВД России по Смоленской области (Государственный заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик) государственном контракте № 73 по капитальному ремонту кровли административного здания УМВД России по Смоленской области Отделения № 5 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, находящегося на балансе учреждения, согласно техническому заданию которого после производства кровельных работ крыша административного здания будет двускатной и вышеуказанные Правила, не предусматривающие очистку мягких кровель, в данном случае, будут не применимы, не внесли в государственный контракта изменения, не включили в перечень услуг по очистке крыши адрес указанного административного здания.

Обстоятельств исключающих данную возможность в ходе судебного разбирательства не установлено.

При том, что согласно вышеприведенным нормам независимо от вида кровли удаление наледей и сосулек, снежных навесов проводится по мере необходимости.

Ссылки на недостаток финансирования и существенное увеличение цены контракта при включении подобных услуг в отношении, в том числе здания Отделения № 5 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, суд признает несостоятельными, учитывая, что техническим заданием к государственному контракту от 18.01.2019 № 25 деятельность по организации очистки периметров кровли, желобов и свесов административных зданий, включенных в перечень таковых по контракту, от снега льда и сосулек осуществляется по требованию государственного заказчика, то есть по необходимости.

Доводы ответчиков о том, что потребность УМВД на закупку клининговых услуг гораздо выше, чем доводится ежегодно до УМВД, не является основанием для их освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба.

То обстоятельство, что на момент причинения ущерба ФИО1 уже не занимал должность начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД», не освобождает его от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку, исходя из содержания статей главы 39 ТК РФ, регулирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности, закон не предусматривает каких-либо различий в процедуре проведения проверки по факту причиненного ущерба для действительных работников и лиц, с которыми на момент проведения проверки трудовые отношения прекращены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ущербом, причиненным УМВД России по Смоленской области в размере 51 834,81 руб., взысканных в пользу ФИО6 на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.06.2020 и определения того же суда от 24.11.2021, и бездействиями начальника ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО УМВД» ФИО2 и бывшего начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД» ФИО1, допустивших нарушения своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключение по результатам служебной проверки от 27.05.2021 отвечает требованиям ст.ст. 247, 248 ТК РФ, среднемесячный заработок ответчиков позволяет взыскать с них сумму заявленного ущерба, в добровольном порядке ущерб не возмещен, суд полагает, что ответчики должны нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в связи с чем заявленные требования находит обоснованными.

При определении размера, подлежащего возмещению истцу причиненного ответчиками ущерба, и степени ответственности каждого из ответчиков в причиненном такового истцу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент причинения ущерба ФИО6 ФИО2 исполнял как должностные обязанности начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД», так и должностные обязанности начальника ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО УМВД», при этом вина ФИО1 в данному случае заключается в ненадлежащем руководстве работой по подготовке договора на техническое обслуживание, отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненного сотрудника ФИО2, который, в свою очередь, не надлежаще подготовил документацию, с возможностью последующего внесения изменений в таковую, в рамках государственного контракта и впоследствии своевременно не осуществил осмотр здания, контроль за техническим состоянием объекта в целях безопасного его содержания и эксплуатации и предотвращения возможного причинения вреда, в связи с чем суд полагает, что степень вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, возместившему ущерб ФИО6 в размере 44834,81 руб. на основании решения суда, составляет 70 % (31384,37 руб.), ФИО1 – 30 % (13450,44 руб.).

При разрешении требований о возмещении истцу ущерба, причиненного в связи с взысканием с УМВД России по Смоленской области в пользу ФИО6 определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.11.2021 в счет возмещения последнему судебных расходов в размере 7000 руб., суд также исходит из вышеустановенных обстоятельств, при этом принимает во внимание следующее.

В связи с взысканием судом с истца определением от 24.11.2021 судебных расходов в пользу ФИО6 инспекцией УМВД России по Смоленской области также была проведена служебная проверка, из заключения по результатам проведения которой от 24.03.2022 следует, что факт наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц УМВД (начальника ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО УМВД» майора внутренней службы ФИО2 и ранее замещавшего должность начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД» подполковника внутренней службы ФИО1) и понесенными гражданином ФИО6 судебными расходами установлен, как в ходе судебных разбирательств, так и в ходе ранее проведенной служебной проверки (заключение от 27.05.2021), требование о возмещении ФИО6 судебных издержек вытекает из основных требований последнего о возмещении причиненного ему ущерба.

В рамках проверки был опрошен ФИО2, опросить по рассматриваемому в ходе служебной проверки факту ФИО1 не представилось возможным, ввиду подачи последним 27.01.2022 рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел, прохождением последним ВВК. В ходе телефонных переговоров 22.03.2022 последний отказался от возмещения ущерба.

В ходе служебной проверки подтверждено, что виновные действия ФИО2 и ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей привели к взысканию с УМВД расходов, понесенных ФИО6 на юридические услуги, в размере 7000 руб., что является прямым действительным ущербом и подлежат возмещению виновными сотрудниками.

Определив выше степень ответственности каждого из ответчиков в причиненном истцу ущербе, установленном решением суда, 70 % ФИО2 и 30 % ФИО1, суд определяет таковую в том же соотношении в причинении истцу ущерба, понесенного истцом в связи с взысканием пользу ФИО6 судебных расходов в размере 7000 руб.

В месте с тем, в силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства, как указывалось выше, следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 24.03.2022 письменные объяснения у ФИО1 не истребовались. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ему не предлагалось дать объяснений по факту причинения ущерба в связи с взысканием с УМВД по Смоленской области в пользу ФИО6 судебных расходов.

При этом временная нетрудоспособность работника не освобождает работодателя от обязанности истребовать письменные объяснения работника, в том числе путем направления уведомления о необходимости дать объяснения почтой или иным способом доставки.

Акт об отказе от дачи объяснений ФИО1 не составлялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом нарушен установленный ст.ст. 243, 246, 247 ТК РФ порядок привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности, не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности в части возмещения ущерба работодателю в связи с возмещением последним судебных расходов ФИО6

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению истцу указанного ущерба не имеется.

Поэтому в данном случае в пользу истца в возмещение ущерба, понесенного в связи с выплатой ФИО6 судебных расходов, подлежит взысканию 4900 рублей с ФИО2, соразмерно его доли ответственности (7 000 руб. х 70 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1289 руб. с ФИО2 и 537 руб. – с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования УМВД России по Смоленской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу УМВД России по Смоленской области (ИНН <***>) в возмещение ущерба 13450,44 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу УМВД России по Смоленской области (ИНН <***>) 36284,37 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 537 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1289 рублей.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий судья О.В. Соболевская