Дело № 2а-4753/2025 25 августа 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2025-002668-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Повода Григория к УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, Отделу по вопросам миграции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

Повод Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, Отделу по вопросам миграции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконными и отмене решения административного ответчика от 07.03.2025 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения от 07.03.2025 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является гражданином Республики Казахстан, полагает, что при принятии обжалуемых решений уполномоченным органом не принят во внимание характер совершенных административным истцом правонарушений, примененные в отношении административного истца меры принудительного характера являются чрезмерными и несоразмерными; обжалуемые решения нарушают его право на личную и семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации истец проживает длительное время, на территории Российской Федерации у истца проживают мама П.Т.Н. и бабушка С.М,Ф., являющиеся гражданами Российской Федерации, также обжалуемые решения нарушают его право на свободу передвижения и не соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам международного права.

Представитель административного истца Повода Г. – ФИО1, действующая на основании доверенности от 13.03.2025 сроком на три года, в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный истец Повод Г., извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в административном иске, в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения, доверил представление интересов представителю.

Представитель административного ответчика УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.07.2025 сроком до 07.07.2027, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях.

Представитель административного ответчика Отдела по вопросам миграции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в административном иске, в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает незаконными решение, действия (бездействия) органа, организации, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом оспариваются решения административного ответчика о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 07.03.2025, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 07.03.2025, настоящий административный иск подан 25.03.2025, т.е. в установленный законом срок.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 2 от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенных правовых положений, миграционный орган в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Повод Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, иностранный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 07.03.2025 Поводу Г. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, т.е. до 18.10.2027 на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 54).

Основанием для принятия оспариваемого решения является совершение Поводом Г. трех административных правонарушений предусмотренных ст. 20.20, 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям Центральной базы данных учёта иностранных граждан (ЦБДУИГ), а также копиям постановлений по делам об административных правонарушениях, Повод Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 26.03.2022 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно: потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом (л.д. 58); 10.04.2022 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, а именно: появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 59); 07.10.2022 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, а именно: появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 61).

Указанные постановления на момент вынесения оспариваемого решения от 07.03.2025 вступили в законную силу, стороной административного истца не оспорены.

Решением УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 07.03.2025 Поводу Г. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, в связи с вынесением решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет (л.д. 138).

Повод Г. зарегистрирован по месту пребывания на период с 02.12.2020 по 01.12.2030 по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Согласно предоставленным по запросу суда сведениям ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Повод Г. был трудоустроен в 2024 году в ООО «Развитие» (л.д. 114-115).

Межрайонной ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу представлены сведения о получении Поводом Г. дохода за 2023, 2024 год по налоговому агенту ООО «Развитие» (л.д. 111-113).

ГУ «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» сведения об обращении Повода Г. за медицинской помощью не представлены (л.д. 116).

Представителем административного истца в материалы дела представлены автобиография Повода Г. (л.д. 139), уведомление ООО «Развитие» от 03.02.2023 о заключении трудового договора с Поводом Г. (л.д. 140-143), сведения о трудовой деятельность за период с 03.02.2023 по 20.12.2024 в ООО «Развитие» (л.д. 151), трудовой договор от 14.04.2021, заключенный с ФИО3 с уведомлением о заключении договора (л.д. 152-155), медицинские документы в отношении бабушки административного истца ФИО4 (л.д. 162-165).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля С.М,Ф., являющаяся бабушкой административного истца, показала, что Повод Г. постоянно проживал и работал в Санкт-Петербурге с 2021 года, арендовал жилое помещение. В настоящее время административный истец находится в Казахстане, в период проживания в Санкт-Петербурге постоянно помогал свидетелю посредством оказания финансовой помощи, также водил в медицинские учреждения, готовил еду.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля П.Т.Н., являющаяся матерью административного истца, показала, что Повод Г. постоянно проживал и работал в Санкт-Петербурге с 2021 года, первоначально был зарегистрирован по месту пребывания у сестры свидетеля, впоследствии уехал в Казахстан, по возвращении устроился на работу, проживал у своей девушки, которая зарегистрировала его в своей квартире по месту пребывания. Административный истец в период проживания в Санкт-Петербурге оказывал свидетелю и бабушке финансовую помощь, также помогал бабушке посещать медицинские учреждения.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе показания свидетелей С.М,Ф., П.Т,.Н., исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта неоднократного привлечения административного истца в период его пребывания в Российской Федерации к административной ответственности, допущения административным истцом неоднократного нарушения законодательства, вместе с тем учитывает длительность проживания административного истца на территории Санкт-Петербурга, наличие у административного истца матери и бабушки, являющихся гражданами Российской Федерации, наличия у административного истца регистрации по месту пребывания, трудоустройства и получения постоянного дохода административным истцом с 2023 года, и приходит к выводу, что установление санкции за совершение Поводом Г. административных правонарушений на территории страны пребывания в виде закрытия въезда на территорию Российской Федерации, а также сокращения срока временного пребывания на территории Российской Федерации, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенных деяний, в связи с чем имеются основания для признания незаконными и отмены решений УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 07.03.2025 о закрытии въезда в Российскую Федерацию, от 07.03.2025 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Казахстан Повода Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Повода Григория - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 07.03.2025 о закрытии въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Казахстан Повода Григория, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 07.03.2025 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Казахстан Повода Григория, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 09.09.2025.