РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А. при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-767/2022 по административному иску ФИО1 к участковой избирательной комиссии № 1564 адрес, территориальной избирательной комиссии адрес, ОМВД России по адрес, МВД России об отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к участковой избирательной комиссии № 1564 адрес, ОМВД России по адрес, МВД России, в котором просит признать незаконным действия участковой избирательной комиссии в связи с непредоставлением ему возможности расписаться в соответствующей графе списка избирателей в получении бюллетеня и опустить его в ящик для голосования, признать незаконными действие, совершенное ОМВД России по адрес, МВД России по изъятию избирательного бюллетеня, признать незаконным и отменить решение участковой избирательной комиссии от 11 сентября 2022 года № 28/1, признать незаконным и отменить решение об итогах голосования, взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11 сентября 2022 года в помещении для голосования избирательного участка № 1564 ему при предъявлении паспорта гражданина РФ членом участковой избирательной комиссии было отказано в выдаче избирательного бюллетеня, в связи с чем им был приглашен сотрудник ОМВД. После продолжительной беседы бюллетень административному истцу был выдан, однако возможность поставить подпись в списке избирателей ему предоставлена не была. Он также не смог опустить бюллетень в ящик для голосования, поскольку прорезь была закрыта руками членов избирательной комиссии. Впоследствии сотрудниками ОМВД России по адрес административный истец был доставлен в отдел полиции, где бюллетень был изъят. Таким образом, административный истец был лишен возможности реализовать активное избирательное право, так как избирательный бюллетень был незаконно и необоснованно изъят в нарушение установленного законом порядка и тайны голосования.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена территориальная избирательная комиссия адрес.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам изложенным в административном иске и оглашенных им в ходе судебного заседания письменных объяснениях. Также в ходе рассмотрения дела административный истец пояснил, что прибыв на избирательный участок, он подошел к члену избирательной комиссии, не увидел списка избирателей, а бюллетень ему не выдавали, мотивировав необходимостью расписаться в его получении. После обращения к сотруднику полиции бюллетень был ему выдан по распоряжению председателя участковой избирательной комиссии. Заполнив бюллетень в кабине для голосования, он проследовал к ящику для голосования, но опустить бюллетень ему не позволили сотрудники избирательной комиссии. Члены избирательной комиссии неоднократно заявляли ему о необходимости расписаться в получении бюллетеня, однако у него не было понимания, где он должен расписаться, тогда как список избирателей отсутствовал, расписываться ему было негде. В отделе полиции он провел более трех часов, покинул отдел к обеденному времени. Принять участие в дистанционном электронном голосовании он возможности не имел, поскольку отсутствует полна учетная запись, для получения которой необходимо предоставить номер СНИЛС и телефона, тогда как указанные сведения он предоставлять не обязан. Его лишили избирательного права на основании распоряжения председателя избирательной комиссии, у которой нет соответствующих полномочий. Решение об изъятии бюллетеня было принято председателем избирательной комиссии, а не самой участковой избирательной комиссией. Доказательств его (фио) отказа от подписи в получении бюллетеня не представлено, список избирателей, в котором он бы мог расписаться, отсутствовал. Он не обязан расписываться в получении бюллетеня, тогда как соответствующий отказ мог быть задокументирован, а на итоги голосования данный факт повлиять не мог.

Представитель участковой избирательной комиссии № 1564 адрес и территориальной избирательной комиссии адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, пояснил, что действия членов и председателя участковой избирательной комиссии соответствовали требованиям действующего законодательства. Председатель участковой избирательной комиссии обеспечивает порядок при проведении голосования. Обязанность избирателя расписываться в получении бюллетеня установлена избирательным законодательством. После предъявления паспорта и установления личности избирателя ФИО1 был выдан бюллетень. Расписываться в получении бюллетеня ФИО1 отказался без объяснения причин. Проведение данных выборов не предусматривало списка избирателей на бумажном носителе, электронная подпись должна быть внесена избирателем на мониторе планшета, однако по просьбе избирателя список мог быть распечатан на бумажном носителе, но административный истец в категоричной форме отказался расписываться каким-бы то ни было способом. После данного отказа председателем участковой избирательной комиссии принято решение о недопущении вброса бюллетеня.

Председатель территориальной избирательной комиссии адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, пояснив, что председателем участковой избирательной комиссии приняты законные меры, направленные на пресечение нарушения порядка голосования.

Административные ответчики ОМВД России по адрес и МВД России в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, председателя территориальной избирательной комиссии адрес, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (часть 2 статьи 3), граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (часть 2 статьи 32).

Из п. 9 ст. 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что выборы - форма прямого волеизъявления граждан, осуществляемого в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований в целях формирования органа государственной власти, органа местного самоуправления или наделения полномочиями должностного лица;

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на адрес, определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона № 67-ФЗ участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ, если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона № 67, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2022 года состоялись выборы депутатов Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу № 3.

Итоги голосования по избирательному участку № 1564 адрес оформлены протоколом участковой избирательной комиссии № 1564 об итогах голосования.

Согласно указанному протоколу, на избирательном участке № 1564 число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования составило 1 546 человек, участковой избирательной комиссией было получено 1 500 бюллетеней, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования на день голосования составило 217, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно в помещении комиссии муниципального района – 0, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещений для голосования в день голосования – 24, число погашенный бюллетеней – 1 259, число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования – 24, число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования – 216, число недействительных бюллетеней – 8, число действительных бюллетеней – 232, число утраченных бюллетеней – 0, число бюллетеней, не учтенных при получении – 0.

Голоса избирателей распределились следующим образом: зарегистрированный кандидат в депутаты фио получил по итогам голосования на избирательном участке № 1564 88 голосов, фио – 98 голосов, фио – 104 голоса, фио – 68 голосов, фио – 39 голосов, фио – 42 голоса, фио – 32 голоса, фио -34 голоса, фио – 45 голосов, фио – 21 голос, фио – 81 голос, фио – 21 голос, фио – 34 голоса, фио – 39 голосов, фио – 14 голосов.

Указанный протокол об итогах голосования подписан председателем участковой избирательной комиссии фио, заместителем председателя комиссии фио, секретарем комиссии фио и членами комиссии.

Оспаривая итоги голосования по многомандатному избирательному округу № 3 на избирательном участке № 1564, административный истец ссылается на нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, указывая на то, что при проведении и утверждении итогов голосования волеизъявление избирателей не определено с достоверностью, протокол не соответствует действительным итогам голосования, отсутствие даже одного голоса в протоколе об итогах голосования не позволяет с достоверностью определить результат голосования, так как подлежит учету каждый голос, вместе с тем, он был лишен возможности реализовать активное избирательное право.

Рассматривая административные исковые требования в части отмены решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования, суд исходит из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П, согласно которой судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Таким образом, в качестве правовых оснований для отмены итогов голосования и результатов выборов федеральный закон устанавливает не любое нарушение законодательно установленных требований к проведению выборов, а лишь такое нарушение, которое не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Между тем, приведенные в обоснование доводов иска нарушения избирательного законодательства при проведении выборов муниципального уровня не могут быть признаны существенными, способными повлиять на волеизъявление избирателей.

В ходе разрешения административного спора судом не установлено и административным истцом не представлено доказательств нарушения в ходе проведения выборов и подсчета голосов на избирательном участке № 1564 нарушений избирательного законодательства, которые бы привели к искажению действительной воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования

Единственная жалоба о нарушении избирательного права поступила от административного истца и была признана необоснованной решением участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1564 от 11 сентября 2022 года № 28/1.

Приведенные в обоснование административного иска доводы о том, что избиратель ФИО1 был лишен возможности реализовать активное избирательное право, не может явиться основанием для вывода о существенном нарушении избирательного законодательства, способном повлиять на волеизъявление избирателей, так как голос одного избирателя не мог повлиять на итоги голосования на указанном избирательном участке с учетом распределившихся между кандидатами в депутаты голосов.

Поскольку обстоятельств, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов голосования, отмены решения участковой избирательной комиссии № 1564 об итогах голосования.

Более того, доводы административного истца о том, что он был лишен возможности реализовать активное избирательное право не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что прибыв на избирательный участок, он подошел к члену избирательной комиссии, не увидел списка избирателей, а бюллетень ему не выдавали, мотивировав необходимостью расписаться в его получении. После обращения к сотруднику полиции бюллетень для голосования был ему выдан по распоряжению председателя участковой избирательной комиссии. Заполнив бюллетень в кабине для голосования, он проследовал к ящику для голосования, но опустить бюллетень ему не позволили сотрудники избирательной комиссии. Члены избирательной комиссии неоднократно заявляли ему о необходимости расписаться в получении бюллетеня, однако у него не было понимания, где он должен расписаться, тогда как список избирателей отсутствовал, расписываться ему было негде.

В судебном заседании был допрошен свидетель фио, являющийся ответственным от руководящего состава отдела МВД, заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по адрес. Свидетель пояснил, что 11 сентября 2022 года он был приглашен сотрудниками полиции на избирательный участок № 1564, поскольку его присутствия требовали избиратель ФИО1 и председатель участковой избирательной комиссии. Ему (свидетелю) известно, что в связи с отказом пройти процедуру электронной регистрации и отказом передавать документ, удостоверяющий личность ФИО1 отказывали в выдаче бюллетеня. По распоряжению председателя участковой избирательной комиссии избирателю был выдан бюллетень, заполнив который, он (избиратель) пытался опустить в ящик для голосования. От председателя участковой избирательной комиссии поступило заявление о хищении бюллетеня. Сотрудники полиции доступу фио к ящику для голосования не препятствовали. По указанию председателя участковой избирательной комиссии избирателю было предложено добровольно вернуть бюллетень, на что последний ответил отказом. ФИО1 прошел в кабину для голосования, где писал заявление в полицию, используя данную кабину не по назначению, доступ избирателей в кабину для голосования был ограничен. С целью поддержания порядка в помещении для голосования и выяснения обстоятельств хищения бюллетеня на место проведения голосования были вызвана следственно-оперативная группа. Избирателю было в очередной раз предложено вернуть бюллетень. фио был доставлен в отдел полиции ввиду нарушения порядка работы избирательной комиссии, а также для выяснения вопроса о хищении бюллетеня.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио, являющаяся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, пояснила, что 11 сентября 2022 года ФИО1 прибыв на избирательный участок отказался предоставлять паспорт для сканирования. На избирательном участке предусмотрены электронные планшеты, где избиратель должен поставить подпись и совей рукой нажать «готово», только после этого программа учитывает бюллетень, появляется надпись «выдать» и член избирательной комиссии может выдать бюллетень. Паспорт был предъявлен из рук избирателя, по указанию председателя избирательной комиссии свидетель ввела данные избирателя вручную и выдала бюллетень. После чего избирателю было предложено электронно расписаться или распечатать список избирателя на бумажном носителей. ФИО1 отказался расписываться и прошел в кабину для голосования. С самого начала избирателю ФИО1 было предложено расписаться на мониторе планшета или на бумажном носителе. Однако избиратель отказывался, без разрешения снимал свидетеля на телефон настойчиво в течение 15-20 минут повторяя фразу: «вы мне отказываете?». Председатель участковой избирательной комиссии предлагала избирателю расписаться не только электронно, но и на бумажном носителе, но согласия от него не было.

Допрошенный в качестве свидетеля наблюдатель фио пояснил, что присутствующий в зале молодой человек прибыл на избирательный участок, подошел к члену избирательной комиссии, но отказывался ставить подпись, в связи с чем, ему было отказано в выдаче бюллетеня для голосования. Через некоторое время бюллетень был выдан избирателю, но расписываться в его получении по прежнему отказывался. Избиратель прошел в кабину для голосования, а затем проследовал к ящику для голосования, пытаясь осуществить вброс бюллетеня, но ему воспрепятствовали члены избирательной комиссии. На место были вызваны сотрудники полиции, избиратель пытался покинуть место проведения голосования.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были допрошены в судебном заседании, об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также пояснениям административного истца, который также пояснил, что ему неоднократно было предложено расписаться в получении бюллетеня для голосования.

По факту нарушения порядка голосования избирателем ФИО1 членами избирательной комиссии и наблюдателями в участковую избирательную комиссию № 1564 поданы письменные обращения, представленные в материалы дела, в которых указано о том, что избиратель ФИО1 отказался расписываться в получении избирательного бюллетеня.

Участковой избирательной комиссией составлен акт о хищении и попытке вброса избирательного бюллетеня, подписанного председателем участковой избирательной комиссии, членами избирательной комиссии и наблюдателями, в котором указано, что 11 сентября 2022 года ФИО1 по предъявлению паспорта получил избирательный бюллетень, но отказался поставить подпись в его получении, после сделанных в бюллетене надписей пытался осуществить вброс бюллетеня в стационарный ящик для голосования.

11 сентября 2022 года от фио поступила жалоба на действия избирательной комиссии, нарушения при голосовании и подсчете голосов, которая в этот же день рассмотрена на заседании участковой избирательной комиссий № 1564, по итогам рассмотрения жалобы принято решение № 28/1 от 11 сентября 2022 года об оставлении жалобы без удовлетворения.

Разрешая спор, суд учитывает, что порядок голосования определен в ст. 64 Федерального закона № 67-ФЗ

Пунктом 5 ст. 64 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что бюллетени выдаются избирателям, участникам референдума, включенным в список избирателей, участников референдума, по предъявлении паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина.

При получении бюллетеня избиратель, участник референдума проставляет в списке избирателей, участников референдума серию и номер своего паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. С согласия избирателя, участника референдума либо по его просьбе серия и номер предъявляемого им паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, могут быть внесены в список избирателей, участников референдума членом участковой комиссии с правом решающего голоса. На основании соответствующего решения комиссии, организующей выборы, референдум, серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, могут быть внесены в список избирателей, участников референдума с использованием ГАС "Выборы" при составлении указанного списка. Избиратель, участник референдума проверяет правильность произведенной записи и расписывается в соответствующей графе списка избирателей, участников референдума в получении бюллетеня. В случае голосования по открепительному удостоверению в списке избирателей, участников референдума делаются дополнительные отметки. В случае проведения голосования одновременно по нескольким бюллетеням избиратель, участник референдума расписывается за каждый бюллетень. Член участковой комиссии, выдавший избирателю, участнику референдума бюллетень (бюллетени), также расписывается в соответствующей графе списка избирателей, участников референдума. В случае составления списка избирателей, участников референдума в электронном виде допускается применение электронной графической подписи в порядке, определенном при проведении выборов в федеральные органы государственной власти и референдума Российской Федерации Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, а при проведении иных выборов, референдумов - избирательной комиссией субъекта Российской Федерации с учетом требований, установленных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации (п. 6 ст. 64 Федерального закона № 67-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 6,7 ст. 68 Закона адрес от 06 июля 2005 года № 38 «Избирательный кодекс адрес».

При проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес 11 сентября 2022 года на избирательных участках использованы устройства распознавании паспортных данных. Возможность использования электронного списка избирателей предусмотрена действующим избирательным законодательством, нормативно-правовыми актами ЦИК России.

Так, в Требованиях к составлению, уточнению и использованию списков избирателей, участников референдума в электронном виде, утвержденных Постановлением ЦИК России от 08 июня 2022 года № 86/717-8 (далее – Требования), отражено понятие списка избирателей, участников референдума в электронном виде - список избирателей, участников референдума, формируемый в электронной форме, в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронно-вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (далее - электронный список избирателей, участников референдума).

Согласно п. 5 Требований при работе с электронным списком избирателей, участников референдума участковая комиссия должна быть оборудована автоматизированными рабочими местами и электронными устройствами для внесения электронных графических подписей, которые должны быть у каждого члена участковой комиссии, выдающего бюллетени.

В силу п. 9 Требований при получении бюллетеня (бюллетеней) избирателем, участником референдума в электронном списке избирателей, участников референдума проставляются (указываются) серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт, за исключением случая, когда указанные данные вносятся при составлении электронного списка избирателей, участников референдума.

Избиратель, участник референдума расписывается с использованием электронной графической подписи в получении бюллетеня. Член участковой комиссии, выдавший избирателю бюллетень, также расписывается в соответствующем поле с использованием электронной подписи или электронной графической подписи.

Избирателю, участнику референдума должна быть предоставлена возможность расписаться за получение бюллетеня (бюллетеней) в бумажном варианте электронного списка избирателей, участников референдума. В этом случае член участковой комиссии, выдавший бюллетень (бюллетени), также расписывается в бумажном варианте электронного списка избирателей, участников референдума, затем вносится отметка о получении бюллетеня (бюллетеней) в электронный список избирателей, участников референдума (в поле "Особые отметки") и заверяется членом участковой комиссии с использованием электронной подписи или электронной графической подписи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 прибыв на избирательный участок № 1564 не предоставил документ удостоверяющий личность для его сканирования с помощью устройства распознавании паспортных данных, в связи с чем серия и номер предъявляемого им паспорта были внесены в список избирателей членом участковой комиссии с правом решающего голоса. Избирательный бюллетень был выдан административному истцу, который в свою очередь отказался от проверки правильности произведенной записи, а также расписаться в соответствующей графе списка избирателей в получении бюллетеня.

Доводы административного истца о том, что ему не был представлен список избирателей, а также возможность расписаться в данном списке, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил факт получения им избирательного бюллетеня, а также неоднократные обращения к нему с просьбой расписаться в списке избирателей. Отсутствие подписи в списке избирателей ФИО1 объясняет отсутствием у него понимания, где он должен расписаться, а также отсутствием самого списка, утверждая, что в помещении избирательной комиссии находились технические устройства, какого-либо списка избирателей не было.

Вместе с тем, порядок проведения выборов депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес 11 сентября 2022 года предусматривал оборудование участковой комиссия автоматизированными рабочими местами и электронными устройствами для внесения электронных графических подписей.

ФИО1, являлся кандидатов в депутаты Совета депутатов муниципального адрес, о чем указал в административном иске и в жалобе председателю участковой избирательной комиссии, в связи с чем суд критически относится к доводам административного истца об отсутствии у него понимания об установленном порядке проведения выборов и о том, где он должен расписаться.

Также из показаний свидетелей следует, что избирателю ФИО1 было предложено распечатать электронный список избирателей на бумажном варианте, однако административный истец был категоричен в своем намерении не расписываться в получении избирательного бюллетеня. Данную позицию административный истец подтвердил и в ходе судебного разбирательства, пояснив, что не обязан расписываться в получении избирательного бюллетеня. Однако данная обязанность установлена п. 6 ст. 64 Федерального закона № 67-ФЗ и п. 7 ст. 68 Закона адрес от 06 июля 2005 года № 38.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 была предоставлена возможность расписаться в списке избирателей, административный истец уклонился от соблюдения порядка голосования, поскольку отказался расписываться в списке избирателей в получении бюллетеня, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать о нарушении избирательного права фио, которым он распорядился по своему усмотрению, и действительна воля которого не была направлена на участие в выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес 11 сентября 2022 года в качестве избирателя.

Подпунктом «б» п. 5 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования устанавливается по числу подписей избирателей в списке избирателей.

В соответствие с п. 11.1 ст. 64 Федерального закона № 67-ФЗ и п. 13 ст. 68 Закона адрес от 06 июля 2005 года № 38 председатель участковой комиссии следит за порядком в помещении для голосования. Распоряжения председателя участковой комиссии, отданные в пределах его компетенции, обязательны для всех присутствующих в помещении для голосования.

Действия председателя и членов участковой избирательной комиссии выразившиеся в недопущении опускания в стационарный ящик для голосования избирательного бюллетеня, за получение которого избиратель ФИО1 не расписался, направлены на соблюдение порядка голосования, предусмотренного ст. 64 Федерального закона № 67-ФЗ и ст. 68 Закона адрес от 06 июля 2005 года № 38, а не на воспрепятствование избирателю в осуществлении активного избирательного права, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным действий избирательной комиссии не подлежат удовлетворению.

Решение участковой избирательной комиссии от 11 сентября 2022 года № 28/1 по итогам рассмотрения жалобы фио является законным и обоснованным. Порядок рассмотрения жалобы административным ответчиком не нарушен, а выводы о необоснованности данной жалобы подтверждаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований к ОМВД России по адрес, МВД России о признании незаконным действий по изъятию у него избирательного бюллетеня.

Доводы административного истца о том, что, доставив его в отдел ОМВД России по адрес и изъяв избирательный бюллетень, сотрудники полиции воспрепятствовали возможности реализовать активное избирательное право, не состоятельны.

Так, доставление фио в отдел полиции обусловлено нарушением административным истцом установленного законодательством о выборах порядка работы избирательной комиссии, созданием помех участию избирателей в голосовании, тогда как избирательным правом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении административного иска, оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Иные заявленные в ходе рассмотрения дела ФИО1 доводы, в том числе, о применении в отношении него сотрудниками полиции грубой физической силы, неясности протокола досмотра, являются субъективным мнением административного истца, а потому правовой оценке в данном решении суда не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 и 179 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к участковой избирательной комиссии № 1564 адрес, территориальной избирательной комиссии адрес ОМВД России по адрес, МВД России об отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес в течение пяти дней.

Судья Ю.А. Кац