Решение по делу № 2-6441/2025 от 28.10.2025 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании <дата> представитель истца по доверенности <ФИО> в устной форме уточнила исковые требования, пояснив, что требования в части к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В связи с чем суд полагает необходимым производство по делу в части исковых требований <ФИО> к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить. Учитывая

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> кФИО4 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-6441/2025

УИД- 23RS0031-01-2024-010241-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Козловой И.П.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, на автодороге А146 54 км + 100 м, в <адрес> причинен материальный ущерб принадлежащему истцу транспортному средству: Автомобиль ФИО3, г.р.з. В074ТА123.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Хёндэ Крета, г.р.з. В614РА126 ФИО2, в отношении которой составлен протокол и постановления по делу об административном правонарушении. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО2 нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД) РФ.

ФИО2 признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности Постановлением Номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от 23.07.2023г. в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей. В соответствии Постановлением Номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от 23.07.2023г. (прилагается) «.водитель ФИО2 управляла а/м Хёндэ, г/н №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося и притормозившего а/м ФИО3, г/н № под управлением ФИО1 и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДЦ».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, имеющим признаки страхового случая, предоставив документы предусмотренные правилами страхования, а так же поврежденный автомобиль ФИО3, г.р.з. В074ТА123 для проведения осмотра и независимой экспертизы. 08.08.2023г. года АО «АльфаСтрахование» признав заявленное событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 108 000 рублей 00 копеек.

С целью проведения ремонта, поврежденного в результате ДТП от 23.07.2023г. автомобиля ФИО3, г.р.з. В074ТА123 ФИО1 обратился к ИП ФИО8.

При обращении был открыт Заказ-наряд № БЖК000033790 от 02.08.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ФИО3, г.р.з. В074ТА123 в результате ДТП от 23.07.2023г., составила 590500 рублей. Стоимость ремонта значительно превышает выплаченную сумму страхового возмещения, в связи с чем, ФИО1 принято решение обратиться на другую СТО, которая специализируется на выполнение малярно-кузовных работ.

29.08.2023г. ФИО1 с целью проведения ремонта, поврежденного в результате ДТП от 23.07.2023г. автомобиля ФИО3, г/н № ФИО1 обратился в ООО «Темп Авто». При обращении был открыт Заказ-наряд № от 29.08.2023г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ФИО3, г.р.з. В074ТА123 в результате ДТП от 23.07.2023г., составила 597 450 рублей, что также значительно превышает выплаченную сумму страхового возмещения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «Экспертный центр «Эверест», с которой заключен Договор №–48/2023 от 18.09.2023г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства SUZUKI GrandVitara, г.р.з. В074ТА123.

20.09.2023г. в условиях специализированной СТО ООО «Юг-Авто Kaiyi Дзержинского» по адресу: 350005, г. Краснодар, <адрес> в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут экспертом-техником произведен осмотр и исследование поврежденного в результате ДТП от 23.07.2023г. автомобиля ФИО3, г.р.з.В074ТА123. 20.09.2023г. в условиях специализированной СТО ООО «Юг-Авто Kaiyi Дзержинского» с выполнением работ по демонтажу заднего бампера, тягово-сцепного устройства и заднего левого фонаря с целью фиксация наличия скрытых механических повреждений и отнесения их к ДТП. При обращении на СТО ООО «Юг-Авто Kaiyi Дзержинского» специалистами составлен Заказ-наряд № МДЦ-00007688 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 произведена оплата услуг СТО на сумму 1800 рублей, что подтверждается чеком.

В соответствии с выводами Экспертного заключения №–48/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUZUKI GrandVitara, г.р.з. В074ТА123, с учетом его износа, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГг., определенная согласно ценам запасных частей, норма - часа, а также материалов для ремонта взятых со справочников РСА (с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), составляет 191 100 рублей. Расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUZUKI GrandVitara, г.р.з. В074ТА123, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., составляет без учета износа 493 600,00 рублей, а с учетом износа 191 100,00 рублей.

Рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства SUZUKI GrandVitara, г.р.з. В074ТА123, на момент ДТП, округленно составляет 675 600 рублей.

За услуги по Договору №–48/2023 от 18.09.2023г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства SUZUKI GrandVitara, г.р.з. В074ТА123 ФИО6 была оплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля SUZUKI GrandVitara, г.р.з. В074ТА123, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 108 000 рублей составляет 385600 рублей 00 копеек (493600–108000). В связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО7 в устной форме уточнила исковые требования, пояснив, что требования в части к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец не поддерживает, просила удовлетворить исковые требования, взыскав сумму ущербу с ФИО2

В связи с чем гражданское дело определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было передано на рассмотрение по подсудности по месту жительства ФИО2, по ходатайству ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, гражданское дело возвращено в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Последствия прекращения производства по делу, ввиду отказа истца от иска к АО «АльфаСтрахование», предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, в силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает дело в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с чем суд полагает необходимым производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Статья 113 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательств.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, на автодороге А146 54 км + 100 м, в <адрес> причинен материальный ущерб принадлежащему истцу транспортному средству: Автомобиль ФИО3, г.р.з. В074ТА123. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Хёндэ Крета, г.р.з. В614РА126 ФИО2, в отношении которой составлен протокол и постановления по делу об административном правонарушении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО2 нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД) РФ. ФИО2 признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности Постановлением Номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от 23.07.2023г. (прилагается) в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В соответствии Постановлением Номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от 23.07.2023г. «водитель ФИО2 управляла а/м Хёндэ, г/н №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося и притормозившего а/м ФИО3, г/н № под управлением ФИО1 и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДЦ».

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован страховщиком - АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО номер XXX 0295059613 (действителен до 24.01.2024г.

27.07. 2023 года ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», имеющим признаки страхового случая, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования, а так же поврежденный автомобиль ФИО3, г.р.з. В074ТА123 для проведения осмотра и независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признав заявленное событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 108000 рублей.

До настоящего времени имущественный ущерб ответчиком не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного экспертом исследования: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GrandVitara, г.р.з. В074ТА123, получившего механические повреждения в результате ДТП на дату происшествия, в регионе, где произошло ДТП, составляет: - с учетом износа 151 651,60 руб. - без учета износа 464 387,60 руб.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Легал Сервис», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта.

При этом суд отмечает, что заключение выполнено на основании соответствующего определения Ленинского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное заключение судебной экспертизы ответчиком ФИО2 не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, причиненного повреждением транспортного средства.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Собственником автомобиля Хёндэ Крета, г.р.з. В614РА126 является ответчик ФИО2

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 385600 рублей 00 копеек (493600–108000), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 385600 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Ввиду указанных норм закона требование истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, оплате услуг СТО по Заказ-наряду № МДЦ-00007688 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей удовлетворению не подлежит.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 12 140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 кФИО4 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор.Краснодар, паспорт <...>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 385600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 12 140 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Козлова И.П.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →