86RS0002-01-2022-003588-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Клиповой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2793/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествии, с участием автомобиля Mersedes Benz C180, госномер №, принадлежащего истцу и автомобиля Audi A6, госномер №, под управлением ФИО2 В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, также истец получил телесные повреждения. Виновником данного происшествия был признан ответчик. Так как автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», то <дата> истец обратился к страховщику, который данный случай признал страховым и выплатил страховое возмещение в счет причинения ущерба транспортному средству в размере 354 000 рублей и в счет возмещения вреда жизни и здоровью – 280 000 рублей. Сумма страхового возмещения была выплачена <дата>, то есть с нарушением 20-дневного срока. <дата> и <дата> в АО «СОГАЗ» направлены претензии о доплате страхового возмещения, которые остались без удовлетворения. Истец обратился в АНО СОДФУ, который в части рассмотрения требований отказал. Недоплаченное страховое возмещение составило 46 000 рублей, так же неустойка за период с <дата> по <дата> составила ( 36 дней) составила 127 440 рублей и с <дата> по <дата> ( 199 дней) в размере 91 540 рублей, всего 218 980 рублей. Выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике, за вычетом годных остатков составила 400 000 рублей ( 955 000 – 124 000), и рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом годных остатков составила 831 000 рублей ( 955 000 – 124 000). Таким образом ФИО2 должен возместить истцу сумму за вычетом годных остатков и страхового возмещения в размере 431 000 рубль. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 рублей, юридических услуг – 55 000 рублей. Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 46 000 рублей, неустойку – 218 980 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 431 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 8 500 рублей и почтовые расходы – 300 рублей. Кроме этого взыскать с солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не представил, суд руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал и на удовлетворении уточненных требований представляемого настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что материальный ущерб им был возмещен при рассмотрении уголовного дела.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился и пояснил что в данном дорожном происшествии имеется обоюдная вина, в связи с чем ущерб не может быть возмещен полностью ФИО2.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не представил, суд руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.
Согласно представленных возражений АО «СОГАЗ» с требованиями не согласен, так как по заявлению представителя истца страховщиком 21 июня 2019 года был организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, по результатам экспертного заключения ООО «МЭТР» от 25 июня 2019 года среднерыночная стоимость транспортного средства истца составила 872 100 рублей и стоимость годных остатков 164 100 рублей. 29 июля 2019 года представителем истца ФИО5 страховщику представлено постановлением мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района г.Нижневартовск от 29 мая 2019 года согласно которого в дорожно-транспортном происшествии 30 марта 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 25 июня 2019 года. 15 августа 2019 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 354 000 рублей. Истец 28 февраля 2022 года предъявил претензию о доплате страхового возмещения, на что страховщик ответил отказом. Кроме того расхождение в среднерыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков в экспертных заключениях страховщика и представленного истцом ООО «Автоэксперт Вдовиченко», и как следствие расхождения между страховым возмещением по этим экспертизам составляет 5 200 рублей, что не превышает 10%. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии имеется как вина ФИО6, так и вина ФИО2, то страховщик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства с учетом 50% от причиненного ущерба, при этом у страховщика отсутствовала возможность установить степень вины водителей в столкновении. Оснований для выплаты неустойки не имеется так как страховое возмещение произведено в установленный законом срок, так же размер неустойки не отвечает требованиям разумности и если суд придет к выводу о взыскании неустойки, то просит на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее до разумных пределов. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и просит уменьшить их до разумных пределов. Кроме того считают, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта не имеется.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу подп. «а» п.18 ст.12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной, гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес –Бенц С180, 2012 года выпуска, госномер №.
Согласно постановлению Нижневартовского городского суда от 29 августа 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено за примирением сторон по ходатайству потерпевшего ФИО1 Данным постановлением установлено, что ФИО2 согласился с обвинением согласно которого, 30 марта 2019 года в 13 часов 35 минут, ФИО2, управляя автомобилем Ауди А6, госномер №, двигаясь по второй полосе проезжей части <адрес> г.Нижневартовска с направлением движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, во время движения, в нарушении требований п.п.6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел автомобиль со скоростью около 130 км/ч и во время проезда регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> г.Нижневартовска при включенном красном для него сигнале светофора, запрещающем движение, мер к снижению скорости не принял и не остановился перед стоп - линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 и светофором, выехав на регулируемый перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес –Бенц С180, госномер №, под управлением ФИО1, который двигался по проезжей части <адрес> в поперечном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, правомерно совершая проезд перекрестка при включенном зеленом для него сигнале светофора, справа налево относительно движения автомобиля Ауди А6, госномер №. В результате допущенного ФИО2 столкновения с автомобилем Мерседес –Бенц С180, госномер Н №, ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) и не причинившие вред здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как 30 марта 2019 года около 13 часов 45 минут на <адрес>П стр.16 в г.Нижневартовск управляя автомобилем Ауди А6, госномер К №, выехал на перекресток <адрес> –Зимняя на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Мерседес –Бенц С180, госномер №, двигавшийся на зеленый сигнал светофора.
Постановлением мирового судебного участка №10 Нижневартовского судебного района г.Нижневартовск от 29 мая 2019 года, вступившим в законную силу 25 июня 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном постановлении установлено, что 30 марта 2019 года около 13 часов 45 минут на <адрес>П стр.16 в г.Нижневартовск ФИО1 управляя автомобилем Мерседес –Бенц С180, госномер №, в нарушении п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон попутно движущихся транспортных средств с выездом на полосу предназначенную для встречного движения на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>. ФИО1 свою вину в данном правонарушении не отрицал. Данное нарушение подтверждено схемой места ДТП, дислокацией дорожных знаков, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей, видеофиксацией.
Таким образом судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес –Бенц С180, госномер №, под управлением ФИО1, при этом каждый из водителей привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из заключения эксперта №48 ЭКО УМВД России по г.Нижневартовску, проведенного в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных в момент включения для автомобиля Ауди А6, госномер №, желтого сигнала светофора удаление автомобиля составляло 154,3 м при скорости движения 130 км/ч, и в данной дорожной ситуации и при данных дорожных условиях водитель автомобиля Ауди А6, госномер №, должен был руководствоваться требованиями п.6.2, 6.13 и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Так же в данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных в момент возникновении опасной ситуации для движения автомобиля Мерседес –Бенц С180, госномер №, удаление автомобиля составляло 22,2 м при скорости движения 80 км/ч и в данной дорожной ситуации и при данных дорожных условиях водитель автомобиля Мерседес –Бенц С180, госномер №, должен был руководствоваться требованиями п.6.2, 10.1 абзац 2 и 11.4 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из протокола осмотра предметов от <дата>, проведенного в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, усматривается, что имеющиеся фотоматериалы произведены из записи с камер наружного видеонаблюдения, установленной над регулируемым перекрестком <адрес> – Зимняя г.Нижневартовск, на данных фотографиях видно, что автомобиль Ауди А6, госномер К 737 ОА 86, въезжает на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, в это же время автомобиль Мерседес –Бенц С180, госномер Н 526 ЕУ 777, совершая обгон двух транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движении тоже въезжает на регулируемый перекресток и на середине этого перекрестка происходит столкновение этих автомобилей, после которого автомобиле откидывает в разные стороны.
Проанализировав представленные по делу доказательства на соответствие Правил дорожного движения, механизм столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, так как причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия <дата> явились действия водителя автомобиля Ауди А6, госномер №, ФИО2, который нарушил п.п.6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и водителя автомобиля Мерседес –Бенц С180, госномер №, ФИО1, который нарушил п.6.2, 10.1 абзац 2 и 11.4 абзац 1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств, в связи с чем степень вины водителей определена судом у ФИО2 – 50% и у ФИО1 – 50%.
На момент данного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №), так же автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ХХХ №).
АО «СОГАЗ» по заявлению ФИО1 от 20 июня 2019 года и заключению соглашения о выплате страхового возмещения на банковский счет, признав данное дорожное происшествие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 354 000 рублей в счет ущерб транспортному средству и 280 000 рублей в счет вреда здоровью, что подтверждается актами о страховом случае от 09 августа 2019 года и 02 июля 2019 года, платежным поручением №549514 от 15 августа 2019 года.
21 февраля 2022 года в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 46 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 400 000 рублей, доплате страхового возмещения вреда здоровью в размере 195 000 рублей с неустойкой в размере 400 000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей, при этом приобщена копия экспертного заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 28/10Р.
03 марта 2022 года в ответе на данную претензию за №СГ-27498 АО «СОГАЗ» сообщил, что оснований для доплаты не имеется, так как представленное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 28/10Р не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 №432-П, в связи с чем принять его как надлежащее доказательство оснований не имеется, кроме этого согласно представленным документам вина в совершении дорожного происшествия произошедшего 30 марта 2019 года установлена как в действиях водителя ФИО6, так и в действия водителя ФИО2. Оснований для выплаты неустойки так же не имеется, поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленные законом сроки.
22 марта 2022 года истцом повторно в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия аналогичная направленной <дата>, с приобщением копии постановления по уголовному делу № от 20 августа 2019 года и актов о страховом случае.
25 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» в ответе на данную претензию за №СГ-55804 дал ФИО1 аналогичный ответ, данный в ответе от 03 марта 2022 года за №СГ-27498.
Решением Финансового уполномоченного от 25 июня 2022 года №У-22-59653/5010-007 заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения и нестойки оставлены без рассмотрения, в связи с наличием этого спора на рассмотрении в Нижневартовском городском суде.
Истцом представлено заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №28/10Г от 28 октября 2020 года о стоимости восстановительного ремонта Мерседес –Бенц С180, госномер №, с которым ответчика ФИО2 не согласился, и по его судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта выполнение которой было поручено ООО «Сибирь Финанс».
Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №024-22-Н от 14 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Мерседес –Бенц С180, госномер №, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2019 года в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, составила с учетом износа 1 336 181 рублей, ремонт этого автомобиля не целесообразен и стоимость годных остатков составила 124 000 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, на эту же дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 2 463 562 рублей, ремонт автомобиля не целесообразен и стоимость годных остатков составила 124 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 995 000 рублей. Определение целесообразности ремонта данного автомобиля и расчета его годных остатков по Методике МинЮста, аналогична методологии по исследованию определения целесообразности ремонта данного автомобиля и расчета его годных остатков по Единой Методике.
Суд признает заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентным лицом, прошедшими обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы были исследованы все представленные в дело материалы, выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела в письменном виде. Противоречий между заключением судебной экспертизы и иными доказательствами по делу не имеется. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.
Таким образом страховое возмещение, с учетом установленной судом равной вины водителей ( 50% у каждого), подлежащее выплате истца составит сумму в размере лимита стразовой выплаты 400 000 рублей ((995 000 – 124 000) :2).
Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» суду не представил, каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО в судебном заседании не установлено, то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страхового возмещение в размере 46 000 рублей (400 000 - 354 000).
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4.26 указанных Правил, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
20 июня 2019 года представитель ФИО1 – ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.
28 июня 2019 года страховщик известил ФИО1 о переноса срока выплаты до окончания производства по административному делу и вынесении решения по результатм его рассмотрения, находящемуся на рассмотрении мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района.
29 июля 2019 года истцом представлена копия постановления мирового судебного участка №10 Нижневартовского судебного района г.Нижневартовск от 29 мая 2019 года, вступившим в законную силу 25 июня 2019 года.
Таким образом, поскольку по состоянию на 28 июня 2019 года имелись сведения о вступлении постановления мирового судебного участка №10 Нижневартовского судебного района г.Нижневартовск от 29 мая 2019 года в законную силу, то основания для продления срока выплаты стразового возмещения у АО «СОГАЗ» не имелось, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 10 июля 2019 года.
Как следует из разъяснений, данных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, и признается выполненным неверно, поскольку неверно определен период просрочки в выплате страхового возмещения, в связи с чем судом произведен собственный расчет неустойки.
Учитывая, что страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме не позднее 10 июля 2019 года, то начало просрочки страхового возмещения в размере 400 000 рублей начинается с 11 июля 2019 года, при этом 15 августа 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 354 000 рублей, то неустойка за период этот период составит 144 000 рублей ( 400 000 х 1% 36 дней), неустойка за период с 16 августа 2019 года по 27 октября 2022 года ( дата заявленная истцом) составит 537 740 рублей ( 46 000 х 1% х 1169 дней ), всего неустойка за период просрочки составит 681 740 рублей ( 144 000 + 537 740), однако размер неустойки ограничен Законом об ОСАГО размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 рублей.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд рассматривает дело по заявленным требованиям и предел заявленных требований определяется их размером.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 218 980 рублей, то, учитывая требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то истец вправе требовать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в заявленном им размере – 218 980 рублей.
Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушенному праву.
Так как в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить размер взыскиваемой по судебному решению неустойки, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то судом может быть уменьшена сумма законной неустойки, при этом при оценке последствий могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п.65 постановления становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая соответствующее заявление ответчика, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, при этом судом учитывается, что истец длительное время без уважительных на это причин ( с августа 2019 года до марта 2022 года) за доплатой страхового возмещения и выплатой неустойки к страховщику не обращался, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 000 рублей, характер данного нарушения, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, то суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.
Данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения. При этом суд при снижении неустойки также учитывал, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.
Пунктами 3, 5 ст.16.1 Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Принимая во внимание, что ответчик в установленные ст. 12 Закона об ОСАГО сроки страховое возмещение не выплатил, также не произвел выплату в пятидневный срок, установленный Законом для ответа на претензию и равным образом не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком АО «СОГАЗ», то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, что составит сумму в размере 23 000 рублей (46 000 рублей : 2).
Поскольку в силу положений ст.7 Закона Об ОСАГО лимит ответственности страховщика установлен в размере 400 000 рублей, то истец вправе требовать от ответчика ФИО2 возмещение ущерба сверх указанного лимита, которого в данном случае недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред.
Принимая во внимание результаты экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс» №024-22-Н от 14 февраля 2022 года, согласно которого ремонт автомобиля Мерседес –Бенц С180, госномер Н 526 ЕУ 777, не целесообразен, стоимость годных остатков 124 000 рублей и рыночную стоимость транспортного средства 995 000 рублей, то учитывая размер страхового возмещения и установленную судом равную вину водителей, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 235 500 рублей ((995 000 – 124 000 – 400 000) / 2).
Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 истцу было выплачено в счет возмещения ущерба сумма 600 000 рублей, суд признает несостоятельными, так как надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждаются, каких- либо расписок от ФИО2 не имеется, устное заявление потерпевшего ФИО1 при рассмотрении уголовного дела занесено в протокол судебного заседания, и это заявление сделано истцом для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из предоставленного суду договора об оказании юридических услуг от 25 марта 2022 года, заключенного между ФИО7 и ФИО3, последним оказываются юридические услуги по взыскании материального ущерба по дорожно-транспортному происшествию 30 марта 2019 года, стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Чеком от 25 марта 2022 года подтверждается факт оплаты ФИО1 суммы в размере 30 000 рублей.
В п.п.12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей в судебных заседаниях, суд считает определить разумность судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что требования истца были удовлетворены на 71,91%, то в его пользу с подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 21 573 рублей, при этом учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 в размере 47,05% и ответчика АО «СОГАЗ» - 52,95%, то в пользу истца с ответчика ФИО2 сумму в размере 10 150,10 рублей и с ответчика АО «СОГАЗ» сумму в размере 11 422,90 рублей
В соответствии со ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со сторон подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оценке, почтовых расходов, и расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 500 рублей, после уточнения исковых требований цена иска составила 431 000 рублей, соответственно размер государственной пошлины по уточненным требованиям составит 7 510 рублей, в связи с чем согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 990 рублей ( 8 500 – 7 510).
Требования истца были удовлетворены частично ( 71,91%), при этом размер удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 составил 47,05% и с ответчика АО «СОГАЗ» - 52,95%, в связи с чем в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 646 рублей ( 12 000 рублей х 47,05%), подтвержденные квитанцией №28/10Р от 28 октября 2020 года, почтовые расходы размере 121,10 рублей ( 257,40 рублей х 47,05%), подтвержденные квитанцией от 28 марта 2022 года, также расходы по оплате госпошлины в размере 5 400,44 рублей ( 7 510 рублей х 71,91%).
В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертом ООО «Сибирь-Финанс» проведена экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика ФИО2, требования истца удовлетворены частично (71,91%), при этом размер удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 составил 47,05% и с ответчика АО «СОГАЗ» - 52,95%,, то суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Сибирь-Финанс» стоимость проведенной экспертизы с ФИО1 в размере 6 179,80 рублей ( 22 000 х 28,09% ), с ФИО2 в размере 7 443,40 рублей ( (22 000 – 6 179,80) х 47,05%), с АО «СОГАЗ» в размере 8 376,80 рублей ( (22 000 – 6 179,80) х 52,95%) рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 5 849 рублей.
Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ( ИНН <***>) пользу ФИО1 ( паспорт серии 6712 №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 235 500 рублей, расходы по услугам оценщика – 5 646 рублей, почтовые расходы – 121 рубль 10 копеек, расходы по услугам представителя 10 150 рублей 10 копеек, так же расходы по оплате государственной пошлины – 5 400 рублей 44 копейки, всего сумму в размере 256 817 рублей 64 копейки.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ( ИНН <***>) пользу ФИО1 ( паспорт серии 6712 №) страховое возмещение в размере 46 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 23 000 рублей, расходы по услугам представителя 11 422 рубля 90 копеек, всего суму в размере 180 422 рубля 90 копеек.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы с ФИО1 ( паспорт серии 6712 №) в размере 6 179 рублей 80 копеек, с ФИО2 ( ИНН <***>) в размере 7 443 рубля 40 копеек, с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в размере 8 376 рублей 80 копеек.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ( ИНН <***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 5 849 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья О.Л. Плотникова
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года