Решение по делу № 2-271/2022 от 25.10.2022 - об исполнении обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дело №

УИД 46RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 25 октября 2022 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» об исполнении обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об исполнении обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого явился водитель ФИО5, управлявший транспортным средством VOLVO ХС90, государственный регистрационный номер <***>, причинены повреждения принадлежащему ей транспортному средству OPEL INSIGNIA г/н №. Она обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении и о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания. Признав случай страховым, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр и дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, в целях определения стоимости восстановительного ремонта организовала проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой от 15.06.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 122700 рублей, с учетом износа - 69100 рублей, и, сославшись на отсутствие договоров со станциями, отвечающими требованиям закона к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществила выплату страхового возмещения в размере 69 100 рублей. Не согласившись с такими действиями, ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой настаивала на организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выразив при этом согласие на проведение ремонта любой станцией технического обслуживания автомобилей, в том числе, не соответствующей установленным правилам, и просила осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА. Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просила обязать страховщика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, по результатам рассмотрения которой решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с получением возмещения в форме страховой выплаты, истец ФИО2 просит суд обязать АО «Альфа Страхование» выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сроки, установленные абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Также просит в случае неисполнения АО «Альфа Страхование» решения в срок, установленный судом, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 самостоятельно понесенные расходы (убытки) по исполнению решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт в размере 3 293 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от 122700 рублей, подлежащую начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 61350 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей; признать решение финансового уполномоченного №У-22-90365/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ заведомо незаконным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явились, о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством VOLVO ХС90, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный номер <***>, 2009 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование», куда ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на любой станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нсх. № страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления оригинала для сличения, либо нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНО - Приволжье» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт смотра №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление с требованием организовать дополнительный осмотр Транспортного средства, а также нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации Транспортного средства и реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНО - Приволжье» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт смотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНО - Приволжье», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 122 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 69 100 рублей 00 копеек.

Указанная стоимость восстановительного ремонта никем из сторон не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 69 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с претензией с требованиями организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, выражая при этом согласие по выдаче направления на ремонт на любую СТОА, в том числе не соответствующую требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, и выплатить неустойку в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА, которая в нарушение ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила обязать страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, и взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку у ответчика отсутствует возможность организации ремонта в связи с отсутствием договоров с СТОА на проведение ремонта автомобиля истца 2009 года выпуска.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу указанных, а также с учетом вышеприведенных правовых норм, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Подпунктом «е»одпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика, как и несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законе требованиям, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, как установлено судом, истец, как в заявлении о страховом возмещении, так и в направленной в страховую компанию претензии указывала, что согласна на ремонт на любой СТОА, в том числе, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, независимо от удаления от места жительства, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты ФИО2 не давала.

Доказательств обратного, как и возражений по иску, ответчиком суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что страховой компанией предлагалось истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах у страховой организации отсутствовали основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. «б» статьи 7 названного Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца в части соблюдения положений Закона об ОСАГО и срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, требование истца о взыскании неустойки, в том числе и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки суд принимает доводы представителя истца ФИО6 о направлении денежных средств, выплаченных истцу в качестве страховой выплаты в сумме 69100 рублей в счет погашения неустойки, и считает необходимым вычесть указанную сумму из исчисленного размера неустойки.

При этом суд считает необходимым, не выходя за пределы исковых требований, исчислить неустойку следующим образом: за период с 27.06.2022 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), то есть всего за 121 день, размер неустойки составляет 148467 рублей (122700 х 1% х 121), и за вычетом выплаченной суммы за указанный период взысканию подлежит неустойка в размере 79367 рублей (148467 - 69100);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (а именно по день фактического исполнения требований истца - выдачи направления на ремонт, включительно) в размере 1227 рублей 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, с учетом суммы неустойки, установленной судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148467 рублей, то есть не более 251533 рублей.

Оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком возражений по иску не представлено и о снижении неустойки не заявлено.

Кроме того, учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком предусмотренного абз. 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, и вывод в связи с этим о взыскании неустойки (в том числе и до дня фактического исполнения обязательства), суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части установления срока, предусмотренного указанной нормой, к требованию истца о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания; срок же оплаты восстановительного ремонта абз. 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не установлен.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сроки, установленные абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит удовлетворению только в части возложения обязанности, без указания срока. При этом право истца не нарушается, поскольку ответственность страховой компании за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства уже предусмотрена взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства, а именно по день выдачи направления на ремонт, включительно.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, самостоятельно понесенных по исполнению решения суда, не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

При этом суд не принимает во внимание приведенные в иске ссылки на судебную практику, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а определение Верховного Суда Российской Федерации, на которое ссылается истец, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В данном случае истцом лишь предполагается неисполнение ответчиком решения суда, каких-либо убытков, связанных с самостоятельным осуществлением ремонта транспортного средства, до настоящего времени ФИО2 не понесено, их размер не определен, и, как указано выше, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возложении обязанности, без указания срока, а ответственность страховой компании за нарушение срока выдачи направления на ремонт предусмотрена взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы стороны истца об обратном основаны на неверном толковании норм права.

При этом истец в случае нарушения его права в будущем и несения расходов (убытков), связанных с самостоятельным осуществлением ремонта ТС, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги вследствие несоблюдения предусмотренного абз. 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой, заявленный истцом в сумме 2000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема нарушенного права, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

Так, ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, на которую ссылается истец в иске, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, ответственность страховой компании в виде штрафа регулируется специальным законом – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем ссылка истца в иске на Закон о защите прав потребителей несостоятельна.

Поскольку в силу указанной правовой нормы штраф применяется только в случае удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, размер штрафа поставлен в зависимость от размера именно страховой выплаты (суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются), то применение ответственности в виде штрафа, по мнению суда, не может распространяться на требование о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт.

Обратное будет противоречить соблюдению баланса интересов сторон, поскольку в отсутствие досудебного обращения потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения у страховой компании отсутствует возможность добровольного удовлетворения данного требования в досудебном порядке. В то же время, хотя страховая выплата произведена ответчиком неправомерно (как установлено судом), однако нарушения установленных законом сроков ответчиком при этом не допущено.

Также, по мнению суда, размер штрафа не может быть исчислен от размера стоимости восстановительного ремонта, проведение которого предполагается в натуре, поскольку страховая выплата производится в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа, а стоимость восстановительного ремонта в натуре оплачивается страховщиком в размере, определенном без учета износа.

Кроме того, в случае организации и проведения ремонта ТС в натуре страховая компания перечисляет денежные средства на счет СТОА, а не потерпевшего, в то время как по смыслу п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

С учетом изложенного, требование ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о признании заведомо незаконным решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №), в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется, признание заведомо незаконным решения финансового уполномоченного по требованию потребителя законом не предусмотрено, следовательно требования ФИО2 в данной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного доводы в судебном заседании представителя истца ФИО6 об обратном суд считает несостоятельными. При этом заявление ФИО6 о фальсификации доказательств при вынесении решения финансовым уполномоченным не принимается судом во внимание, поскольку решение финансового уполномоченного не является предметом судебного разбирательства, и данное заявление не может быть разрешено в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом ФИО2 требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «<адрес>» полежит взысканию государственная пошлина в сумме 3181 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» об исполнении обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Обязать АО «АльфаСтрахование» выдать ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплатить восстановительный ремонт автомобиля OPEL INSIGNIA г/н №, 2009 года выпуска, имеющего повреждения от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79367 (семьдесят девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (день фактического исполнения требований истца - выдачи направления на ремонт включительно) в размере 1227 рублей 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 251533 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 3181 (три тысячи сто восемьдесят один) рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: