Судья – Гусенков А.С. Дело № 2а-6-435/23-33а-1699/23
УИД 53RS0011-01-2023-000370-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Алещенковой И.А.,
судей –Комаровской Е.И., Павловой Е.Б.,
при секретаре – Костиной Е.С.,
с участием ФИО1,
судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 мая 2023 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, УФССП России по Новгородской области об оспаривании постановления,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 10 апреля 2023 года <...> об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что 18 января 2023 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 10 января 2023 года № <...> по делу <...> возбуждено исполнительное производство <...> в отношении ФИО1 (предмет исполнения - убрать с принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащий ФИО1 сруб бани (с пристройкой), размерами 6х3, материал бревно, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу). 18 января 2023 года ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлено уведомление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а 20 марта 2023 года через единый портал государственных услуг РФ в адрес руководителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области направлено ходатайство об окончании исполнительного производства <...>, поскольку решение суда исполнено административным истцом в полном объеме. Однако оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку обнаруженные при составлении акта осмотра на земельном участке ФИО4 строительные материалы не относятся к спорному срубу бани с пристройкой, о вывозе фундамента истец с ФИО4 не договаривались.
При рассмотрении дела суд первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве ответчика УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО4 (взыскатель по исполнительному производству).
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, полагая решение суда незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления в подтверждение заявленных им требований заключения специалиста АНО <...> а также в назначении судебной строительной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Новгородской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Статья 50 указанного закона к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.
Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 21 сентября 2022 года решением Окуловского районного суда Новгородской области от 6 июня 2022 года, принятым по делу <...>, удовлетворены исковые требования ФИО4, на ФИО1 возложена обязанность убрать с принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащий ФИО1 сруб бани (с пристройкой), размерами 6х3, материал бревно, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
18 января 2023 года на основании заявления ФИО4, указывающего на неисполнение ФИО1 решения Окуловского районного суда от 6 июня 2022 года, и исполнительного листа, выданного Окуловским районным судом 17 января 2023 года, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство <...> предмет исполнения - убрать с принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащий ФИО1 сруб бани (с пристройкой), размерами 6х3, материал бревно, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
20 января 2023 года ФИО1 направил в службу судебных приставов уведомление об исполнении им требований, содержащихся в исполнительном документе, указывая на то, что «материал бревно с земельного участка вывезен 16 июня 2022 года».
26 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выезд по адресу: <...> с целью контроля за исполнением должником требований исполнительного документа, в ходе которого установлено, что строение в виде сруба бани (с пристройкой) на земельном участке отсутствует, однако на участке находятся строительные материалы б/у - бревна, доски, шифер, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 26 января 2023 года. Отраженные в акте сведения подтверждаются фотоматериалами.
Согласно заявлению ФИО4 (взыскатель по исполнительному производству) от 31 января 2023 года, направленному им в службу судебных приставов, обнаруженные на принадлежащем ему земельном участке строительные материалы (бревна, доски, шифер) являются составными частями бани и оставлены должником после демонтажа строения (сруба бани (с пристройкой). Кроме того, до настоящего времени должником не вывезены с земельного участка бетонные блоки, являющиеся фундаментом сруба бани.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 3 марта 2023 года, утвержденного старшим судебным приставом ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской ФИО5, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок
25 марта 2023 года ФИО1 обратился в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области с ходатайством об окончании исполнительного производства <...>, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебным приставом-исполнителем 09 апреля 2023 года в адрес ФИО1 вынесено требование об исполнении решения Окуловского районного суда от 06 июня 2022 года по делу <...> в полном объеме в срок до 28 апреля 2023 года, в частности убрать с принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащие ФИО1 оставшиеся от сруба бани бревна, доски и шифер.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано по тем мотивам, что решение суда от 06 июня 2022 года по делу <...> не исполнено в полном объеме, поскольку на участке с кадастровым номером <...> находятся строительные материалы, оставшиеся от сруба бани с пристройкой.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и материалах дела.
Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 той же статьи КАС РФ рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на указанное лицо, а обстоятельств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого решения – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие такое решение.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ходатайство ФИО1 об окончании исполнительного производства рассмотрено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в установленный срок и по существу поставленных вопросов. По результатам рассмотрения вынесено постановление от 10 апреля 2023 года, которое соответствует положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Как обоснованно указано в оспариваемом постановлении, требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.
В свою очередь, административным истцом в ходе судебного разбирательства не были доказаны несоответствие содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя и обжалуя решение суда первой инстанции ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что им осуществлен снос строения и вывоз с принадлежащего ФИО4 земельного участка сруба бани в виде калиброванных (обработанных) бревен, из которых непосредственно состоит сруб бани. Тогда как иные элементы бани (с пристройкой) – необработанные бревна, доски, шифер, ленточный фундамент, в состав сруба бани не входят, а потому обязанности по их вывозу с земельного участка ФИО4 у него отсутствует.
Между тем, данные доводы ФИО1 являются несостоятельными ввиду следующего.
Вступившими в законную силу решением Окуловского районного суда Новгородской области от 17 марта 2023 года по административному делу <...> по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю и УФССП России по Новгородской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 03 марта 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства <...>, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 14 июня 2023 года, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что на момент принятия Окуловским районным судом решения от 6 июня 2022 года на земельном участке, принадлежащем ФИО4 (кадастровый номер <...> существовал самостоятельный объект недвижимости в виде сруба бани (с пристройкой), обязанность убрать который данным решением суда возложена на ФИО1
Между тем, как следует из объяснений ФИО1 и представленных им документов: уведомления от 21 июля 2022 года, направленного им в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области; фотографий земельного участка с кадастровым номером <...>, сделанных (со слов административного истца) по состоянию на 16 июня 2022 года; заключения специалиста АНО <...> от 16 мая 2023 года <...>., во исполнение решения Окуловского районного суда от 6 июня 2022 года ФИО1 была осуществлена разборка сруба бани (с пристройкой) и вывоз с земельного участка, принадлежащего ФИО4, непосредственно материала, из которого изготовлен сруб бани – обработанных (пронумерованных) бревен, тогда как остальной материал, включая необработанные бревна, доски, шифер, используемые при строительстве объекта недвижимости в виде сруба бани (с пристройкой) им не вывезен, что административным истцом не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец ФИО1 на момент обращения в службу судебных приставов с ходатайством об окончании исполнительного производства (25 марта 2023 года) не исполнил решение Окуловского районного суда Новгородской области от 6 июня 2022 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства.
Разрешая административный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленных ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела и назначении экспертизы являются несостоятельными, поскольку заявленные административным истцом ходатайства судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения с учетом положений статей 84, 77, 82, 152, 154 КАС РФ, представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, заявленного предмета и оснований иска, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках спора.
Иные доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.И. Комаровская
Е.Б. Павлова