Дело №2-656/2025
УИД 26RS0007-01-2025-000174-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 02 июля 2025 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Кайшева А.Е.,
при секретаре судебного заседания Чесунас В.А.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 13.11.2023 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком ФИО1 был заключен Кредитный договор №2801-1Z3/00009. Согласно Индивидуальным условиям Кредитного договора: Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 682 197,71 руб. под 10,5 % годовых сроком до 13.11.2028. Кредит подписан заемщиком собственноручно, согласно условиям кредитного договора, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, включая предмет договора, процентную ставку, срок. 13.11.2023 заемщик заключил договор о залоге транспортного средства марки .... В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно условиям Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору направив письменное уведомление об этом Заемщику. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями Кредитного договора Истец 21.11.2024 направил Ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку. Итого задолженность Заемщика ФИО1 по кредитному договору №2801-1Z3/00009 от 13.11.2023 по состоянию на 06.02.2024 составляет 626 793,73 руб., в том числе: по кредиту – 608 971,35 руб., по процентам – 14 944,60 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 147,18 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 730,60 руб. До момента обращения Истца в суд, Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил. На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору №2801-1Z3/00009 от 13.11.2023 в размере 626 793,73 руб., в том числе: по кредиту – 608 971,35 руб., по процентам – 14 944,60 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 147,18 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 730,60 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство – ...; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 536,00 руб.
Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в исковые требования банка признали, однако, просили применить ст.333 ГК РФ в части неустойки и в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2023 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №2801-1Z3/00009 на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях кредитного договора и Общих условиях потребительского кредита.
Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 682 197,71 руб., процентная ставка - 10,5 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 14 950,00 руб., датой первого платежа по кредиту является 13.01.2024, платежная дата –13 число каждого месяца, размер и дата уплаты ежемесячного платежа указаны в Графике платежей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки, срок возврата кредита по 13.11.2028.
Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля ....
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 является автотранспортное средство ....
Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в договоре залога от 13.11.2023. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по кредитному договору №2801-1Z3/00009 от 13.11.2023.
Судом установлено, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ФИО1 денежные средства, в связи с чем, у последнего возникли обязательства по погашению кредита, которые он исполнял не в полном объеме.
В заключенном между сторонами договоре четко и конкретно указаны условия сделки, а также процентная ставка по кредитному договору и полная стоимость займа по договору. Стороны были ознакомлены и согласны с условиями заключаемой сделки.
Заключая кредитный договор на изложенных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» условиях, ФИО1 действовал свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласился на условия договора. Данный факт ответчиком не опровергнут.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, по делу не имеется.
Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по кредитному договору №2801-1Z3/00009 от 13.11.2023.
В ходе судебного разбирательства факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, расчет задолженности ответчиком не опровергнут.
Из п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора №2801-1Z3/00009 от 13.11.2023 судом установлено, что исполнение обязательств заемщика по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. Договор залога транспортного средства подписан в виде отдельного документа. Согласно договору о залоге транспортного средства от 13.11.2023 обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство ....
В обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, клиент передал в залог банку транспортное средство, при этом предмет залога остался во владении у клиента.
Из выписки по кредитному договору №2801-1Z3/00009 от 13.11.2023 судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что по наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил свои обязательства.
В связи с образованием просроченной задолженности по спорному кредитному договору, истец 21.11.2024 направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, однако требование банка до настоящего времени не исполнено.
Задолженность ответчика по кредитному договору №2801-1Z3/00009 от 13.11.2023 по состоянию на 06.02.2025 составляет 626 793,73 руб., в том числе: по кредиту – 608 971,35 руб., по процентам – 14 944,60 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 147,18 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 730,60 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.
Суд не принимает доводы ответчика и его представителя о применении ст.333 ГК РФ в части неустойки и в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, в связи со следующим.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Истцом ко взысканию заявлена неустойка по состоянию на 06.02.2025 в общем размере 2 877,78 руб. (2 147,18 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита и 730,60 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами). Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, жизненной ситуации, ответчик не приводит. Несоразмерности неустойки взыскиваемой сумме суд также не усматривает, доказательств не представлено.
С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору №2801-1Z3/00009 от 13.11.2023 в полном объеме.
Разрешая исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество - автотранспортное средство ..., суд исходит из следующего.
Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №2801-1Z3/00009 от 13.11.2023, 13.11.2023 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства ....
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Приняв во внимание вышеприведенные нормы закона, предусматривающие, что обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, и судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное в залог залогодателем ФИО1
С учетом изложенного исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки ..., путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Вопрос об установлении начальной продажной цены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а определенная в реальном времени оценка автомобиля и установление в соответствии с ней начальной продажной цены на торгах будет способствовать соблюдению законности, а также соблюдение прав и интересов как взыскателя, так и должника.
В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 536,00 руб., в соответствии с заявленной ценой иска, что подтверждается платежным поручением №710273 от 19.02.2025.
В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 536,00 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №2801-1Z3/00009 от 13.11.2023 в размере 626 793,73 руб., в том числе:
- по кредиту – 608 971,35 руб.,
- по процентам – 14 944,6 руб.,
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 147,18 руб.,
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 730,6 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 536,00 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.
Председательствующий,
судья А.Е. Кайшев