Дело №2-2737/2025

УИД 23RS0050-01-2025-003447-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 14 ноября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс», действующей по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс», действующая по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 53 384 рублей 49 копеек, из которых: основной долг – 53 384 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате госпошлины – 4 000 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО Банк Русский Стандарт предоставил ФИО2 денежные средства, которые она обязалась вернуть ЗАО Банк Русский Стандарт.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению кредитных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 384 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт уступил право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО2 ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО2 ООО «ПКО «Феникс» на основании уступки прав требования №.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Феникс» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, действующая по доверенности ФИО4 представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в иске просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.99).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой, либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО Банк Русский Стандарт предоставил ФИО2 денежные средства, которые она обязалась вернуть ЗАО Банк Русский Стандарт.

Договор заключен в простой письменной форме, в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению кредитных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 384 рублей 49 копеек, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт уступил право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО2 ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО2 ООО «ПКО «Феникс» на основании уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В результате, задолженность ответчика составляет 53 384 рублей 49 копеек, из которых: основной долг – 53 384 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором.

Как установлено судом, ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.ДД.ММ.ГГГГ Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В представленном в суд заявлении, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. В силу ст.200 ГК РФ отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной истцом выписке из лицевого счета ФИО2, задолженность в сумме 52003,57 руб. вынесена на просрочку.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт уступил право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО2 ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО2 ООО «ПКО «Феникс» на основании уступки прав требования №.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.201 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>, удовлетворено требование Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в размере 114 427 рублей 09 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 744 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С исковым заявлением представитель ООО «ПКО «Феникс» обратился в Темрюкский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока исковой давности обращения в суд.

Поскольку, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс», действующей по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2025.

Председательствующий Е.В.Метелкин