Мотивированное решение суда

составлено 22 сентября 2022 года

2-3100/2022

25RS0002-01-2022-006490-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 15 сентября 2022 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельеве А.Н.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата произошло ДТП, вследствие чего был причинён вред принадлежащему ему транспортному средству <...> гос. номер №. ДТП было оформлено путём заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС (номер заявки 111540). дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения. дата истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление об организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщика, так как предложенной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля. дата истец получил страховое возмещение в размере 175100 рублей. Истец был вынужден обратиться к независимым ФИО2. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по расчёту составила 357586,97 рублей, за расчёт было оплачено 3000 рублей. дата истец обратился к страховщику с заявлением о добровольной выплате суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг ФИО2, неустойки. Страховщик частично удовлетворил требования, выплатив дата страховое возмещение в размере 57100 рублей и 3000 рублей расходы по оплате услуг ФИО2. дата истцу перечислена неустойка в размере 6458 рублей. После чего истцом было подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг ФИО2 и неустойки. дата финансовым уполномоченным было принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как размер страхового возмещения, в случае неисполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт и оплате ремонта транспортного средства на СТОА, рассчитывается без учёта износа и составляет 357586,97 рублей. Следовательно, невыплаченное страховое возмещение составляет: 357586,97 рублей – 175100 рублей – 57100 рублей = 125387 рублей. Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой дата, страховщик просрочил исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме за периоды с дата по дата, с дата по дата, общая сумма неустойки за минусом выплаченной составляет 69928 рублей. Истец, не обладая юридическими познаниями, для представления своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг. По этим основаниям просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: страховое возмещение в размере 125387 рублей, неустойку в размере 69928 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 62694 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1253 рубля за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 – ФИО4 представил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, указанным в письменных возражениях, считает, что финансовым уполномоченным подтверждена обоснованность выплаты страхового возмещения с учётом износа, пояснив, что АО «АльфаСтрахование» согласилось с калькуляцией ООО «ФИО2» от дата №, согласно которой выплатило страховое возмещение с учётом износа в размере 232200 рублей; в случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю «Honda Jade», государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения; документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер заявки 111540).

дата ФИО3 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО <...>ТехЮрСервис» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

дата, направляя уведомление об осмотре транспортного средства, ФИО3 просил АО «АльфаСтрахование» произвести ремонт повреждённого транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер №, новыми запасными частями.

дата АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 175100 рублей (справка по операции от дата).

Согласно калькуляции № от дата, подготовленной ООО «ФИО2», о стоимости ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер №: стоимость устранения дефектов (без учёта износа) составляет 357586,97 рублей, стоимость устранения дефектов (с учётом износа) составляет 232200 рублей.

дата ФИО3 направлена претензия АО «АльфаСтрахование» с требованием доплатить страховое возмещение без учёта износа согласно калькуляции от дата №, расходы по оплате услуг эксперта, неустойку за период с дата по дата.

дата АО «АльфаСтрахование» произвело оплату страхового возмещения в размере 57100 рублей (с учётом износа), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 232200 рублей с учётом износа согласно калькуляции № от дата.

дата АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 неустойку в сумме 7423 рубля, с учётом удержания НДФЛ в размере 13% ФИО3 перечислено 6458 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У№ от дата требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу впределах определённой договором суммы.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Согласно выводам калькуляции № от дата, подготовленной ООО «ФИО2», о стоимости ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер №: стоимость устранения дефектов (без учёта износа) составляет 357586,97 рублей, стоимость устранения дефектов (с учётом износа) составляет 232200 рублей.

Представленную калькуляцию № от дата стороны не оспаривали. По данной калькуляции АО «АльфаСтрахование» произвело оплату страхового возмещения с учётом износа в размере 232200 рублей.

Таким образом, при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты калькуляции № от дата, подготовленной ООО «ФИО2» о стоимости ремонта транспортного средства <...>», государственный регистрационный номер №

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абз.1). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз.2 п.19 настоящей статьи (абз.2). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с названным п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную пп.«б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По гражданскому делу установлено, что истец обратился в страховую компанию о возмещении убытков в результате полученных повреждений при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причинённого имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

По гражданскому делу не установлено, что в связи с повреждениями транспортного средства истец имел право на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте в соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Также установлено, что ответчиком меры по организации ремонта повреждённого автомобиля истца не принимались, направление на ремонт истцу выдано не было.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца страховое возмещение без учёта износа в размере 125386,97 (357586,97 - 175100 - 57100) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено в полном объёме. При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 62693,48 рублей (125386,97/2) рублей.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка заявлена истцом ко взысканию за период с дата по дата (13 дней) в размере 23723 рубля из расчёта недоплаченного страхового возмещения 182487 рублей. С дата по дата в размере 52663 рублей (42 дня) в размере 52663 рубля. Общая сумма неустойки (за минусом выплаченной) составляет 69928 рублей (76386 рублей – 6458 рублей).

Проверив расчёт истца, суд признаёт его верным, подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 50000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1253 рубля за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, в Законе об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учётом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом характера спора, объёма выполненной представителем истца работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 8000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобождён от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№ пользу ФИО3 (№): страховое возмещение в размере 125386 рублей 97 копеек; неустойку за периоды с дата по дата, с дата по дата в общем размере 50000 рублей; неустойку с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1253 рубля за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки; штраф в размере 62693 рубля 48 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4708 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Председательствующий Е.В. Саковский