Дело №2-3602/2022 04 октября 2022 года

(78RS0005-01-2021-009313-95)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания ФортЛенд» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания ФортЛенд» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что она является собственником двух земельных участков, расположенных <адрес>, кадастровый <№> и участок <№>, кадастровый <№> истец заключила два договора с ответчиком №149/СД-К (в отношении участка <№>) и № 138/СД-К (в отношении участка <№>), согласно которым ответчик обязался обеспечить возможность присоединения земельных участков истца к инженерным трассам и объектам инженерной инфраструктуры за счет подведения к границам участков электрических сетей (присоединение осуществляется через электрощит, подлежащий установке на границе земельного участка (5кВт), сетей водоснабжения (присоединение осуществляется через подземный шаровый кран, точка подключения будет расположена на границе земельного участка); дороги общего пользования из щебня и песка до границ земельного участка, без оформления въезда на участок (п.1.1, 1.2. договора). П.1.3 договора ответчик обязался обеспечить исполнение п.1.1 и 1.2 договора в срок до 01 августа 2020 г. при условии завершения строительства инженерных трасс и объектов инфраструктуры, получения истцом, как заказчиком, разрешения ответчика на присоединение к трассам и объектам, регистрации права собственности истца на участки. Договоры № 138/СД-К и № 149/СД-К одинаковы по содержанию, подписаны одновременно -16 июля 2020 года. По каждому из договоров истец единовременно – 16.07.2020 оплатила сумму в размере 375 000 руб., а всего - 750 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.07.2020. Право собственности истца на земельные участки зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН. В назначенный договором срок обязательства по договорам исполнены не были. Информации от ответчика о сроках исполнения договоров не поступало. Поскольку к 01 августа 2020 года ни результатов работ, ни информации от ответчика о выполнении работ по договорам не было, а истец не могла ждать исполнения им своих обязательств, 04.08.2020 она заключила договор с ПАО «Россети Ленэнерго», в результате чего ее участки были присоединены к электрическим сетям силами ПАО, а не ответчика. 10 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить информацию по договорам и о том, когда именно они будут исполнены, направив письмо по адресу фактического места нахождения, указанному в договорах, и по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Согласно данным Почты России, письмо, направленное по юридическому адресу (на Пискаревский пр.), было получено ответчиком 31 августа 2021г., однако ответа не поступило. 17 сентября 2021 года истец направила ответчику претензию, которой отказывалась от Исполнения договоров и просила возвратить уплаченные денежные средства полностью. Оба письма с претензией и с информацией об отказе от договоров поступили на почтовые отделения ответчика по его юридическому и фактическому адресу 20 сентября 2021 года. До настоящего времени не получены ответчиком. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные ею по договорам, в размере 750 000 руб., неустойку в размере 3% в день от 750 000 руб. до вынесения решения суда, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании ордера, которая в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Строительная компания ФортЛенд» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу предъявленного иска не представил, ни по праву, ни по размеру иск не оспаривал.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в числе прочего: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что ФИО2 является собственником двух земельных участков, расположенных <адрес>, кадастровый <№> и участок <№>, кадастровый <№>

16.07.2020 истец заключила с ответчиком два договора №149/СД-К (в отношении участка <№>) и № 138/СД-К (в отношении участка <№>), согласно которым ответчик обязался обеспечить возможность присоединения земельных участков истца к инженерным трассам и объектам инженерной инфраструктуры за счет подведения к границам участков электрических сетей (присоединение осуществляется через электрощит, подлежащий установке на границе земельного участка (5кВт), сетей водоснабжения (присоединение осуществляется через подземный шаровый кран, точка подключения будет расположена на границе земельного участка); дороги общего пользования из щебня и песка до границ земельного участка, без оформления въезда на участок (п.1.1, 1.2. договора).

Согласно п.1.3 договора обязался обеспечить исполнение п.1.1 и 1.2 договора в срок до 01.08.2020 при условии завершения строительства инженерных трасс и объектов инфраструктуры, получения истцом, как заказчиком, разрешения ответчика на присоединение к трассам и объектам, регистрации права собственности истца на участки.

Договоры № 138/СД-К и № 149/СД-К одинаковы по содержанию, подписаны одновременно – 16.07.2020.

По каждому из договоров истец единовременно – 16.07.2020 оплатила сумму в размере 375 000 руб., а всего - 750 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.07.2020.

В срок, указанный договором, обязательства по договорам исполнены не были.

04.08.2020 истецона заключила договор с ПАО «Россети Ленэнерго», в результате чего ее участки были присоединены к электрическим сетям силами ПАО.

10 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить информацию по договорам и о том, когда именно они будут исполнены. Согласно данным Почты России письмо, направленное по юридическому адресу, было получено ответчиком 31.08.2021. Ответа не поступило.

17 сентября 2021 года истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени ответа истцу от ответчика не поступило.

На основании п.2 ст.29 того же закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон относятся к числу доказательств по гражданскому делу, в связи с чем, учитывая, что объяснения истца не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что объяснения истца являются допустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду возражений против заявленных требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца и соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам, в размере 750 000 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением последним своих обязательств по договорам.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» и приходит к выводу об их удовлетворении в размере 750 000 руб., учитывая требования истца и ограничивая размер неустойки суммой цены услуг.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 750 000 руб. (750000+750000)/2).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 15700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания ФортЛенд» в пользу ФИО2 оплаченные денежные средства по договорам в размере 750 000 руб., пени в размере 750 000 руб., штраф в размере 750 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания ФортЛенд» в бюджет государства госпошлину в размере 15 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022.