РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года

адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3994/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, в данном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником квартиры №5, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77АК 367850 от 21 июля 2009 г. В результате залива, произошедшего 10 сентября 2022 года квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту обследования объекта №б/н от 15.09.2022 г., составленного представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес» и собственника квартиры №5, протечка в квартире Истца образовалась в результате срыва муфты на полотенцесушителе после замены при капитальном ремонте подрядной организацией ООО «ЮГ 2008» в квартире №13, расположенной по адресу: адрес.

ФИО1 обратился в ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения. Согласно отчету, ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» №0101-10-22 от 27.10.2022 г. стоимость восстановительного работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ФКР адрес, как региональном операторе, несущем ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, и на адрес Москвы «Жилищник адрес», как организации, осуществляющей управление данного многоквартирного дома, в адрес указанных ответчиков были направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб. Поскольку ответа на претензии не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, по доверенности, фио в судебное заседание явился, исковые требования к ФКР Москвы не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в иске к адрес Москвы отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к адрес Москвы «Жилищник адрес», просил в удовлетворении иска к указанному ответчику отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №5, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77АК 367850 от 21 июля 2009 г.

10 сентября 2022 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате которого, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно акту обследования объекта №б/н от 15.09.2022 г., составленного представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес» и собственника квартиры №5, протечка в квартире Истца образовалась в результате срыва муфты на полотенцесушителе после замены при капитальном ремонте подрядной организацией ООО «ЮГ 2008» в квартире №13, расположенной по адресу: адрес.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, оплатив стоимость услуг в размере сумма, что подтверждается Договором на оказание услуг по оценке №0101-10-22 от 07.10.2022 г., копией акта выполненных работ по Договору №0101-10-22 от 27.10.2022 г. и копией квитанции на оплату от 27.10.2022 г. Согласно отчету, выполненному ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» №0101-10-22 от 27.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП (в редакции от 11.04.2017 г.) «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории адрес.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что ФКР Москвы являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в рамках реализации в 2015-2019 гг. региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг. Генподрядчиком являлось ООО «ЮГ-2008», с которым был заключен договор №ПКР-006038-20 от 23 ноября 2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно представленным доказательствам в материалы настоящего гражданского дела, залив квартиры Истца произошел после проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома подрядной организацией ООО «ЮГ-2008». Данное обстоятельство подтверждаются копией акта приема выполненных работ по элементу (системе) горячее водоснабжение (стояки) от 01.10.2021 г. с участием представителей подрядной организации, управляющей компании и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, согласно которому, работы по указанной системе выполнены в полном объеме и переданы в эксплуатацию управляющей компании.

Учитывая, что Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) горячее водоснабжение (стояки) датирован от 01.10.2021 года, а аварийная ситуация на системе горячего водоснабжения (стояки) произошла 10.09.2022 года, следовательно, гарантийный срок, установленный в 5 лет, не истёк.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению, отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении подрядной организацией ООО «ЮГ-2008» работ по ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стояки) стороной ФКР адрес в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы для установления причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, по делу не заявлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ФКР адрес ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Мещанского районного суда адрес от 16.03.2023 года в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная компания» №121/2023 от 20.04.2023 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры №5, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением последствий залива, зафиксированного в акте осмотра №б/н от 15.09.2022 г. составляет сумма

Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная компания» №121/2023 от 20.04.2023 г., стоимость устранения повреждений движимого имущества квартиры №5, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением последствий залива от 10.09.2022 г. составляет сумма

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение экспертов ООО «Первая экспертная компания» №121/2023 от 20.04.2023 г., поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд полагает возможным в том числе положить в основу результаты судебной экспертизы, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФКР адрес в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма в счет восстановительного ремонта квартиры и сумма в счет устранения повреждений движимого имущества.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку вина данного ответчика в причинении истцу ущерба не установлена, доказательств причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в материалы дела не представлено.

Поскольку на правоотношения истцов, выплачивающего денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором он проживает, и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 не распространяется, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа с указанного ответчика, в связи с чем, данные требования подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма В обоснование несения указанных расходов, Истцом представлен Договор на возмездное оказание юридических услуг №77-(ДН)17/2022 от 10 октября 2022 года и копия расписки в получении денежных средств в размере 11.10.2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает, возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, а также, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кудрявцева