Судья Касимов В.О. Дело № 33-7197

64RS0043-01-2022-007435-07

Дело № 2-2454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия», ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Молочная индустрия», ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта. В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2020 года между банком и ООО «Молочная индустрия» было заключено соглашение о предоставлении овердрафта №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 7 800 000 руб. под 12,5% годовых, срок овердрафта по 19 октября 2022 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между банком и ФИО1 19 октября 2020 года был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение кредитных обязательств по соглашению №, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии, своевременной и полной уплате процентов, неустойки по просроченной задолженности. 26 марта 2022 года банком на основании уведомления от 09 марта 2022 года в соответствии с условиями соглашения № была изменена процентная ставка по кредиту до 25% годовых. 27 июня 2022 года между ООО «Молочная индустрия» и истцом было заключено дополнительное соглашение № к соглашению №, в соответствии с которым заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив соответствующие транши в рамках кредитной линии на счет заемщика. В связи с неисполнением заемщиком условий договора у него образовалась задолженность. В адрес ответчиков были направлены требования о погашении кредита в полном объеме, однако указанные требования удовлетворены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 02 февраля 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд города Саратова.

Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, соглашение о предоставлении овердрафта №, заключенное 19 октября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Молочная индустрия», расторгнуто. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта в сумме 5 097 735,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 844,50 руб. с каждого.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 02 мая 2023 года заочное решение от 27 марта 2023 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, соглашение о предоставлении овердрафта №, заключенное 19 октября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Молочная индустрия», расторгнуто. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта в размере 5 097 735,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 844,50 руб. с каждого.

ФИО1 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, а также отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Волжского районного суда города Саратова от 12 октября 2022 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Указывает, что решениями Арбитражного суда Саратовской области ответчики признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введены процедуры реализации имущества, конкурсного производства. Полагает, что поскольку настоящее дело было рассмотрено после принятия решений арбитражного суда, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также указывает, что Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Молочная индустрия» заключено соглашение о предоставлении овердрафта №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 7 800 000 руб. под 12,5% годовых, срок овердрафта по 19 октября 2022 года.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 соглашения основанием для предоставления заемщику кредита/кредитов являются расчетные документы заемщика, переданные последним кредитору для исполнения, при отсутствии достаточных средств на счете. Кредитор осуществляет операции по счету заемщика в пределах остатка на счете с учетом неиспользованного лимита овердрафта. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме, необходимой для оплаты расчетных документов, в пределах установленного лимита овердрафта. Размер предоставляемого кредита определяется как разница между суммами, указанными в расчетных документах заемщика на списание денежных средств со счета, принятых к исполнению (с учетом комиссий, взимаемых банком за их исполнение), и суммой денежных средств, находящихся на счете на конец операционного дня, в который расчетные документы исполнены кредитором, но не более чем сумма, равная разнице между лимитом овердрафта и суммой фактической задолженности заемщика по основному долгу.

Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом в случае увеличения значения ключевой ставки Банка России, публикуемой на официальном сайте Банка России в сети Интернет, по сравнению с его значением на дату заключения соглашения/последнего дополнительного соглашения/направления уведомления об изменении процентной ставки к соглашению (п. 4.1).

Согласно п.п. 9.2, 9.3 в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,07 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиями (при наличии) по кредиту, за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению 19 октября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства №.

Согласно условиям договора поручения ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по соглашению в полном объеме, включая обязательства по возврату кредитов, предоставленных в рамках лимита овердрафта в размере 7 800 000 руб., подлежащих погашению в течение 24 месяцев с даты подписания соглашения и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере не более 12,5% годовых, обязательства по уплате комиссий (при наличии), неустоек, предусмотренных соглашением, обязательства по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по соглашению и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями соглашения, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по соглашению. В случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором (п.п. 2.1, 2.4).

В соответствии с п. 5.3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 19 октября 2025 года включительно.

09 марта 2022 года банк уведомил заемщика об увеличении процентной ставки по соглашению о предоставлении овердрафта до 25% годовых с 26 марта 2022 года.

27 июня 2022 года между заемщиком и Банком ВТБ (ПАО) было заключено дополнительное соглашение № к соглашению №, согласно которому установлена процентная ставка в размере 17,5% годовых.

Банк свои обязательства по соглашению о предоставлении овердрафта исполнил.

Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес ответчиков были направлены требования о погашении кредита в полном объеме, однако указанные требования удовлетворены не были.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361,364, 420, 421, 434, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения заемщиком условий заключенного кредитного договора, выраженного в неуплате основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, и образование задолженности, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе с поручителя и расторжения соглашения о предоставлении овердрафта.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный истцом, признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта в размере 5 097 735,43 руб.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года ООО «Молочная индустрия» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО «Молочная индустрия» - ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Соответственно, гражданским процессуальным кодексом предусмотрены общие основания для передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, к подсудности которого отнесено дело.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о несостоятельности (банкротстве) порядка предъявления требований к должнику.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

Статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (п. 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что, исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (ст. ст. 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из материалов дела следует, что предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта № от 19 октября 2020 года не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения закона и их разъяснения, учитывая, что ответчики ООО «Молочная индустрия», ФИО1 решениями Арбитражного суда Саратовской области признаны несостоятельными (банкротами), требования о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта № от 19 октября 2020 года не являются текущими платежами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) в части взыскания с ФИО1 задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта подлежат оставлению без рассмотрения, а спор между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Молочная индустрия» подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта подлежат оставлению без рассмотрения, а гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Молочная индустрия» о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Поскольку судебной коллегией в данном случае рассматривается вопрос о законности и обоснованности принятого судом решения по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, а определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2022 года о принятии мер по обеспечению иска не относится к определениям суда первой инстанции, которые не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда (ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ), следовательно, оснований для проверки его законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 33, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 мая 2023 года отменить.

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта оставить без рассмотрения.

Передать гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи