Дело № 2-124/2022 УИД № 58RS0023-01-2022-000216-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 г.

Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

а также представителя ответчика адвоката Нефедовой Т.А., представившей удостоверение № 227 и ордер № 369, выданный филиалом ПОКА с.Наровчат 07.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк, (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и с учетом уменьшения размера своих исковых требований просило суд взыскать проценты, начисленные по кредитному договору от 30.08.2013 <***> за период с 12.01.2019 по 09.07.2021 в размере 92 505 руб.91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 руб.18 коп. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что 30.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 259 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 24,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Судебным приказом Наровчатского районного суда Пензенской области от 11.04.2017 с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.01.2017 в размере 265 508 руб.06 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 927 руб.54 коп. Присужденная судебным приказом сумма задолженности погашена ФИО1 04.10.2021, в том числе просроченный основной долг погашен 09.07.2021. Поскольку кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом начислялись ежемесячно по день фактического возврата суммы займа, в связи с чем за период с 12.01.2019 по 09.07.2021 образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 92 505 руб.91 коп. 12.01.2022 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по начисленным за период с 18.01.2017 по 09.07.2021 процентам, которое было удовлетворено, однако на основании определения мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 18.03.2022 судебный приказ от19.01.2022 был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа. В настоящее время проценты по кредиту рассчитаны в пределах срока исковой давности.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик возражала против удовлетворения требований истца, просила применить к начисленной задолженности срок исковой давности, поскольку она рассчитана за пределами ее срока. Не оспаривая факта заключения между ней и истцом кредитного договора на вышеуказанных условиях, не согласна с расчетом суммы иска, указывая, что истец просит взыскать задолженность за период до 11.03.2022, даты последнего гашения задолженности, тогда как исполнительное производство было окончено 06.10.2021. Расчет суммы задолженности ей не понятен, поскольку при начислении процентов учитывалась уже взысканная судом сумма задолженности. Обращение истца к мировому судье с требованием о взыскании задолженности по процентам было за пределами срока исковой давности, который истек 31.08.2021. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика адвокат Нефедова Т.А. возражала против удовлетворения иска ПАО Сбербанк, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях ответчика на исковое заявление. В суде дополнила, что оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с 12.01.2019 по 09.07.2021 не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления таких требований. В расчет задолженности входит сумма процентов, которая уже была взыскана судом, а также не учитывается платеж в размере 4 830 руб.20 коп., уплаченный ответчиком 11.03.2022 в погашение долга.

Заслушав объяснения представителя ответчика Нефедовой Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом. 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу требований пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 (в настоящее время ФИО1) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 259 000 руб. под 24,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № 42307810948000640648, открытый в филиале кредитора № 8624/00258 Сбербанка России. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов заемщиком производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

С условиями предоставления кредита, порядком и графиком его погашения обязанностями и ответственностью, ответчик была ознакомлена и согласилась с ними, подписав кредитный договор.

Указанные обстоятельства подтверждаются и самим ответчиком ФИО1

Судебным приказом, выданным 11 апреля 2017 г. судьей Наровчатского районного суда Пензенской области по гражданскому делу № 2-154/2017, подтверждается, что с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 30.08.2013 <***> в размере 265 508 руб.06 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 927 руб.54 коп.

Исходя из заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, сумма задолженности взыскана по состоянию на 17.01.2017, в указанную сумму задолженности входит в том числе, задолженность по просроченному основному долгу в размере 168 228 руб.41 коп. и задолженность по просроченным процентам в размере 36 840 руб.04 коп.

Сообщением начальника ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовсокму и Наровчатскому района УФССП России по Пензенской области от 06.10.2021 подтверждается, что в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 7662/17/58038, возбужденное на основании судебного приказа № 2-154/2017 в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредиту в размере 268 435 руб.60 коп., которое окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, в связи с исполнением.

Факт погашения основного долга 09.07.2021 сторонами не оспаривался и подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного договора от 30.08.2013 <***> проценты за пользование кредитом исчисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Поскольку судебным приказом от 11.04.2017 взысканы проценты по состоянию на 17.01.2017, сумма основного долга по кредитному договору погашена ответчиком 09.07.2021, учитывая положения статьи 809 ГК РФ, пункт 3.2.1 кредитного договора от 30.08.2013 <***>, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 12.01.2019 по 09.07.2021 г. суд находит законными и обоснованными.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по процентам за пользование кредитом в вышеуказанный период составляет 92 505 руб.91 коп.

Расчет процентов за пользование кредитом обоснован, проверен судом и признан математически верным, исчислен в пределах срока исковой давности.

Ответчиком ФИО1 и ее представителем Нефедовой Т.А. доказательств, опровергающих расчет указанной задолженности по кредитному договору, не представлено, также как и контр расчет.

Оснований для применения срока исковой давности ко всему периоду задолженности по процентам за пользование кредитом и отказу в удовлетворении исковых требований истца, как того требует ответчик и его представитель, у суда не имеется.

Согласно статьям 195 и 196 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17, абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из заявления истца, информации по делу № 2-22/2022, судебного приказа, выданного 19.01.2022 мировым судьей судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области по гражданскому делу № 2-22/2022, определения мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 19.03.2022, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом 12.01.2022, судебный приказ был вынесен 19.01.2022, впоследствии, 19.03.2022, он был отменен, с исковым заявлением истец обратился в суд 25.07.2022, следовательно, с учетом трехлетнего периода, предшествующего предъявлению иска и сроком осуществления судебной защиты путем обращения за выдачей судебного приказа, срок исковой давности пропущен по платежам до 12 января 2019 г.

При расчете истец проценты за пользование кредитом, начисленные до 12 января 2019 г., не учитывал, проценты исчислены за период с 12.01.2019 по 09.07.2021, что в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня обращения в суд за выдачей судебного приказа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с 12.01.2019 по 07.09.2021 в размере 92 505 руб.91 коп. подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика Нефедовой Т.А. о том, что в погашение указанной задолженности ответчиком 11.03.2022 произведена оплата 4 830 руб.20 коп., суд находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что ей была произведена выплата в погашение именно начисленных процентов, а не иной задолженности по кредиту, не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2 975 руб. 18 коп., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала, Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, , в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 30.08.2013 <***> за период с 12.01.2019 по 09.07.2021 в размере 92 505 руб.91 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 руб.18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Ю.Чернова