Решение по делу № 2-2841/2023 от 21.09.2023

№ 2 – 2841/2023

29RS0018-01-2023-002351-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту решения – ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21 ноября 2016 года между ПАО «Лето Банк», сменившим наименование на ПАО «Почта Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии

В связи с нарушением принятых обязательств по кредитному договору, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

01 ноября 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования № У77-19/3110, по которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> к ответчику ФИО1 в размере 132 435 руб. 55 коп.

В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> в размере 132 432 руб. 53 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 848 руб. 65 коп.

Истец ООО «РСВ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что при обращении в суд истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года ФИО1 обратился в ПАО «Лето Банк» сменившим наименование на ПАО «Почта Банк», с целью получения кредита, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявления.

Согласно заявления и в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит», заемщику в кредит были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. под 19,90 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа составляет 4 930 руб. 00 коп., количество платежей - 36, уплата платежей осуществляется Заемщиком ежемесячно до 21 числа каждого месяца.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения задолженности по кредитному договору и уплаты процентов не соблюдался, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 132 435 руб. 55 коп.

17 сентября 2020 года ООО «РСВ» мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 21 ноября 2016 года в пользу ООО «РСВ» в размере 132 435 руб. 55 коп. и государственной пошлины 1 924 руб. 36 коп.

17 ноября 2020 года судебный приказ № 2-4250/2020 от 20 сентября 2020 года был отменен по заявлению должника.

По состоянию на дату обращения в суд сумма задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору оставляет 132 432 руб. 53 коп., где 117 562,39 руб. – размер задолженности по основному долгу, 14 873,16 руб. – просроченные проценты.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Положения ст. ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на уступку Банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, Условиями договора такой запрет не предусмотрен.

Таким образом, ООО «РСВ» является надлежащим истцом.

Истцом заявлено к истцу требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 21 ноября 2016 года в размере 132 432 руб. 53 коп., где 117 562,39 руб. – размер задолженности по основному долгу, 14 873,16 руб. – просроченные проценты.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора квалифицированным специалистом с использованием программного обеспечения Банка.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, задолженность в спорной сумме образовалась по состоянию на дату первоначальной уступки права требования – 06 ноября 2019 года и после указанного времени не изменялось.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска 17 сентября 2020 года, что подтверждается штемпелем на конверте почтового отправления. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 спорной задолженности был вынесен 29 сентября 2020 года, отменен 17 ноября 2020 года, с данным исковым заявлением истец обратился в суд 02 апреля 2023 года.

Таким образом, на момент обращения ООО «РСВ» в суд с настоящим иском пропустило срок исковой давности взыскания указанной задолженности.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в связи с пропуском истцом срока исковой давности заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к ФИО1 отказано, применительно к ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина