УИД 77RS0029-02-2022-003582-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2850/22 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 1 828 894 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 344 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 18 276 руб. 19 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что в середине октября 2018 года к ней обратился ответчик с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 1 900 000 руб. с возвратом не позднее 30.04.2020 года. Поскольку истец не имела всей суммы единовременно, она стала переводить денежные средства на банковскую карту ответчика. В период с 27.10.2018 года по 24.04.2020 года истцом были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 1 828 894 руб. ответчику на счет его банковской карты. Она неоднократно просила ответчика заключить договор займа либо написать расписку о получении денежных средств, однако ответчик отказался заключать договор займа. Также она направляла в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы долга, однако до настоящего времени денежные средства ей в полном объеме не возращены, в связи с чем она обратилась в суд.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности ФИО5, адвокат Киреев А.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие неявившегося третьего лица.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что с банковской карты VISA9747, принадлежащей ФИО2, совершались денежные переводы на банковскую карту фио, а именно: 27.10.2018 года на сумму 3000 руб., 30.11.2018 года на сумму 600 руб., 09.12.2018 года на сумму 30 000 руб., 19.12.2018 года на сумму 50 000 руб., 22.12.2018 года на сумму 2000 руб., 26.12.2018 года на сумму 50 000 руб., 26.12.2018 года на сумму 50 000 руб., 26.12.2018 года на сумму 5000 руб., 15.01.2019 года на сумму 12 000 руб., 15.01.2019 года на сумму 30 000 руб., 16.01.2019 года на сумму 46 494 руб., 30.01.2019 года на сумму 24 000 руб., 31.01.2019 года на сумму 56 000 руб., 08.02.2019 года на сумму 98 000 руб., 02.03.2019 года на сумму 800 руб., 11.02.2019 года на сумму 710 руб., 20.03.2019 года на сумму 1 500 руб., всего на сумму 460 104 руб. (том 1 л.д. 14).
Также с банковской карты VISA5344, принадлежащей ФИО2, совершались денежные переводы на банковскую карту фио, а именно: 09.04.2019 года на сумму 3000 руб., 18.04.2019 года на сумму 2000 руб., 22.04.2019 года на сумму 2000 руб., 08.05.2019 года на сумму 35 000 руб., 16.05.2019 года на сумму 5 000 руб., 16.05.2019 года на сумму 30 000 руб., 12.06.2019 года на сумму 1 500 руб., 28.09.2019 года на сумму 30 000 руб., 30.09.2019 года на сумму 30 000 руб., 01.10.2019 года на сумму 3 000 руб., 08.10.2019 года на сумму 1250 руб., 08.10.2019 года на сумму 3000 руб., 08.10.2019 года на сумму 2 000 руб., 08.10.2019 года на сумму 2 000 руб., 08.10.2019 года на сумму 2 000 руб., 09.10.2019 года на сумму 50 000 руб., 15.10.2019 года на сумму 2 500 руб., 15.10.2019 года на сумму 2 000 руб., 26.10.2019 года на сумму 5 000 руб., 01.11.2019 года на сумму 150 000 руб., 01.11.2019 года на сумму 130 000 руб., 05.11.2019 года на сумму 44 000 руб., 06.11.2019 года на сумму 650 000 руб., 06.11.2019 года на сумму 5 000 руб., 07.11.2019 года на сумму 50 000 руб., 09.11.2019 года на сумму 55 000 руб., 19.12.2019 года на сумму 36 000 руб., 20.1.2019 года на сумму 1 000 руб., 24.12.2019 года на сумму 10 000 руб., 15.04.2020 года на сумму 20 000 руб., 24.04.2020 года на сумму 13 350 руб., всего на сумму 1 375 600 руб. (том 1 л.д. 15).
Также с банковской карты MAES2687, принадлежащей ФИО2, совершались денежные переводы на банковскую карту фио, а именно: 28.03.2019 года на сумму 750 руб., 02.04.2019 года на сумму 420 руб., 02.04.2019 года на сумму 1 000 руб., 02.04.2019 года на сумму 7900 руб., 03.04.2019 года на сумму 2 000 руб., 03.04.2019 года на сумму 3000 руб., 03.04.2019 года на сумму 500 руб., всего на сумму 15 570 руб. (том 1 л.д. 16).
01.02.2021 года ФИО2 направила ответчику ФИО3 претензию о выплате ей денежных средств в размере 1 828 894 руб. в качестве неосновательного обогащения (том 1 л.д. 18-21).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца ФИО2 о том, что ответчик обратился к ней с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 1 900 000 руб. с обязательством возвратить долг не позднее 30.04.2020 года, в связи с чем она осуществляла на его банковскую карту денежные переводы на общую сумму 1 828 894 руб., однако впоследствии ответчик отказался подписать договор займа или написать расписку в получении денег, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.
Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.
Таким образом, судом установлено, что договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки в получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик ФИО3 не составлял. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что долговые обязательства между сторонами не возникли.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в обоснование исковых требований также указала, что ввиду отсутствия со стороны ответчика согласия на подписание договора займа, однако фактического получения ответчиком денежных средств, исковые требования о взыскании денежных средств основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ.
В судебном заседании представители ответчика не отрицали факт поступления денежных средств на банковскую карту фио, однако указали, что переводы денежных средств с банковских карт ФИО2 на банковскую карту фио совершены ее сыном ФИО6 в личных целях, поскольку между ним и ФИО3 имелись гражданско-правовые отношения, основанные на возмездной сделке. Денежные средства переводились ФИО6 с банковской карты ФИО2, поскольку у ФИО6 был установлен лимит переводов.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, по смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Поскольку доводы истца о наличии между сторонами устного соглашения о договоре займа не состоятельны, то какие-либо обязательства перед ответчиком ФИО3 у истца ФИО2 отсутствовали, а бесспорных доказательств того, что переводы осуществлены именно ФИО2 в деле не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что истец, передавая банковскую карту третьему лицу ФИО6 и ПИН-код от нее, что не отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения дела, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Разглашение сведений и передача банковской карты иному лицу свидетельствует о том, что действия по переводу денежных средств на карту ФИО3, в случае их совершения третьим лицом, были одобрены ФИО2, в связи с чем заявленная в иске денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Более того, совершенные неоднократно на протяжении нескольких лет переводы с банковской карты истца осуществлялись без указания назначения платежа на счета ответчика, в том числе, в системе «Сбербанк-онлайн», что объективно исключает случайное перечисление денежных средств ФИО3
Согласно протоколу допроса свидетеля от 01.08.2022 года, составленного следователем СО отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы, ФИО6 показал, что ранее использовал банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на ее мать ФИО2 Суд полагает возможным данный протокол допроса принять в качестве доказательства по делу, оценив его в совокупности с иными представленными доказательствами.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным принять во внимание положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Так, из решения Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2021 года по гражданскому делу № 2-2988/2021 по иску фио к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2021 года следует, что судом был отклонен довод представителя ответчика ФИО6 о том, что в период с 27.10.2018 г. по 06.09.2020 г. по поручению ФИО6 в счет погашения задолженности по договорам займа его матерью ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту фио в сумме 1 851 524 руб. Как следует из представленных выписок по счету, в транзакциях отсутствуют сведения о перечислении денежных средств с банковских карт ФИО2 на банковские карты фио в счет погашения задолженности ФИО6, в назначении платежей нет информации об исполнении конкретных обязательствах. В связи с этим, документы о взаиморасчетах судом не были приняты как допустимые доказательства возврата ФИО6 денежных средств по договорам займа. Суд также исходил из того, что число транзакций (более 70), их продолжающийся характер (с 27.10.2018 г. по 06.09.2020 г.) и размер сумм, наименьшая из которых составляет всего 150 руб., указывают на длительные взаимоотношения фио и ФИО7 и совместные взаиморасчеты помимо договоров займа. Кроме того, в данной части позиция фио также подтверждается тем, что за период 17.11.2018 г. по 23.07.2019 г. с банковских карт фио на банковские карты ФИО2 были переведены денежные средства в общей сумме 250 200 руб. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленные ФИО6 доказательства возврата ФИО3 задолженности ФИО2 по поручению ФИО6 не отвечают требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. (том 1 л.д. 97-123).
Таким образом, в настоящем исковом заявлении истцом ФИО2 вновь изменена правовая природа перечисленных на банковскую карту фио денежных средств, а именно: при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела основанием перевода денежных средств ответчику указано – в счет возврата долга ФИО6, в настоящем иске указано об устной договоренности между ФИО3 и ФИО2 о заемном характере денежного обязательства, однако ввиду не заключения договора займа основанием иска является неосновательное обогащение.
Также в материалах дела имеется оригинал заявления ФИО2 от 10.12.2019 года, в котором он собственноручно указала, что за период с 2018 года со своих банковских карт Сбербанка она переводила денежные средства несколько раз ФИО3 на карту Сбербанка. По данным денежным переводам претензий не имеет (том 1 л.д. 190).
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком.
Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 04.03.2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные......) к ФИО3 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Изотова Е.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2022 года