54RS0010-01-2024-009215-93

Дело № 2-1403/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Лобанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «Защита онлайн», ПАО МФК «Займер» о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор займа №17811896 от 16.08.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком ООО ПКО «Защита онлайн» предъявлен к нему иск о взыскании задолженности по спорному договору займа, который был заключен с ПАО МФК «Займер», а к ООО ПКО «Защита онлайн» права требования перешли на основании договора уступки. Истец никогда не обращался в ПАО МФК «Займер» за предоставлением займа, денежные средства на его счет не поступали. Ответчик указал, что договор заключен в электронной форме, однако обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью не осуществлялся, сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся (соответствующие протоколы проверки ответчиком не предоставлены). Полагает, что юридическая сила договоров, заключенных в электронной форме, может быть основана только на ранее заключенных между истцом и ответчиком рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров, при этом такой рамочный договор должен быть заключен на бумажном носителе с проставлением подписей сторон. Индивидуальные условия договора займа и согласие на обработку персональных данных, не содержат личной подписи истца, следовательно, таким рамочным договором не являются. Полагает, что поскольку со стороны ПАо МФК «Займер» договор подписан на бумажном носителе, он не может быть подписан в электронном виде истцом, такой договор не является действительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель направил к судебному заседанию дополнительные пояснения.

Представитель ответчиков ООО ПКО «Защита онлайн», ПАО МФК «Займер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ПАО МФК «Займер» направило письменные пояснения (Т. 2 л.д. 39-41).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "Об электронной подписи" принципом использования электронной подписи является, в том числе недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ей электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Судом установлено, что 20.06.2024 ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 16.08.2022 №17811896 (Т. 1 л.д. 9-10).

Из представленного ответчиком ПАО МФК «Займер» договора потребительского займа от 16.08.2022 №17811896 (Т. 2 л.д. 44-47) следует, что договор заключен между ПАО МФК «Займер» (займодавец/кредитор) и ФИО1 (заемщик), вид займа: «займ до зарплаты»; сумма займа 9000 руб., срок пользования суммой займа – 21 календарный день, дата возврата суммы займа и процентов – 06.09.2022, процентная ставка – 365% годовых.

В п. 18 договора в качестве способа получения займа предусмотрено: перечисление денежных средств на карту №. Денежные средства переводятся со счета займодавца КИВИ Банк (АО) на указанный заемщиком номер карты через партнера займодавца – qiwi.kom.

В реквизитах заемщика указан номер мобильного телефона: +№.

Договор займа от 16.08.2022 №17811896 заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети и подписан электронной подписью заемщика.

Согласно данным ООО «ЭсБиСи Технологии», транзакция от 16.08.2022 на сумму 9000 руб. с типом операции «перечисление денежных средств на карту» с расчетного счета КИВИ Банк (АО) га карту банка-эмитента ПАО «Сбербанк» 220220хххххх8605 совершена (Т. 2 л.д. 50).

Согласно тесту СМС-сообщений, направленный на абонентский номер +№ 16.08.2022, в 19:29 час. был предоставлен пароль для www.zaymer.ru, в 19-35 час. направлен код для подписания договора, в 19-35 час. был направлен код для подписания договора, в 19-40 час. было направлено уведомление о переводе денежных средств по договору 1781212896 на вашу карту (Т. 2 л.д. 51).

К заявке на получение займа, займодавцем направлена копия фотографии паспорта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № (Т. 2 л.д. 52).

Банковская карта №, открытая в ПАО «Сбербанк», принадлежит истцу, что им не оспаривалось.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» на запрос суда (Т. 2 л.д. 75) по карте № 16.08.2022 было зачисление и списание денежных средств в сумме 9000 руб., по счету приходная операция отражена 18.08.2022, обращают внимание, что ввиду особенностей отражений операций с использованием банковских карт на счетах клиентов, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой на несколько дней.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» вместе с ответом на запрос выписке по счету карты № (Т. 2 л.д. 76-82) имеется операция от 18.08.2022 на сумму 9000 руб. «безналичная операция. Дополнительный взнос. Прочие выплаты.». Далее, как следует из приложенных к ответу на запрос документов (Т. 2 л.д. 82), после поступления суммы 16.08.2022 в размере 9000 руб. на карту №, указанная сумма была переведена через Систему быстрых платежей по номеру телефона получателя № в АО «Альфа-Банк».

Согласно ответу на запрос суда от ООО «Скартел» (Т. 1 л.д. 121-122) номер мобильного телефона +№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1 и в настоящее время отключен.

Согласно ответу на запрос суда от ООО «Скартел» представлена детализация абонента № +№, из которой следует, что 16.08.2022 в 16:34 и 16:35 час. (Самарское время (+1 час. к московскому времени) имелось 4 входящих сообщения от Zaymer.ru, в 16-40 час. 2 входящих сообщения от Zaymer.ru; В эту же дату в 16-35 час. и 16-36 час. имелись 4 входящих сообщения с номера 900 (ПАО «Сбербанк»), с 16-41 час. до 16-42 час. имелось еще 7 входящих сообщений с номера 900 (ПАО «Сбербанк»).

Таким образом материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме 9000 руб. 16.08.2022 были перечислены на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, открытую в ПАО «Сбербанк», в эту же дату, данные денежные средства через ПАО «Сбербанк» по номеру телефона владельца карты +№, принадлежащего ФИО1, были перечислены через Систему быстрых платежей в АО «Альфа-Банк».

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт передачи денежных средств подлежит доказыванию именно ответчиком.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом для заключения договора займа на его номер телефона +№ было получено от ответчика СМС-сообщение, содержащее пароль (индивидуальный ключ, простая электронная подпись), который был введен истцом на сайте микрофинансовой организации.

В последующем на банковскую карту № истца ответчиком были переведены денежные средства в размере 9000 руб., которые истец, в эту же дату, перевел в иной банк (АО «Альфа-Банк»).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку по смыслу положений п.п. 1,3 ст. 812, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги действительно не получены им от кредитора, вместе с тем, в суде был подтвержден факт заключения между сторонами договора, установлен факт подписания договора электронной подписью именно истцом, подтвержден факт получения истцом от ответчика денежной суммы.

Доводы истца о том, что обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью им с ответчиком не осуществлялся, сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся (соответствующие протоколы проверки ответчиком не предоставлены), а также о том, что юридическая сила договоров, заключенных в электронной форме, может быть основана только на ранее заключенных между истцом и ответчиком рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров, при этом такой рамочный договор должен быть заключен на бумажном носителе с проставлением подписей сторон, суд отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 Федерального закона «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.

В п. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 указанного Закона).

В рассматриваемом случае при заключении договора от 16.08.2022 использовалась простая электронная подпись, которая представляла собой введение истцом определенных символов, направленных ему ответчиком по номеру телефона, что позволило идентифицировать его как лицо, подписавшее договор.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

При этом применение в данных отношениях усиленной электронной подписи, не требуется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда составлено 19.09.2025.

Судья М.В. Стебихова