74RS0021-01-2023-000100-52

Дело № 2-241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Шадриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Карталинском городском суде гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Карталинский городской суд Челябинской области с иском к к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем? что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 352887 рублей 58 копеек под 36 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком не осуществлены в полном объеме платежи по договору, задолженность составляет 382414,02 рублей, в том числе основной долг 330355 рублей 80 копеек, проценты 48258 рублей 22 копейки, штрафы за пропуск платежей 3800 рублей, расходы по делу в виде 7024 рубля 14 копеек за оплату государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору необоснованными в силу следующих обстоятельств:

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных в суд доказательств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче ему под 36 % годовых на срок 1462 дня, заключив кредитный договор № с уплатой ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-14).

Стороной ответчика факт заключения кредитного договора, а также факт невыполнения в полном объеме и в сроки, предусмотренные графиком платежей, своих обязательств по выплате кредита не оспариваются.

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд являются обоснованными.ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» выставил должнику ФИО1 заключительное требование о возврате всей суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области, что подтверждается наличием почтового штемпеля на конверте, в котором было направлено заявление о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района с ФИО1 было взыскано в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 382414 рублей и расходы 3512,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей в связи с возражениями должника (л.д.20).

Как видно из условий заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора сумма кредита подлежала возвращению частями в течение 49 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исковой давности исчисляется по каждому платежу самостоятельно, то есть за взысканием задолженности по последнему платежу истец мог обратиться за судебной защитой не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

При этом суд исходит из того, что Конституционный Суд РФ в Определении от 16 июля 2015 г. N 1764-О указал, что "отсутствие в статье 129 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца - защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд".

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).Однако согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с иском после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

Каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не предоставлено, судом таковых не установлено.

Истцом не предоставлено сведений и доказательств наличия оснований для приостановления срока течения исковой давности, а также сведений о частичном погашении задолженности после ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск истцом срока давности обращения в суд за защитой своих прав является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному соглашению, а также процентов предъявлены необоснованно, подлежат отклонению, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется в силу положений ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) о взыскании с ФИО1 (...) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382414 рублей и расходов по делу 7024 рубля 14 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2023 года