УИД 61RS0023-01-2025-002476-62

дело 2-2283/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Амировой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, находящегося под управлением истца, в результате которого автомобилю ФИО1 причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ХХХ № у ответчика.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая без выбора способа страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 250 руб., в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 48 500 руб., определенного по заключению ИФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике с учетом износа деталей.

14.01.2025г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, а также неустойку, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по закону «Об ОСАГО».

Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ отказало в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и неустойки.

Ссылаясь на вышеизложенное, окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу

– убытки в размере 71 205 руб.;

– неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 366 руб.;

– штраф в размере 15 950 руб.;

– компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

– неустойку в размере 1 % от 31 900 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков, но не более 400 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное возражение, в котором указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком исполнены обязательства в рамках Закона «Об ОСАГО» в полном объеме, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков. Требования о взыскании штрафных санкций также не подлежат удовлетворению ввиду того, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в установленные сроки, в связи с чем просрочка исполнения обязательства не возникла, требования исполнены в добровольном порядке, в связи с чем просила отказать в исковых требованиях в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить сумму штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 и 393 ГК РФ, вследствие ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязательств у должника возникает обязательство по возмещению кредитору убытков, который как следует из ст. 15 ГК РФ, определяется в виде расходов, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного имущественного положения.

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В нарушение абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик после организации осмотра ТС не выдал истцу направление на восстановительный ремонт.

Принимая во внимание п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> находящегося под управлением истца, в результате которого автомобилю ФИО1 причинен ущерб.

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанным определениям ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установить, кто из водителей, участвовавших в ДТП допустил нарушения правил дорожного движения, не представляется возможным.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ХХХ № у ответчика.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая без выбора способа страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения размере 24 250 руб., в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 48 500 руб., определенного по заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике с учетом износа деталей. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 68 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, а также неустойку, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по закону «Об ОСАГО».

Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявленных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ отказало в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и неустойки, мотивируя свой отказ тем, что у ответчика имелись основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом положения абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которому, требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит. Отказ во взыскании неустойки мотивирован исполнением обязательств ответчиком в установленные законом «Об ОСАГО» сроки.

По инициативе АНО СОДФУ ООО «АВТЭКС» изготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-21182/3020-007, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г/н №, по Единой Методике составляет: без учета износа - 63 800 руб., с учетом износа - 45 000 руб.

По экспертному заключению ООО «Управа ТМ групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе истца (далее-заключение эксперта), стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет 166 660 руб.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление потерпевшему на ремонт на одну из таких станций.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В это случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, местонахождение и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законом об ОСАГО оснований.

Исходя из предоставленного ГУ МВД РФ по <адрес> административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к обоснованному выводу определения ответчиком степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50%, поскольку из представленных документов невозможно установить, в чьих действиях имеются нарушения правил дорожного происшествия, а также в результате чьих действиях имеется причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием. В ходатайстве об уточнении исковых требований истец указал, что степень вины не оспаривает, в связи с чем уменьшил сумму требований в части убытков и штрафных санкции пропорционально степени вины в 50%.

ФИО2 и ответчик степень вины в дорожно-транспортном происшествии также не оспаривали.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или согласовал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 той же статьи, в противном случае с учетом степени вины определённым в размере 50% ответчик мог направить автомобиль истца на ремонт с предложением доплаты ремонта, но ответчиком доказательств отправки направления на ремонт и предложения доплаты не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по осуществлению натуральной формы страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Действия ответчика оцениваются судом как неправомерные.

Принимая во внимание заключение ООО «Управа ТМ групп» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, которые истцу необходимо понести для восстановления нарушенного права суд оценивает его как допустимое и относимое.

Иных доказательств, подтверждающих размер убытков, суду не предоставлено. Вместе с тем, суд относится критически к доводам ответчика о непредставлении истцом доказательств реально понесенных убытков, поскольку оно основано на ином толковании ст. 15 ГК РФ, при этом указанное заключение ответчиком не оспаривалось и доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных истцом убытков, не предоставлено.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки с учетом произведенной выплаты ответчиком в счет возмещения ущерба ответчиком с учетом степени вины определенной в 50% в размере 71 205 руб. (расчет: (166 660 - 24 250)*50% = 71 205).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ; 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 151—153 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 152 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 этой статьи, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком и считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку ответчиком не исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в течение 20 дней с момента обращения истца о наступлении страхового случая. Ответчик должен был выдать истцу направление на ремонт, что им не сделано, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у финансовой организации возникла просрочка исполнения обязательства по день исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем, нестойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением следующего расчета.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 113 дней

Размер надлежащего возмещения на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-21182/3020-007 составляет без учета износа деталей 63 800 руб., данное заключение изготовлено в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд принимает его как допустимое и относимое доказательство, стороны под сомнение заключение не ставили и не оспаривали. С учетом того, что степень вины не установлена, размер надлежащего страхового возмещения определяется в размере 50% от суммы 63 800 и составляет 31900 (расчет: 63 800 *50%=31 900)

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом длительного уклонения ответчика от обязательства по осуществлению страхового возмещения и того, что страховщик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки и не доказал факт того, что сроки по исполнению обязательств нарушены по вине истца, суд приходит к выводу о необоснованности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 047 руб., а также неустойки 1 % от 63 800 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по осуществлению надлежащего страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того исходя из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По существу спора следует, что поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, то с него подлежит взысканию штраф исходя из разницы между рассчитанным в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащим размером страхового возмещения, определенного с учетом Единой методики без учета износа (63 800 руб.) с учетом степени вины в размере 50% от 63 800, в связи с чем размер штрафа составляет 15 950 руб. (расчет: 31 900*50%=15 950).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане, застраховавшиеся в порядке ОСАГО являются потребителями.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина 6 (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что страховщик нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, которую произвел не в полном размере. Изложенное свидетельствует о нарушении страховой организацией прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем или большем размере сторонами не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта ООО «Управа ТМ групп» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. необходимыми для обоснования суммы причиненного ущерба, и подлежащими взысканию с ответчика.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 71 205 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 047 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от 31 900 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков, но не более 400 000 руб., с учетом размера неустойки определенного в п. 2 просительной части

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 846 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Д.М. Амирова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ