Дело № 2-2670/2022

УИД 26RS0010-01-2022-004318-29

Решение

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 18 ноября 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Папоновой А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО8 ФИО16 к ФИО8 ФИО17, ФИО9 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО5, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в 2016 году ФИО1 решила приобрести в собственность квартиру в <адрес>. Поскольку в данный период она находилась в отпуске по уходу за ребенком и не имела возможности самостоятельно осуществлять все необходимые действия для регистрации сделки, 07 июля 2016 года она выдала доверенность на своего бывшего супруга ФИО5, согласно которой он обязался купить за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе за счет средств материнского капитала любое недвижимое имущество на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от ее имени заключил договор с ООО «Строительная компания Проспектстрой» договор на оказание услуг по сопровождению сделок с недвижимостью. Поскольку банк отказал ей в ипотечном кредитовании, она договорилась с ФИО10 подать заявку от имени ФИО10 на получение ипотечного кредита, и оформить квартиру на нее. Между ней и ФИО10 была достигнута договоренность, что ФИО1 будет оплачивать кредит, а после его погашения квартира будет переоформлена на ФИО1 После приобретения ФИО10 квартиры в <адрес> в нее вселился ее сын ФИО5 В течении года она выплатила взятый на покупку ФИО10 квартиры кредит, перечисляя на счета ответчиков денежные средства. В 2022 году ей стало известно, что приобретенная ФИО10 квартира была в последующим оформлена на отца ее бывшего мужа ФИО11 После его смерти квартира перешла в собственность ее бывшего мужа ФИО5 и в последующем была продана третьему лицу. С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 1 181 100 руб., с ФИО10 неосновательное обогащение в размере 141 908 руб.

Ранее, при рассмотрении дела истица ФИО1 поясняла, что по взаимной договоренности с ФИО5 она выдала на его имя нотариальную доверенность на приобретение с использованием средств материнского капитала квартиры в городе Краснодаре. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Проспектстрой» был заключен договор на оказание услуг по сопровождению сделки. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АЯКС-Недвижимость» был заключен договор на оказание консультативных услуг по подбору ипотечной программы. Так как банком ей было отказано в предоставлении ипотечного кредита, она устно договорилась со своей знакомой ФИО10 о том, что кредит и приобретаемую в городе Краснодаре квартиру ФИО10 оформит на себя, а в последующем после погашения ею кредита, выданного ФИО14, квартира будет оформлена на нее. Во исполнение данной договоренности ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 ею была перечислена сумма в размере 500 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 424 000 рублей. Данные денежные средства ФИО2 должен был передать ФИО3 для внесения первоначального взноса, по оплате приобретаемой ею квартиры в <адрес>. После приобретения ФИО3 в 2017 году квартиры по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, ФИО3 зарегистрировала в ней ее сына ФИО2 В течении 2017 года во исполнение взятых на себя обязательств она перечислила в счет погашения кредитных обязательств ФИО5 257 100 руб., ФИО10 141 908 руб. Вместе с тем ФИО10 взятые на себя обязательства не исполнила и в 2017 году переоформила квартиру на основании договора купли- продажи на отца ФИО5- ФИО11 После смерти ФИО11 собственником квартиры стал ее бывший муж ФИО5, который продал данную квартиру третьему лицу без ее ведома. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО15 при рассмотрении дела исковые требования не признал и, не оспаривая обстоятельства перечисления ему денежных средств, бывшей супругой ФИО1, пояснил, что данные денежные средства были им переданы в виде наличных денежных средств ФИО1, которая в последующем ему их перечислила на карту. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в виду их необоснованности.

Ответчик ФИО10 при рассмотрении дела показала, что действительно ФИО1 хотела приобрести в <адрес> квартиру с использованием материнского капитала и ипотечного кредитования. Так как ФИО1 отказали в получении кредита, квартиру по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, приобрела она. Данная квартира была куплена с использованием ипотечного кредита. В данной квартире по просьбе ФИО29 был прописан ее сын ФИО5, который проживал в ней по устному договору найма. За проживание сына ФИО1 ежемесячно переводила ей денежные средства по устной договоренности о найме жилого помещения. Так как в 2018 году данная квартира была куплена у нее отцом ФИО5, то денежных средств она больше от ФИО1 не получала. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как денежные средства, который просит взыскать с нее ФИО1, являлись оплатой за проживание ее сына.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ответчик ФИО5 в браке не состоят с 2015 года.

07 июля 2016 года истцом выдана доверенность на имя ответчика ФИО5, которой ФИО1 уполномочивает последнего купить за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с использованием средств материнского капитала любое недвижимое имущество на территории Российской Федерации.

Доверенность выдана сроком на пять лет и удостоверена нотариусом ФИО30

08 июля 2016 года между ФИО1 и ООО «Проспектстрой» в <адрес> был заключен договор на оказание услуг по сопровождению сделки с недвижимостью. Согласно договора исполнитель (ООО «Проспектстрой») обязуется подготовить и оформить надлежащим образом договор долевого участия для государственной регистрации и сдачи в МФЦ от клиента по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. ФИО12, 5.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЯКС-Недвижимость» в <адрес> был заключен договор на оказание консультативных услуг по подбору ипотечной программы с целью получения возможности использования кредитных средств для приобретения недвижимости.

Согласно истории операций по дебетовой карте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ответчику ФИО5 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевела ответчику ФИО2 424 000 руб.

Недвижимое имущество на имя ФИО1 ответчиком ФИО5 приобретено не было.

На основании договора купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела квартиру по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности ФИО11 на указанное недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 скончался.

По факту смерти нотариусом заведено наследственное дело №. Наследниками принявшими наследство после смерти ФИО6, являются ФИО2 (сын) и ФИО13 ( супруга).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме 924 000 рублей.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств в сумме 924 000 рублей.

Денежные средства, полученные ответчиком ФИО5 от истца ФИО1 в сумме 924 000 рублей, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения спорных денежных сумм в размере 924 000 рублей, ответчиком ФИО5 суду не было представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 924 000 рублей, перечисленная истцом на банковскую карту ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательства по покупке квартиры.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО5, ФИО10 денежных сумм в размере 257 100 рублей и 141 908 рублей соответственно, перечисленных истицей последним в течении года, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Истец обосновывает свои требования тем, что данные денежные средства перечислялись ею ответчикам для погашения ипотечного кредита ФИО10

Ответчики ФИО5 и ФИО31 при рассмотрении дела отрицали факт договоренности с ФИО1 о погашении ипотечного кредита ФИО31 взятого на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригордской округ, <адрес> на условиях возвратности.

Рассматривая указанные требования суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., исходит из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения. При том факт перечисления истцом денежных средств ответчикам не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчиков.

Стороной истца не представлено доказательств наличия какого-либо встречного обязательства ФИО31 и ФИО5, которое они обязаны были исполнить, получая денежные средства от истца ФИО1, имея в виду, что в материалах дела не содержится никаких письменных договоров или соглашений, заключенных между истцом и ответчиками, которые свидетельствовали бы о том, что между сторонами имелась договоренность о погашении истцом кредитных обязательств ФИО10 на условиях возвратности.

Каких-либо долговых или иных обязательств в момент перевода ФИО1 на банковскую карту ФИО5 и ФИО10 денежных средств в размере 257 100 рублей и 141 908 рублей соответственно, между сторонами не существовало.

Таким образом, ФИО1, перечисляя указанные денежные средства ФИО5 и ФИО10, знала, что делает это в отсутствие у нее соответствующих обязательств (долговых и иных) перед последними.

Доказательств того, что перечисление денежных средств осуществлялось на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ФИО5 и ФИО10 денежных сумм в размере 257 100 рублей и 141 908 рублей соответственно, удовлетворению не подлежат.

При подаче иска ФИО1 предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело рассмотрено по существу и принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 до уплаты ею отсроченной суммы государственной пошлины, суд в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ФИО8 ФИО24 в бюджет муниципального образования Георгиевский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 12 440 рублей.

По остальной части требований, оставленных без удовлетворения, обязанность по уплате госпошлины в местный бюджет должна быть возложена на истца, не освобожденной от несения таких расходов, в связи с чем с ФИО8 ФИО19 в бюджет муниципального образования Георгиевский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5703,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО8 ФИО20 к ФИО8 ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО22 в пользу ФИО8 ФИО23 неосновательное обогащение в размере 924 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения сверх взысканной судом суммы в размере 257 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО25 к ФИО9 ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 908 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО8 ФИО27 в бюджет муниципального образования Георгиевский городской округ Ставропольского края государственную пошлину в размере 12 440 рублей.

Взыскать с ФИО8 ФИО28 в бюджет муниципального образования Георгиевский городской округ Ставропольского края государственную пошлину в размере 5703,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года)

Судья Шевченко В.П.