УИД77RS0005-02-2022-012456-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–643/2023 по иску РОО «Московское общество защиты потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Тур», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Белый лебедь» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец РОО «Московское общество защиты потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Волга Тур», ООО СК «Белый лебедь» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумма в счет возврата денежных средств в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта №41588 от 16.08.2021, неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта №41588 от 16.08.2021 в размере сумма, сумма в счет возврата денежных средств в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта №41591 от 16.08.2021, неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта №41591 от 16.08.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу истца штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу РОО «Московское общество защиты потребителей» штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что 16.08.2021 между истцом и ответчиком были заключены 2 договора о реализации туристского продукта №41588 и №41591, в соответствии с которыми ответчик принимает на себя обязательства по заказу у ООО СК «Белый Лебедь» (туроператор) круиза на теплоходе «Михаил Танич» для пяти туристов в период с 27.08.2021 по 29.09.2021, а истец по оплате данных услуг. Стоимость туристского продукта составила сумма (сумма по договору №41588 – сумма и сумма по договору № 41591 – сумма) и была оплачена истцом. При заключении договоров ФИО1 было сообщено, что данный тур предназначен для детей-инвалидов фио и фио, передвигающихся на коляске в сопровождении матерей, указанных в путевке, при этом сотрудники Турагента заверили, что на теплоходе имеются все условия для инвалидов-колясочников, после чего и были заключены договоры. 21.08.2021 ФИО1 представители Турагента сообщили о том, что оказать услуги, входящие в состав туристского продукта не представляется возможным, так как на теплоходе отсутствуют условия для перевозки инвалидов колясочников, таким образом истцу было отказано в туре и 22.08.2021 ФИО1 направила Турагенту заявление о возврате денежных средств, Турагент подтвердил получение заявления и отправил ФИО1 скан данного заявления с отметкой и подписью оформителя, а также датой и печатью Турагента. Однако денежные средства до 25.03.2022 истцу возвращены не были, в связи с чем 25.03.2022 истец обратилась в офис Турагента с письменной претензией и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за тур, но и данное требование выполнено не было до настоящего времени. До настоящего времени претензия о возврате денежных средств не была удовлетворена и на нее от Турагента и Туроператора не поступало никаких ответов, т.е. требование о возврате денежных средств за не оказанные по вине Турагента (Туроператора) услуги по договорам о реализации туристского продукта были фактически проигнорированы. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиками истцу не было представлено, требование о возврате денежных средств выполнено не было. Действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя, в связи с чем он имеет право на выплату возмещения морального вреда. Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, заключающийся в усилении переживаний по поводу напряженной ситуации в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных им по договорам. Ответчики нарушили права истца как потребителя на полную и достоверную информацию об услугах, на возврат денежных средств за неоказанные услуги. Истец претерпела нравственные страдания и переживания в связи с этой ситуацией. Поскольку установлено, что в связи с невозвратом денежных средств нарушены права истца как потребителя, то требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, причиненный моральный вред истцом оценивается на сумму сумма
Истец ФИО1 и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в уточненном иске доводам.
Представитель ответчика ООО «Волга Тур» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что ответчиком были получены от истца денежные средств в счет оплаты круиза по договорам в полном объеме, с суммой основной долга ответчик согласен, сведений о перечислении туроператору денежных средств не имеется. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены в связи с трудным финансовым положением компании. При наличии оснований во взыскании неустойки и штрафа представитель ответчика просил снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО СК «Белый лебедь» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просила в иске к ООО СК «Белый лебедь» отказать, указывая на отсутствие договорных отношений и неперечисления денежных средств туроператору.
Третье лицо ИП фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, мнения по иску не представила.
Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; информацию о возможности добровольно застраховать риски, связанные с совершением путешествия и не покрываемые финансовым обеспечением ответственности туроператора, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Таким образом, туроператор может быть освобожден от ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств было вызвано непреодолимой силой или другими обстоятельствами, предусмотренными в законе. Доказывать их наличие - обязанность ответчика.
Из содержания ч. 5 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений сторон, 16.08.2021 между истцом и ответчиком были заключены два договора о реализации туристского продукта №41588 и №41591 (л.д.19-26, 28-35, в соответствии с которыми ответчик принимает на себя обязательства по заказу у ООО СК «Белый Лебедь» (туроператор) круиза на теплоходе «Михаил Танич» для пяти туристов в период с 27.08.2021 по 29.09.2021, а истец по оплате данных услуг.
Свою обязанность по уплате стоимости тура в размере сумма (сумма по договору №41588 – сумма и сумма по договору № 41591 – сумма) истец исполнил в полном объеме, что подтверждается чеками по Операции Сбербанк Онлайн (л.д.27, 36).
Указанные обстоятельства ответчиком ООО «Волга Тур» не оспариваются.
При этом, как указал ответчик ООО СК «Белый Лебедь», договорные отношения как туроператора с турагентом у него с ответчиком ООО «Волга Тур» отсутствуют.
21.08.2021 истцу стало известно, что круиз не состоится по причине того, что на теплоходе отсутствуют условия для перевозки инвалидов
В ходе судебного разбирательства факт неперечисления денежных средств в пользу ООО СК «Белый лебедь» представителем ООО «Волга Тур» не оспаривался.
22.08.2021 истец обратился к ответчику ООО «Волга Тур» с заявлениями о возврате уплаченных по договорам денежных средств (л.д.37-40) Данные требования ответчиком ООО «Волга Тур» оставлены без удовлетворения.
25.03.2022 истец обратилась к ответчику ООО «Волга Тур» с претензиями с требованием вернуть уплаченные по договорам денежные средства (л.д.41-42) Данные требования ответчиком ООО «Волга Тур» оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оплаченные туристские услуги не были оказаны истцу вследствие невыполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», договором, что ответчиком ООО «Волга Тур» в ходе судебного разбирательства оспорено не было, суд считает возможным взыскать с ответчика, как с турагента, в пользу истца оплаченные по договорам денежные средства в сумме сумма
Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО СК «Белый лебедь» суд не усматривает.
Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки в общем размере сумма, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что именно ООО «Волга Тур» приняло на себя обязательства турагента по реализации в интересах истца туристского продукта.
В установленный законом срок денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд принимает расчет суммы неустойки, представленный истцом (л.д.80)
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок установлен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При этом, согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства, учитывая стоимость услуги, а также недопустимости использования института неустойки для обогащения, не предусмотренного законодательством в сфере защиты прав потребителей, и нарушающего баланс интересов сторон обязательств, суд приходит к выводу о том, что на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку взыскание неустойки в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом для компенсации морального вреда, в данной категории дел, достаточно установления обстоятельства нарушения прав потребителей.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования РОО «Московское общество защиты потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга Тур» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договорам в сумме сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Белый лебедь» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга Тур» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года