Решение по делу № 02-1145/2023 от 10.07.2023

Дело 02-1145/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

16 июня 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭЛЛАДА» о признании договора недействительным,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭЛЛАДА» о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Соболева

Дело 02-1145/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года адрес

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя свои требования тем, между сторонами 01.09.2017г. зарегистрирован брак, который до настоящего времени не расторгнут. ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. В связи с тем, что в период брака истец за счет собственных денежных средств осуществила капитальные вложения в квартиру, тем самым значительно увеличив стоимость данной квартиры, указанная квартира должна быть признана совместной собственностью супругов.

Также ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО «ЭЛЛАДА» о признании недействительным договора об ипотеке от 05.03.2019 г. в отношении квартиры по адресу: адрес, исключении записи в ЕГРН № 77:05:0001004:1323-77/011/2019-13 от 13.03.2019 г. на указанную квартиру, указав на то, что в период брака она согласие на совершение каких-либо сделок в отношении спорной квартиры не оформляла.

Определением суда от 16.05.2023 г. гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭЛЛАДА» о признании договора недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Представитель ООО «ЭЛЛАДА» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Финансовый управляющий фио ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другое). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 п. п. 1 , 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно положениям ст. 39 СК РФ и п. 4 ст. 256 ГК РФ установлены правила определения долей супругов в общем имуществе, с закреплением принципа равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

Судом установлено, что фио и ФИО1 заключили брак, о чем 01.09.2017 г. составлена запись акта о заключении брака № 3556, что подтверждается свидетельством серии <...>, выданным Дворцом Бракосочетания № 1 Управления ЗАГС Москвы.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2007 г.

Из материалов дела следует, что фио является собственником указанной квартиры на основании решения Симоновского районного суда адрес от 18.10.2006 г. и договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 11.04.2007 г.

05 марта 2019 г. между ООО «ЭЛЛАДА» и ФИО2 заключен договор займа № ДЗ/0319/009, согласно которому Общество предоставило ответчику целевой заем в размере сумма на срок 12 месяцев с процентной ставкой по займу – 36% годовых.

11 апреля 2019 г. между ООО «ЭЛЛАДА» и ФИО2 заключен договор займа № ДЗ/0419/018, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику целевой заем в размере сумма на срок 12 месяцев с процентной ставкой по займу – 36% годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа № ДЗ/0319/009 между ООО «ЭЛЛАДА» и ФИО2 заключен договор ипотеки от 05.03.2019 г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Решением Третейского суда «ad hoc» от 14 января 2020 г. требования ООО «ЭЛЛАДА» к ФИО2 удовлетворены, с него взыскана задолженность, проценты, пени по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены заложенного по договору залога от 05 марта 2019 г. имущества в размере сумма путем продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда адрес от 12 августа 2021 г. признаны обоснованными требования ООО «ЭЛЛАДА» к должнику ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2, финансовым управляющим назначена фио Требования конкурсного кредитора ООО «ЭЛЛАДА» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

ФИО1 указала, что в период брака она за счет собственных денежных средств осуществила капитальные вложения в спорную квартиру, тем самым значительно увеличив стоимость данной квартиры, в связи с чем указанная квартира должна быть признана совместной собственностью супругов и поскольку она согласие на совершение каких-либо сделок в отношении спорной квартиры не оформляла, договор ипотеки является недействительным.

В подтверждении указанных доводов, истцом представлен договор на ремонт квартиры № 11 от 29.12.2017 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ТАСКАНА»; акт сдачи-приемки работ от 16.03.2018 г.; квитанции об оплате денежных средств по договору на ремонт квартиры; локальная смета; дизайн-проект квартиры.

Согласно статье 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Законом установлена правовая презумпция того, что имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак, либо полученное супругом по безвозмездным сделкам или в порядке наследования в период брака, является его личной собственностью.

Данная правовая презумпция может быть опровергнута в случае, если будет доказано, что в такое имущество в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Однако, обязанность по доказыванию факта таких вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества, возлагается законом на супруга, требующего признать личное имущество другого супруга их общей собственностью (то есть в данном случае на истца).

При этом увеличение размера либо стоимости личного имущества супруга в период брака само по себе не является основанием для распространения на такое имущество режима совместной собственности супругов, так как другой супруг собственником такого имущества не является.

Соответственно, в рамках возникшего спора истец должен представить в суд конкретные финансовые документы, подтверждающие, что в период брака в спорное недвижимое имущество за счет общих супружеских средств либо за счет личных денежных средств истца производились значительные финансовые вложения.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном улучшении спорного имущества за счет совместных супружеских средств или личных средств ФИО1, которые значительно увеличило стоимость спорного, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорной квартиры к общему имуществу супругов.

При этом суд учитывает, что представленные истцом доказательства о стоимости произведенного ремонта не свидетельствует о значительном увеличении стоимости спорного имущества, позволяющего признать спорное имущество совместной собственностью сторон.

Согласно условиям договора на ремонт квартиры № 11 от 29.12.2017 г. стоимость работ и материалов составляет сумма

Однако, в акте сдачи-приемки работ не указано какие именно работы были выполнены, в каком объеме и по какой стоимости.

При этом, ООО «ЭЛЛАДА» в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости квартиры по состоянию на 01.03.2019 г., составленный по заказу ФИО2 при заключении договора ипотеки.

Из содержания данного отчета не следует, что квартире производился капитальный ремонт, который должен был быть произведен в соответствии с дизайн-проектом и локальной сметой.

Так, согласно локальной смете в квартире должны были произведены такие работы как: устройство натяжного потолка, устройство пола из керамогранитных плит, устройство пола линолиумом, облицовка стен панелями ПВХ и прочее.

Вместе с тем, согласно отчету, представленному ООО «ЭЛЛАДА», в спорной квартире (в помещениях коридора, кухни, комнат) пол покрыт ламинатом, стены – обоями, потолок окрашен.

Таким образом, представленные истцом договор, акт, дизайн-проект, локальная смета не позволяют идентифицировать их действительное применение в отношении спорной квартиры.

Также, истцом не представлены достаточные доказательства о размере имеющихся у нее доходов и накоплений в юридически значимый период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе имущества.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Поскольку спорное имущество не является совместной собственностью сторон, соответственно, получения нотариального согласия ФИО1 на отчуждение спорной квартиры ФИО2 не требовалось, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании договора ипотеки недействительным также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 г.

Судья М.А. Соболева