Судья Маняшина И.А. Дело № 22-2185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Баданина Д.В. и Шабарина А.В.

при секретаре Лахтионовой Л.Л.

с участием прокуроров отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А. и ФИО1,

осужденного ФИО2, с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Фокина В.Г.

потерпевшего ФИО113, представителя потерпевшего ФИО18

рассмотрела в судебном заседании в г.Архангельске уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО2, адвоката Фокина В.Г., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 6 апреля 2023 года, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

- 2 сентября 2014 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 14 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 8 Ломоносовского района г. Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 1 декабря 2014 года Октябрьским районным судом г.Архангельска по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 11 февраля 2015 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 17 марта 2020 года постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 4 марта 2020 года неотбытое наказание заменено на 1 год 8 месяцев 15 дней ограничения свободы, снят с учета 19 декабря 2021 года,

осужденный:

- 18 июля 2022 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.112, ч.2 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден

- по ч.2 ст.167 УК РФ (по деянию от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года;

- по ч.2 ст.167 УК РФ (по деяниям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18 июля 2022 года окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В. содержание приговора, апелляционных жалоб с дополнениями осужденного ФИО2, адвоката Фокина В.Г. и потерпевшей Потерпевший №1, выступление осужденного ФИО2 и адвоката Фокина В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора и потерпевших о законности обжалуемого приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров признан виновным в совершении дважды умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба и иные тяжкие последствия, а также краже с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище в апреле, июне 2020 года, январе 2021 год в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин в интересах осужденного Нестерова выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, вследствие чего назначено несправедливое наказание.

Обращает внимание на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подзащитного, его характеристики, состояние здоровья и семейное положение, признательную позицию по инкриминированному обвинению.

Полагает, что назначенное наказание, его вид и размер не соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 6,43 и 60 УК РФ, поскольку за менее тяжкие преступления, предусмотренные ч.2 ст.167 УК РФ назначено наказание более строгое, чем за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, являющегося тяжким преступлением.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Нестеров выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, вследствие чего назначено несправедливое наказание.

Ссылаясь на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание по делу, его признательную позицию по предъявленному обвинению, полагает, что у суда первой инстанции имелись все правовые основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, оспаривает решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой производства оценочных экспертных исследований по делу, поскольку их инициатором он не являлся.

Не согласен с решение суда о взыскании с него материального ущерба по исковым требованиям Администрации муниципального образования, поскольку по делу имеются соучастники преступных действий.

Оспаривает решение суда в части взыскания с него в пользу потерпевшей ФИО121 100 000 рублей, поскольку, по его мнению, последняя не смогла мотивировать указанный размер компенсации морального вреда надлежащим образом.

Просит приговор суда изменить.

Потерпевшая ФИО120 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, в части разрешения исковых требований последней. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследованию ею было подано исковое заявление. Она предоставила опись имущества с его стоимостью, которое было уничтожено в результате пожара, а также размер для компенсации морального вреда, надлежащим образом мотивировав свои требования и уточнив их в ходе судебного разбирательства.

Просит приговор суда отменить, удовлетворив ее исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины Нестерова в совершённых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осуждённого являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий Нестерова сторонами не оспаривается.

Судом дана надлежащая юридическая оценка действиям осуждённого Нестерова по ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении Нестерову наказание, суд правильно учёл характер и общественную опасность преступлений, характеристики, особенности личности и состояние здоровья осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

При назначении наказания Нестерову судом первой инстанции по всем преступлениям верно принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, наличие тяжелых хронических заболеваний, по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ изобличение другого соучастника преступления, оказание иной помощи потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, суд первой инстанции, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений, который по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, является простым, по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ – опасным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Нестерову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Вид исправительного учреждения - в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – определен верно - исправительная колония строгого режима.

Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями статей 151, 1064, 1094, 1099,1100,1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда (по исковым требованиям потерпевшей ФИО121) судом первой инстанции учтены характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение, в том числе, учтены требования разумности и справедливости.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением (по гражданскому иску администрации городского округа «<адрес>»), отраженный в исковых требованиях, нашел свое подтверждение в исследованных в ходе судебного разбирательства соответствующих документов.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО120 судом обоснованно принято решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения и признания за ней права на удовлетворение исковых требований и передаче его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Принимая во внимание требования ст.252 УПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы предъявленного Нестерову обвинения, решение суда первой инстанции о признании права потерпевшей на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, соответствует требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ и не нарушает прав последней.

Вместе с тем, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, на основании следующего.

В ходе явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого осужденный Нестеров сообщил, что часть похищенного имущества у потерпевшего ФИО122 он передал на хранение к свидетелю Свидетель №13, а часть оставил по месту работы, откуда в ходе обыска в жилище в <адрес> в <адрес>, а также в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где оно в последующем было обнаружено и изъято.

Таким образом, Нестеров активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, (по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ), что является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, при этом непризнание его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Нестерову в приговоре не мотивировано.

В соответствии с требованиями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование Нестерова розыску имущества, добытого в результате преступления, надлежит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции наказание Нестерову по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, его вид и размер, соответствует требованиям соразмерности и справедливости, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Указанные выше изменения в признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не влекут за собой смягчения наказания, поскольку судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, поскольку оно соответствует данным о его личности, отвечает требованиям ст.6 УК РФ, являясь законным и справедливым. Таким образом, оснований для назначения Нестерову наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ниже предела, установленного законом не имеется.

Оснований для применения в отношении осужденного Нестерова положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, с осужденного Нестерова по приговору суда взысканы процессуальные издержки в размере 115 600 рублей за производство оценочных экспертиз. Как следует из материалов дела, были проведены оценочные экспертизы с целью оценки объектов недвижимости.

Экспертные исследования назначены в ходе проведения предварительного следствия по постановлению следователя и проведены экспертом ООО «<данные изъяты>»

Согласно ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения экспертам, которые согласно положениям ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как усматривается из материалов данного дела, оценочные экспертизы выполнены экспертом указанного выше юридического лица, не являющимся государственным экспертным учреждением, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению субъекта Российской Федерации, либо находящемуся за его пределами, в постановлении следователя не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на осужденного, и соответственно взыскание процессуальных издержек с него не основано на законе.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО2 – изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску похищенного имущества по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

- исключить из приговора суда указание о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения эксперту в размере 115 600 рублей за производство оценочных экспертиз.

В остальном приговор суда – оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО2, адвоката Фокина В.Г. и потерпевшей ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи Д.В. Баданин А.В. Шабарин