Дело №...

54RS0№...-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

при секретаре Дьяченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Mazda CX-5 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, управлявшим транспортным средством Honda.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство Mazda CX-5 было застраховано по договору КАСКО, АО «Т-Страхование» произвело оплату ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Mazda CX-5 на сумму 679 301,15 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», в рамках лимита ответственности АО «Альфа-Страхование» оплатило АО «Т-Страхование» 400 000 рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 279 301,15 рублей.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 279 301,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 379 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Т-Страхование» не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательств извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая указанные положения, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других", признавшего взаимосвязанные положения ст.15,п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ФИО3, управлявшая транспортным средством Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №..., и ФИО1, управлявший транспортным средством Honda, государственный регистрационный знак №....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Honda, который свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, не имелось.

В результате столкновения транспортное средство Mazda CX-5 государственный регистрационный знак №... получило механические повреждения.

Автомобиль Mazda CX-5 был застрахован по полису КАСКО в АО «Т-Страхование».

Поскольку страховое возмещение по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика, АО «Т-Страхование» произвело оплату ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Mazda CX-5 в размере 679 301,15 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ООО «МоторЛайн», платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №... в размере 679 301,15 рублей, определенную ООО «МоторЛайн».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №).

При этом наличие оснований для освобождения ФИО1 от возмещения причиненного вреда истцу судом не установлено. Доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил, ходатайств о представлении дополнительных доказательств, оказании судом содействия в сборе дополнительных доказательств, назначении судебных экспертиз по иску ответчиком не заявлено.

На основании ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, сумма в размере 279 301,15 рублей (679 301,15-400 000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Учитывая, что требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворено в полном объеме, то суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, с момента вступления решения в законную и до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 379 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Т-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в сумме 279 301 рублей 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 379 руб..

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 279 301 руб. 15 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова