№ 2-6913/2025
УИД: 77RS0004-02-2025-000918-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 14 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,
при секретаре Петросян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, указав, что в связи с введением её в заблуждение неустановленным лицом она в период с 31 августа 2023 года по 29 сентября 2023 года совершила банковские переводы на счета ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в общей сумме на 642 600 руб.
В последующем истцу стало известно о совершении в отношении него мошеннических действий.
Ссылаясь на то, что истцом понесены убытки, поскольку ПАО Сбербанк не исполнил обязанность по приостановлению спорных (подозрительных) операций, ФИО1 первоначально просила суд взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в размере 642 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы про уплате государственной пошлины в размере 17 852 руб.
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга по месту жительства ФИО2 для рассмотрения по существу.
Протокольным определением суда от 18 сентября 2025 года к производству суда принят уточненный иск, где ФИО1, ссылаясь на получение ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 денежных средств без надлежащего правового основания, окончательно просила суд взыскать в её пользу неосновательное обогащение: с ФИО2 в размере 30 600 руб., с ФИО3 в размере 35 700 руб., с ФИО4 в размере 81 600 руб., с ФИО5 в размере 102 000 руб., с ФИО6 в размере 81 600 руб., с ФИО7 в размере 102 000 руб., с ФИО8 в размере 153 000 руб.; а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 140000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 852 руб.
Определением суда от 18 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Дом правосудия», ФИО10, ФИО9
Определением суда от 14 октября 2025 года из гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, в отдельное производство выделены требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, производство по выделенному делу приостановлено на основании абз. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец ФИО1, третьи лица ООО «Дом правосудия», ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 в судебное заседание также не явились, извещались судом надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчик ФИО4 в письменном отзыве на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на утрату банковской карты, привязке банковского счета не к его номеру телефона, а также на то, что истец, перечислял денежные средства на банковские счета добровольно с целью получения прибыли.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствии, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 31 августа 2023 года по 29 сентября 2023 года ФИО1 в кассе отделения ПАО Сбербанк совершила банковские переводы на следующие счета, открытые в АО «...»:
- ... в размере 35 000 руб. на счет N, принадлежащий ФИО3, за перевод оплачено 700 руб.;
- ... в размере 40 000 руб. на счет N, принадлежащий ФИО4, за перевод оплачено 800 руб.;
- ... в размере 55 000 руб. на счет N, принадлежащий ФИО9, за перевод оплачено 1 100 руб.;
- ... в размере 40 000 руб. на счет N, принадлежащий ФИО4, за перевод оплачено 800 руб.;
- ... в размере 80 000 руб. на счет N, принадлежащий ФИО6, за перевод оплачено 1 600 руб.;
- ... в размере 100 000 руб. на счет N, принадлежащий ФИО7, за перевод оплачено 2 000 руб.;
- ... в размере 150 000 руб. на счет N, принадлежащий ФИО8, за перевод оплачено 3 000 руб.;
- ... в размере 30 000 руб. на счет N, принадлежащий ФИО2, за перевод оплачено 600 руб.
Из искового заявления ФИО1 следует, что 23 августа 2023 года ей позвонил неизвестный гражданин по имени ..., который представился сотрудником инвестиционной компании и предложил осуществить инвестиции на фондовой бирже, на что она согласилась. Полагая, что осуществляет инвестирование, она производила денежные переводы на счета по представленным реквизитам, однако в последующем ей стало известно, что неизвестные лица ввели её в заблуждение, мошенническим путем завладели денежными средствами. В правоохранительные органы направлено заявление о возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Подпункт 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 2 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ.
Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведённых положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.
При этом, в силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению субсидиарно к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применён способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.
По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, удовлетворён быть не может.
Из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Также из приведённых норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (что в частности отражено в Определении Верховного Суда РФ № 41-КГ23-72-К4 от 16 января 2024 года).
Кроме этого, в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применён установленный способ защиты в виде иска о взыскании неосновательное обогащение взыскано быть не может.
В частности, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учётом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, должна быть возложена на ответчика. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 года №21-КГ20-9-К5, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 указал, что денежных средств от ФИО1 не получал, поскольку карта, к которой привязан счет, утрачена. Номер телефона, предоставленный банком как персональные данные владельца счета, ему не принадлежит. Кроме того, полагал, что поскольку истец перечислял денежные средства добровольно с целью получения прибыли, зня об отсутствии обязательств приобретатель, то денежные суммы не могут быть возвращены как неосновательное обогащение.
В пункте 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на эго лицом.
Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами иными способами.
ФИО4 доказательств, подтверждающих утрату банковской карты не предоставил.
Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о непринадлежности номера телефона, указанного в персональных данных владельца счета, поскольку согласно ответу на судебный запрос ПАО «...» в период с 21 августа 2023 года по 15 ноября 2024 года номер телефона ... принадлежал именно ФИО4
Принимая во внимание, что все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта, а также то, что между сторонами каких-либо правоотношений по поводу перечисления спорной денежной суммы не имелось, доказательств возврата полученных денежных сумм ответчиками не представлено, то суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место неосновательное обогащение ответчиков за счет денежных средств истца, которое не основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), в связи с чем исковые требования о взыскании переведенных денежных средств на счета ответчиков подлежат удовлетворению.
При этом оснований для взыскания сумм комиссий, оплаченных истцом банку при переводе денежных средств, не имеется, поскольку суммы комиссий не поступали на счета ответчиков, в связи с чем не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Одновременно, как разъяснил п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При обращении в суд с иском его цена составляла 642 600 руб., в последующем истец изменил основания иска и уменьшил размер исковых требований до 596 700 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при сумме 596 700 руб. составляет 16 934 руб.
Процентное соотношение удовлетворенных требований к каждому из ответчиков составляет: ФИО2 - 5,03%; ФИО3 - 5,87%; ФИО4 - 13,41%; ФИО6 - 13,41%; ФИО7 - 17,3%; ФИО8 - 25,14%.
Из доверенности от ... серии ...8 следует, что ФИО1 уполномочила ФИО10 представлять её интересы во всех судебных и иных органах, в том числе, во всех судах судебной системы РФ. Доверенность выдана на три года с правом передоверия полномочий другим лицам.
Согласно договору на оказание юридических услуг N от ..., заключенному между ООО «Дом Правосудия» (исполнитель) и ФИО10 (заказчик), исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги (п. 1.1).
Пунктом 1.2 установлен характер юридической услуги, а именно:
- подготовка и подача документов: проект претензии в АО «...» в интересах ФИО1, проект искового заявления в интересах ФИО1, проект ходатайства об истребовании сведений, проект заявления в ОМВД по территориальности – ... руб.;
- подготовка и подача документов: проект апелляционной жалобы в Московский городской суд по делу 02-4349/2024 (Савеловский районный суд г. Москвы) в интересах ФИО1, проект заявления в суд, проект заявления в ОМВД по территориальности – ... руб.;
- подготовка и подача апелляционной жалобы в Московский городской суд по делу 02-0604/2024 (Пресненский районный суд г. Москвы) в интересах ФИО10 проект заявления в суд, проект заявления в ОМВД по территориальности – ... руб.
Общая стоимость оказания юридических услуг составила 60 000 руб. (п. 3.1 договора).
Согласно акту от ... по договору от ... юридические услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, оказаны полностью.
Кассовыми чеками от ... на сумму 10 000 руб. и от ... на сумму 50 000 руб. подтверждается оплата услуг по названному договору.
Согласно договору на оказание юридических услуг N от ..., заключенному между ООО «Юридическое Агентство «Дом Правосудия» (исполнитель), и ФИО10 (заказчик), исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги (п. 1.1).
Пунктом 1.2 установлен характер юридической услуги, а именно: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции (Гагаринский районный суд г. Москвы) по исковому заявлению о взыскании денежных средств до вынесения судебного приказа – ... руб.
Согласно акту от ... по договору от ... юридические услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, оказаны полностью.
Кассовыми чеками от ... на сумму 2 000 руб.; от ... на сумму 30 000 руб. и от ... на сумму 68 000 руб. подтверждается оплата услуг по договору.
В соответствии с дополнительным соглашением от ... к договору об оказании юридических услуг от ... N, условия которого стороной истца не предоставлены, Левинтану В..Ю. оказаны следующие юридические услуги:
- подготовка и подача документов: проект уточненного искового заявления в Ленинский районный суд г. Оренбурга по делу 2-6913/2025 – ... руб.;
- проект заявления в Ленинский районный суд г. Оренбурга по делу 2-1977/2024 о возобновлении дела (дело 13-3152/2025), проект ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца – ... руб.
Кассовыми чеками от ... на сумму 10 000 руб. и от ... на сумму 35 000 руб. подтверждается оплата юридических услуг по договору.
Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу ни ФИО10, ни иные представители не участвовали.
Исковое заявление, поданное первоначально в Гагаринский районный суд г. Москвы, пописано ФИО10, действовавшим на основании доверенности, сам иск направлен путем почтового отправления самой ФИО1
Уточненное исковое заявление, поданное в Ленинский районный суд г. Оренбурга, подписано непосредственно самой ФИО1, ей же и направлено путем почтового отправления.
При этом такие услуги как: проект претензии в АО «...» в интересах ФИО1, проект апелляционной жалобы в Московский городской суд по делу 02-4349/2024 (Савеловский районный суд г. Москвы) в интересах ФИО1, подготовка и подача апелляционной жалобы в Московский городской суд по делу 02-0604/2024 (Пресненский районный суд г. Москвы) в интересах ФИО10 проект заявления в суд, проект заявления в ОМВД по территориальности – ...., проект заявления в Ленинский районный суд г. Оренбурга по делу 2-1977/2024 о возобновлении дела (дело 13-3152/2025), проект ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца – ... руб. к рассматриваемому делу не относятся.
Стоимость оказанных услуг по представленным актам за рассмотрение настоящего дела составила 140 000 руб.
Таким образом, учитывая фактический объем оказанных ООО «Юридическое Агентство «Дом Правосудия» услуг (составление незначительного количества проектов заявлений), принимая во внимание характер рассмотренного спора, степень сложности дела, суд с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 140 000 руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, в размере 20 000 руб.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к каждому ответчику, то требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению пропорционально взысканной с них суммы: с ФИО2 в размере 1 006 руб. (20 000 х 5,03%); с ФИО3 в размере 1 174 руб. (20 000 х 5,87%); с ФИО4 в размере 2 682 руб. (20 000 х 13,41%); с ФИО6 в размере 2 682 руб. (20 000 х 13,41%); с ФИО7 в размере 3 460 руб. (20 000 х 17,3%); с ФИО8 в размере 5 028 руб. (20 000 х 25,14%).
Кроме того, в материалы гражданского дела истцом представлен чек по операции от ... об уплате ФИО1 государственной пошлины в размере 17852 руб. за рассмотрение настоящего гражданского дела.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к каждому ответчику, то требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально взысканной с них суммы: с ФИО2 в размере 851,78 руб. (16 934 х 5,03%); с ФИО3 в размере 994,03 руб. (16 934 х 5,87%); с ФИО4 в размере 2 270,85 руб. (16 934 х 13,41%); с ФИО6 в размере 2 270,85 руб. (16 934 х 13,41%); с ФИО7 в размере 2 838, 14 руб. (17 852х17,3%); с ФИО8 в размере 4 257,21 руб. (16 934 х 25,14%).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии N N) в пользу ФИО1 (паспорт серии N N) неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 006 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 851,78 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии N N) в пользу ФИО1 (паспорт серии N N) неосновательное обогащение в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 174 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 994,03 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии N N) в пользу ФИО1 (паспорт серии N N) неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 682 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270,85 руб.
Взыскать с ФИО6 (паспорт серии N N) в пользу ФИО1 (паспорт серии N N) неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 682 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270,85 руб.
Взыскать с ФИО7 (паспорт серии N N) в пользу ФИО1 (паспорт серии N N) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 838,14 руб.
Взыскать с ФИО8 (паспорт серии N N) в пользу ФИО1 (паспорт серии N N) неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 028 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 257,21 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Глухова
Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.