Дело № 2-5138/2025
УИД 03RS0005-01-2024-011146-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Кильдибековой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту МЗИО РБ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.
В обоснование требований истцом указано, что 29 июля 2021 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ (далее по тексту - УЗИО г.Уфы) и ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью: 3 513 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, з/у 3. С целевым видом использования: строительство магазина. Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до 30 марат 2024. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора, договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. Условия оплаты, порядок и размер оплаты предусмотрены п.4.1-4.9 договора аренды земельного участка. Согласно п.4.7 договора аренды арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца. За время пользования земельным участком арендатор несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в связи с чем имеется задолженность по арендной плате в размере 7 397 413 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 963 900 рублей 73 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написано письмо с гарантией оплаты задолженности. ДД.ММ.ГГГГ МЗИО ответчику направлена претензия о погашении задолженности, претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка №/т-21 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 397 413 руб. 56 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 1 963 900 руб. 73 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее последующим начислением и взысканием с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, применить срок исковой давности, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица УЗИО АГО <адрес> РБ в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела гражданского дела и оценив доказательства, обладающие юридической силой в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно принципу платности землепользования любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ).
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Такие принципы, обязательные при установлении в случаях предусмотренных законом уполномоченными органами арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 582 (далее - Постановление N 582).
Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии с Законом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы государственной власти Республики Башкортостан.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан и ФИО1 заключен договор №/т-21 аренды земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, з/у 3 для строительства магазина, общей площадью: 3513 кв.м.
Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1. размер годовой арендной платы составляет 3 095 622 руб.
В соответствии с п. 4.3. задаток в размере 675 900 руб., ранее оплаченный для участия в аукционе на заключение договора аренды земельного участка по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в счет оплаты годовой арендной платы. Оставшаяся сумма годовой арендной платы, установленной в п. 4.1. настоящего Договора, оплачивается Арендатором в течение 20 дней с момента подписания Договора.
Согласно п. 4.7. арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.
Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что неиспользование арендатором земельного участка не является основанием для невнесения арендной платы.
В соответствии с п.7.1 Договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по внесению арендной платы Ответчик уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 Договора.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.
Арендатор несвоевременно и не полном объеме вносил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 7 397 413, 56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которую начислены пени в размере 1 963 900, 73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написано гарантийно письмо на имя начальника УЗИО АГО <адрес> РБ, в котором ФИО1 гарантировала оплату образовавшейся задолженности по договору №/т от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 587 413 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ МЗИО РБ направило претензию ответчику об имеющейся задолженности по договору аренды о необходимости ее погасить.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума N 43).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу разъяснений п. 12 Пленума №, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок действия договора аренды установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, в размере годовой платы в сумме 3 095 622 руб.
Задаток арендатора в размере 675 900 руб. засчитывается в счет оплаты годовой арендной платы. Оставшаяся сумма годовой арендной платы, оплачивается арендатором в течение 20 дней с момента подписания договора (п. 4.3).
Таким образом, оставшаяся сумма годовой арендной платы в размере 2 419 722 руб. (3 095 622 руб.-675 900 руб.) должна была уплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек по всем платежам, срок исполнения по которым наступил до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом суд полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности по платежам за первый год аренды земельного участка по ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, вследствие предоставления ответчиком гарантийного письма ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание, поскольку оно было представлено арендатором в адрес третьего лица – УЗИО АГО <адрес>, истцу МЗИО РБ гарантию оплаты ответчик не выдавала.
Ответчик пояснила, что ее вызвали в УЗИО АГО <адрес> и сказали написать гарантийное письмо, уверив, что обращаться в суд с иском не будут, однако обещание не сдержали, ввели в заблуждение.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору №/т-21 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 254 911 руб., что ответчик не оспаривала и подтвердила собственным контррасчетом, в силу чего у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в данной части.
Расчет судом проверен, признан математически верным.
В соответствии с п. 7.1. договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает пени в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления №, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Согласно п. 4 Постановления № предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).
Как разъяснено в п. 7 Постановления №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
В связи с чем, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ответчик приводит контррасчёт которым исключает из периода, в который подлежит начислению пени, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд соглашается.
Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, правильным по настоящему делу признается контррасчет пени, представленный ответчиком, на сумму в размере 470 415 рублей 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) до 100 000 рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, условия договора, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме 400 000 руб., полагая, что это приведет к восстановлению нарушенных прав истца, не отразится на деятельности ответчика, не повлечет необоснованное обогащение истца.
Доводы ответчика о том, что до 2024 г. с требованием уплаты долга к ней не обращались, уведомлений не направляли, о переходе прав не сообщили, в результате чего штрафные санкции значительно увеличились, что явно несоразмерно последствиями нарушения, не могут быть приняты судом во внимание.
Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Судом установлено, что договор аренды был заключен сторонами, однако арендная плата ответчиком не оплачивалась, о чем она не могла не знать. Мер к погашению задолженности не предпринимала. Доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Что касается довода ответчика о предъявлении искового заявления ненадлежащим истцом, то суд полагает его ошибочным.
Согласно п.1.1 договора аренды земельного участка 6/-21 от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключается на основании решения УЗИО АГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № заседания аукционной комиссии о подведении итогов аукциона на право заключения договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, протокола по лоту № об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:040603:103 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам аукциона, право на заключение договора получил ответчик, на основании п. 17 ст. 39.12 Земельного Кодекса РФ.
Ввиду неполучения ответчиком почтовой корреспонденции, проект договора был получен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 2 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в <адрес>» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Закона органом местного самоуправления городского поселения, муниципального района, городского округа Республики Башкортостан принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который расположен в границах этого городского поселения, муниципального района, городского округа и государственная собственность на который не разграничена, либо размещено или опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже такого земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды такого земельного участка, предоставление такого земельного участка на основании данного решения или по результатам аукциона осуществляет орган местного самоуправления городского поселения, муниципального района, городского округа, который принял данное решение либо разместил или опубликовал указанное извещение.
Обязательство о заключении договора у УЗИО АГО <адрес> с ФИО1 возникло с момента завершения аукциона, и до заключения соглашения о передаче полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, а также вне сроков, указанных в нем, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу чего довод о том, что УЗИО АГО <адрес> не вправе был заключать ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с ответчиком, признается несостоятельным.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан и Министерством земельных и имущественных отношений РБ было заключено о передаче АГО <адрес> РБ к МЗИО РБ прав и обязанностей по договорам и соглашениям в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, согласно которому АГО <адрес> РБ передает, а МЗИО РБ принимает на себя права и обязанности в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по договорам и соглашениям, в том числе аренды. Спорный земельный участок является не разграниченным.
Из вышеизложенного исходит, что МЗИО РБ имеет право предъявлять исковые требования по заключенным УЗИО АГО <адрес> РБ договорам, в том числе и по спорному договору.
Одновременно, суд не находит оснований в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени с ее последующим начислением и взысканием с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В то же время по смыслу п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды №/т-21 от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оснований для взыскания договорных пеней с ответчика после этой даты не имеется.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 56 584 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка задолженность в размере 4 254 911 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 56 584 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья Ю.В. Проскурякова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Проскурякова