Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2025-006862-79

Дело № 2-7161/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещении, устранении препятствий в пользовании квартирой, разрешении на сдачу в аренду и возложении обязанности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], доли вправе составляют 4/9 и 5/9 доли соответственно. У него отсутствует доступ в квартиру, он не проживает в ней с шестилетнего возраста, хотя он стоит в ней на регистрационном учете. Коммунальными услугами в квартире пользовались иные лица, текущая задолженность за электроэнергию составляет 12515,13 руб., за холодную воду и водоотведение – 23675,53 руб.. Задолженность является долгом наследодателя и подлежит оплате его наследником. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилое помещение достигнуть не удалось.

На основании изложенного истец просит: обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передав ключи от замков входной двери и подъезда, определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], выделив ему в пользование комнату площадью 10,9кв.м., в пользование ответчика комнату площадью 10,6кв.м, места общего пользования: коридор, ванную, туалет, кухню, балкон и жилую комнату оставить в общем пользовании собственников; разрешить сторонам заключать договоры аренды и безвозмездного пользования в отношении выделенных комнат без согласия других собственников; обязать ФИО2 оплатить задолженность по коммунальным услугам за электроэнергию АО «Волгаэнергосбыт» в размере 12515,13 руб., за холодную воду и водоотведение АО «Теплоэнерго» в размере 23675,53 руб., взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины и почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что в квартире был несколько назад, когда в ней проживал его дед, сейчас туда попасть не может ввиду отсутствия ключей, которые он просил у ответчика в направленном ему соглашении о порядке пользования квартирой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ: «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, «1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 совместного Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.12.2020г. и договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность ФИО1 принадлежит 4/9 доля, а на основании свидетельства о праве на наследство по закону от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 принадлежит 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: [Адрес].

Согласно плану жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес], указанное жилое помещение состоит из трех комнат, имеет общую площадь 51,2 кв.м., из которой жилые комнаты:10,9 кв.м, смежные 10,6кв.м. и 13,5 кв.м.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что у него доступа в спорную квартиру не имеется. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ФИО2 соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, согласно п.4.2 которого сособственник обеспечивает ему доступ в квартиру путем выдачи ключей. Указанное соглашение получено ответчиком, однако ответа на него не последовало.

Истец, как сособственник жилого помещения, вправе пользоваться спорной квартирой, наравне с другим собственником, и данное право не может быть ограничено.

Требование о возложении на ответчика обязанности по нечинению препятствий в пользовании истцом спорной квартирой путем передачи ему ключей подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: [Адрес], и передаче истцу в пользование жилой комнаты площадью 10,9 кв.м., суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, вместе с тем, из смысла ст. 247 ГК РФ следует, что суд обязан решить вопрос о порядке пользования общим имуществом участников долевой собственности и установить этот порядок своим решением, следует также, что выделяемое в пользование помещение не всегда может точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Судом установлено, что жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, комнаты 13,5кв.м. и 10,6кв.м смежные, а комната площадью 10,9 кв.м изолированная.

Следовательно, на истца, как на собственника по 4/9 доли жилого помещения приходится 15,6 кв.м жилой площади, а на долю ФИО2 приходится 19,4 кв.м.

Установлено, что между истцами и ответчиком не достигнуто согласие о порядке пользования квартирой. Установлено, что в квартире имеются комнаты, которые можно передать в пользование собственников, хотя они точно и не соответствуют долям сторон в праве собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности" предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

По смыслу закона, при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, иной порядок ответчиком не предложен, суд считает возможным определить порядок по предложенному истцом варианту.

Суд, оценив доводы искового заявления и установленные по делу обстоятельства, находит возможным определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 10,9 кв.м, ФИО2 – жилую комнату 10,6 кв.м, оставив в совместном пользовании сторон проходную жилую комнату площадью 13,5 кв.м, места общего пользования: прихожую, санузел, ванную комнату, кухню и балкон.

При определении порядка пользования жилым помещением суд учитывает технические характеристики квартиры, количество и площадь комнат в квартире, а также характер взаимоотношений сторон. При этом у суда отсутствуют основания полагать, что данный порядок нарушает права участников долевой собственности, поскольку согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ с сособственника, которому передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, по требованию другого собственника может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Рассматривая требование истца о разрешении сторонам заключать договоры аренды и безвозмездного пользования в отношении выделенных комнат без согласия других собственников, суд полагает, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности. Следовательно, заключение такого договора в отсутствие согласия иных сособственника является нарушением пункта 1 статьи 246 ГК РФ.

Что касается требования о возложении на ФИО2 обязанности оплатить задолженность по коммунальным услугам за электроэнергию АО «Волгаэнергосбыт» в размере 12515,13 руб., за холодную воду и водоотведение АО «Теплоэнерго» в размере 23675,53 руб., то суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу приведенных норм, при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность всех собственников одного жилого помещения оплачивать коммунальные услуги. Возложение обязанности по оплате задолженности за услуги электроснабжения и за холодную воду с водоотведением на одного из сособственников спорного жилого помещения не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой - удовлетворить.

Обязать ФИО2 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., паспорт [Номер]) не чинить ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] паспорт [Номер]) препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], передать ключи от замков входной двери и подъезда.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: [Адрес]: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 10,9 кв.м., ФИО2 – жилую комнату 10,6кв.м.; места общего пользования квартиры, включая жилую комнату площадью 13,5 кв.м, прихожую, санузел, ванную комнату, кухню оставить в общем пользовании сторон.

В удовлетворении требований ФИО1 о разрешении на сдачу в аренду и возложении обязанности по оплате коммунальных услуг отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.12.2025 года.