Дело №

УИД№ -000275-23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 октября 2022 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Троцюк О.Л. при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что они являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 40:16:190315:64, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, по Уг доли у каждого. К добровольному соглашению о разделе данного имущества стороны не пришли. С учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит обязать Управление Росреестра по <адрес> внести изменения в ЕГРН сведения о площади жилого дома с кадастровым номером 40:16:190315:28, расположенном по адресу: <адрес>, с 52,7 кв.м, на 67 кв.м; произвести реальный раздел жилого дома, выделив в собственность ФИО2 часть жилого дома площадью 30,6 кв.м., с расположенным в нем жилыми помещениями №№,1 а,4,6, в собственность ФИО3 выделить жилое помещение, площадью 36,4 кв.м, с расположенными в нем жилыми помещениями №№,2,5; произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 40:16:190315:64, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности и выделив в собственность ФИО2 земельный участок ЗУ2, площадью 634,3 кв.м., установив местоположение по координатам в соответствии с каталогом координат в экспертном заключении №/СТЭ-15830/0522, с расположенными на нем строениями Лит Г2,ГЗ,Г4,Г5,Г6, Г7, в собственность ФИО3 выделив земельный участок ЗУ1, площадью 634,31 кв.м, установив местоположение по координатам в соответствии с каталогом координат в экспертном заключении № 559/СТЭ-15830/0522, с

расположенными на нем строения Лит Г, Г1, Г8, Г9, Г10, Лит I, Лит К. Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность по выполнению строительных работ по разделу жилого дома, в соответствии с экспертным заключением №/СТЭ-15830/0522, предоставив ФИО2 право на самостоятельное проведение данных работ в случае их невыполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием расходов с ФИО3 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 90000 рублей, компенсацию за разницу в более высокой стоимости выделяемой части жилого дома в размере 68200 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представители истца ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 не возражал против раздела дома и земельного участка по варианту раздела, предложенному в экспертном заключении, выделив в его собственность имущество в соответствии с уточнёнными исковыми требованиями, однако просил учесть, произведя зачет взысканных денежных сумм в связи с возведением им строений на земельном участке, перешедшего в собственность истца.

Представитель ответчика ФИО8 поддержал позицию ФИО3

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестр» судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом площадью 52,7 кв.м, с кадастровым номером 40:16:190315:28, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 - 1/2 доли в праве собственности, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 - 1/2 доли в праве собственности, запись о регистрации 40:16:190315:28-40/024/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером 40:16:190315:64, площадью 1269 кв.м., имеющий местоположение, установленное относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 - 1/2 доли в праве собственности, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 - 1/2 доли в праве собственности, запись о регистрации 40-40/024-40/011/006/2016-8603/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением экспертов ООО «Малтон» №/СТЭ-15830/0522, предложен вариант раздела земельного участка с соблюдением идеальных долей и расположенных на нем жилого дома, построек, с отступлением от идеальных долей, определена стоимость построек, расположенных на земельном участке, определены виды работ по разделу жилого дома на две изолированных части и их стоимость.

Экспертное заключение, проведенное ООО «Малтон» №/СТЭ-15830/0522, суд считает обоснованным, поскольку заключение экспертов составлен полно, объективно, содержит подробные сведения, кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.У частник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 постановления Пленума №).

Таким образом, при разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, в том числе как выделяемого помещения либо части здания, так и самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности.

Согласно заключению экспертов №/СТЭ-15830/0522, площадь жилого дома с кадастровым номером 40:16:190315:28, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 67 кв.м.

Разрешая исковые требования о разделе жилого дома в натуре, суд руководствуясь мнением истца и ответчика, считает необходимым произвести раздел жилого дома в натуре по варианту, предложенному экспертами согласно заключению экспертов №/СТЭ-15830/0522, выделив в собственность ФИО2 часть жилого дома, площадью 30,6 кв.м., с расположенным в нем жилыми помещениями №№,1 а,4,6, выделив в собственность ФИО3 часть жилого дома, площадью 36,4 кв.м, с расположенными в нем жилыми помещениями №№,2,5. (рис.З, экспликация).

Учитывая, что для образования отдельных жилых помещений необходимо провести строительные работы, поименованные в экспертном заключении, суд полагает необходимым, возложить на ФИО2 и ФИО3 произвести строительные работы: демонтаж полов в помещениях №и №а; монтаж полов в помещениях №и №а; монтаж разделительной перегородки №и №а; устройство столбчатого

мелкозаглубленного фундамента под перегородку из гиспокартона; заделку дверного проема между помещениями № и №; устройство дверного проема между помещениями №а и №; установку дверного блока; устройство дверного проема между помещениями № и № и установку дверного блока; устройство дверного проема из помещения № и установку дверного блока; перекладку газопровода по фасаду холодной пристройки Лит а; устройство ступеней на входе в жилое помещение №; устройство разделительной перегородки в чердачном помещении; устройство входа на чердак над жилым помещением №.

Разрешая исковые требования об оставлении за ФИО2 права на производство строительных работ самостоятельно, в случае их неисполнения, суд приходит к выводу о преждевременности данных требований. Однако определяя срок для исполнения названных строительных работ, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из. вида строительных работ, обусловленных сезонным характером, значительными денежными вложениями, суд полагает возможным определить срок для проведения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что раздел жилого дома, произведен с отступлением от идеальных долей, стоимость жилого помещения, выделенного в собственность ФИО3, превышает стоимость жилогб помещения ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 39000 рублей.

В судебном заседании установлено, и подтверждено сторонами, что в 2014 года в спорном объекте недвижимости проводились работы по газификации, стоимость которых составила 64356 рублей 62 копеек (что подтверждается материалами дела). Исходя из периода проводимых работ, отсутствия на тот момент конфликтных взаимоотношений, показаний свидетеля, суд приходит к выводу о равном несении расходов. Поскольку в собственность ФИО2 переходит часть дома, где были проведены работы по газификации, суд приходит к выводу о взыскании с последней в пользу ФИО3 32178 рублей 31 копейка.

В соответствии со 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности предельные (максимальные и минимальные) размеры таких земельных участков определяются градостроительными регламентами (п. 1).

Разрешая исковые требования о разделе земельного участка в натуре, суд руководствуясь мнением истца и ответчика, выделенных жилых помещение в их собственность считает необходимым произвести раздел земельного участка в натуре по варианту, предложенному экспертами согласно заключению экспертов №/СТЭ- 15830/0522, выделив в собственность ФИО2 земельный участок площадью 634,3 кв.м., (ЗУ 2), установив местоположение по координатам в соответствии с каталогом координат в экспертном заключении №/СТЭ-15830/0522, с расположенными на нем строениями Лит Г2,ГЗ,Г4,Г5,Г6, Г7(рис.4, каталог координат приложение 2); выделив в собственность ФИО3 земельный участок (ЗУ1), площадью 634,31 кв.м, установив местоположение по координатам в соответствии с каталогом координат в экспертном заключении №/СТЭ-15830/0522, с расположенными на нем строения Лит Г, Г1, Г8, Г9, Г10, Лит I, Лит К (рис.4, каталог координат приложение 2).

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что строения Г10, Гб возведены наследодателем (отцом ФИО3 и ФИО7), что не оспаривалось сторонами, строения Лит. Г,Г1, Г2,ГЗ,Г4,Г5,Г7,Г8,Г9,1,К, возведены ФИО3, что также следует из пояснений представителя истца ФИО7 о том, что длительное время не пользовались всем недвижимым имуществом, не проживали в спорном домовладении, не пользовались земельным участком, в связи с давним конфликтом с ФИО3, в результате которого отсутствовала возможность нахождения в спорном домовладении. Представленные представителем истца в материалы дела расписки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств ФИО3, не свидетельствуют о передаче денежных средств на строительство.

В собственность ФИО2 переходят строения Лит Г2,ГЗ,Г4,Г5,Г6, общая стоимость которых по заключению эксперта составляет 63100 рублей, однако строение Лит. Гб стоимостью 18 800 рублей, возведено наследодателем.В собственность ФИО3 переходят строения Лит Г, Г1, Г8, Г9, Г10, Лит I, Лит К, из которых строение Лит. Г10, возведенное наследодателем, стоимость которого определена 5900 рублей.Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация по строениям, возведенным наследодателем, в размере 6450 рублей ( 18800+5900=24700/2=12300-5900=6450).

Общая денежная компенсация расходов, связанных с возведением строений, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 составляет 50750 рублей = 7600(лит Г2)+11100 (Лит Г3)+4600 (лит Г4)+3600 (Лит Г5)+17400 (Лит Г7)+ 6450 (компенсация по строениям, возведенным наследодателем).

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение экспертиз, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота

заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота

заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

Возмещение судебных расходов, понесенных стороной на оплату экспертизы, не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, что судом первой инстанции учтено не было (Определение

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ 19-3).

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза в экспертное учреждение ООО «ОВАЛОН». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и ответчика в виду наличия противоречий в представленном экспертном учреждении была назначена повторная экспертиза в экспертное учреждение ООО «МАЛТОН». Расходы на проведение экспертизы ООО «ОВАЛОН» были понесены истцом в размере 60000 рублей, что подтверждается материалами дела. Расходы на проведение экспертизы ООО «МАЛТОН» были понесены истцом и ответчиком в равных долях по 30000 рублей. Исходя из существа заявленных исковых требований, учитывая заинтересованность истца и ответчика в разделе недвижимого имущества, а также оплаты экспертизы ООО «МАЛТОН» в равных долях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на проведение экспертизы экспертным учреждением ООО «ОВАЛОН» в размере 30 000 рублей, оснований для взыскания с ФИО3 полной стоимости всех проведённых экспертиз, судом не усматривается..

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ. часть 2 статьи ПО АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом ФИО6 на представление ее интересов, представлен договор об оказании юридических услуг № от 2021 года услуг, подтверждающие поручение представлять интересы истца в данном деле. Понесенные расходы в рамках соглашения подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 07.04.2022г, 05.04.2022г.,26.04.2022г.,04.05.2022г., 11.10.2022г., 18.10.2022г., подготовку уточненных исков, характер спора, конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика, а также,

руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскание судебных расходов в пользу истца за участие в судебных заседания 30000 рублей, что соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности.

Разрешая требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 7154 рубля, суд руководствуется ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также существом спора и заинтересованности истца и ответчика, и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3577 рублей.

Учитывая, что с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 82928 рублей 31 копейка (50750+32178,31), а с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 103577 рублей (39000+30000+30000+1000+3577), суд считает необходимым произвести зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон денежных средств.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 20648 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199, 235-237

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе недвижимого имущества, удовлетворить частично.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> внести изменения в ЕГРН сведения о площади жилого дома с кадастровым номером 40:16:190315:28, расположенном по адресу: <адрес>, с 52,7 кв.м, на 67 кв.м.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером 40:16:190315:28, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 40:16:190315:64, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на данные объекты недвижимости.

Выделить в собственность ФИО2 жилое помещение, площадью 30,6 кв.м., расположенным в нем жилыми помещениями №№,1 а,4,6 согласно экспликации в экспертном заключении №/СТЭ-15830/0522, изготовленному ООО «МАЛТОН».

Выделить в собственность ФИО3 жилое помещение, площадью 36,4 кв.м., расположенным в нем жилыми помещениями №№,2,5 согласно экспликации в экспертном заключении №/СТЭ-15830/0522, изготовленному ООО «МАЛТОН».

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок ЗУ2, площадью 634,3 кв.м., установив местоположение по координатам, согласно варианту раздела в экспертном заключении №/СТЭ-15830/0522, изготовленному ООО «МАЛТОН».

Выделить в собственность ФИО2, расположенные на земельном участке строения Лит Г2,ГЗ,Г4,Г5,Г6, Г7

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок ЗУ1, площадью 634,31 кв.м., установив местоположение по координатам,

7

согласно варианту раздела в. экспертном заключении №/СТЭ-15830/0522, изготовленному ООО «МАЛТОН».

Выделить в собственность ФИО3, расположенные на земельном участке строения Лит Г, Г1, Г8, Г9, Г10, Лит I, Лит К.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность, по производству следующих работ: демонтаж полов в помещениях №и №а; монтаж полов в помещениях №и №а; монтаж разделительной перегородки в помещениях №и №а; устройство столбчатого мелкозаглубленного фундамента под перегородку из гиспокартона; заделку дверного проема между помещениями № и №; устройство дверного проема между помещениями №а и №; установку дверного блока; устройство дверного проема между помещениями № и № и установку дверного блока; устройство дверного проема из помещения № и установку дверного блока; перекладку газопровода по фасаду холодной пристройки Лит а; устройство ступеней на входе в жилое помещение №; устройство разделительной перегородки в чердачном помещении; устройство входа на чердак над жилым помещением №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с несением расходов по осуществлению работ в равных долях.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию расходов, связанных с возведением строений, перешедших в собственность ФИО2 в размере 50750 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию расходов, связанных с ранее проведенной газификацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 32178 рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в связи с превышением стоимости жилого помещения, перешедшего в собственность, в размере 39000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30000, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3577 рублей.

Произвести зачет взыскиваемых денежных сумм в пользу каждой из сторон денежных средств, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 20648 рублей 69 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

О.Л. Троцюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.