Судья Попова С.С. Дело № 22-586/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 3 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Сутырина А.П.,
судей: Майоровой С.М., Шитовой И.М.,
при секретаре Сорокиной А.Н.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1,
потерпевшей М.,
осужденного ФИО2, участие которого обеспечено посредством использования системы видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Боровик С.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Боровик С.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
ФИО2, <...> судимый:
- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> освобожденный условно-досрочно на срок 9 месяцев 16 дней;
- <дата> мировым судьей судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70, 79 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев. <дата> освобожденный по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания ограничения свободы осужденному ФИО2 установлены ограничения: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; - не посещать места реализации алкогольной продукции в розлив, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; - не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В возмещение морального вреда в пользу потерпевшей М. с осужденного ФИО2 взыскано 800 000 рублей.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено ФИО2 <дата> в период с 18 часов 49 минут до 20 часов 25 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ссоре с Я., из личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего и желая этого, нанес металлической ножкой от стола не менее одного удара по голове Я., после чего Я. упал, а ФИО2 нанес металлической ножкой стола еще не менее 10 ударов в голову потерпевшего, а также по верхним конечностям. От полученных телесных повреждений, в результате тяжелого травматического шока, возникшего вследствие тупой травмы головы, потерпевший Я. скончался на месте происшествия.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что судом не принято во внимание, что он не имел намерения лишать Я. жизни, а хотел наказать его, также указывает на несправедливость приговора - не были учтены смягчающие наказание обстоятельства – его участие в раскрытии преступления, помощь следствию, явка с повинной. Полагает необоснованным взыскание в пользу потерпевшей М. в возмещение морального вреда 800 000 рублей, поскольку М. - двоюродная сестра Я., связь с Я. не поддерживала.
В апелляционной жалобе адвокат Боровик С.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным в виду неверной квалификации действий ФИО2, чрезмерно сурового наказания. Судом не учтено, что поведение потерпевшего Я. явилось причиной возникновения конфликта и послужило мотивом причинения ему ФИО2 телесных повреждений. ФИО2, не отрицая причастности к инкриминируемому деянию, пояснил, что не имел намерения лишить Я. жизни, хотел проучить за высказанные оскорбления, в содеянном раскаялся.
При назначении наказания судом не дана надлежащая оценка данным, характеризующим ФИО2, и назначено чрезмерно суровое наказание. ФИО2 способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, поддерживает отношения с близкими родственниками, оказывает им помощь.
Также адвокат указывает на необоснованность удовлетворения иска потерпевшей М. о возмещении морального вреда, поскольку М. не является близким родственником потерпевшего Я.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание и отказать в удовлетворении гражданского иска.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Коснова Г.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, полагает квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ верной, назначенное наказание справедливым, решение по гражданскому иску обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.
Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении смерти Я. основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства умышленного причинения ФИО2 смерти Я. подтверждены показаниями ФИО2 о фактических обстоятельствах причинения Я. телесных повреждений, повлекших смерть, явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте происшествия, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в том числе изъята ножка от стола, протоколом изъятия и осмотра видеофайлов на лазерном диске с видеозаписью тушения пожара, протоколом осмотра предметов, показаниями свидетелей С., А., П., Г., Т., заключениями судебной экспертизы <№> о том, что смерть Я. наступила в результате тяжелого травматического шока, возникшего вследствие тупой травмы головы, Я. были причинены множественные переломы костей лицевого скелета и основания черепа, раны, кровоподтеки и ссадины на лице, образовавшиеся от не менее 7 травмирующих воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, также Я. были причинены кровоподтеки правой верхней конечности, образовавшиеся от не менее 4 травматических воздействий твердого тупого предмета, не причинившие вред здоровью, заключениями судебной медицинских экспертиз образцов крови <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, заключением дактилоскопической экспертизы <№>, другими исследованными судом доказательствами.
Судом установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, умышленно, желая причинения Я. смерти, нанес ему металлической ножкой от стола не менее 7 ударов в область расположения жизненно-важных органов – головы, вследствие чего наступила смерть Я.
Доводы апелляционных жалоб, касающиеся отсутствия у ФИО2 умысла на лишение жизни Я., о том, что применение насилия была вызвано желанием наказать Я., являлись предметом исследования суда первой инстанции, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.
Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Доводы ФИО2 о том, что нанося металлической ножкой стола удары в область головы Я., он не предполагал возможность наступления смерти потерпевшего, не могут быть приняты во внимание.
Об умысле осужденного ФИО2 на убийство Я. свидетельствует характер его действий, орудие преступления – металлическая ножка стола, нанесение не менее семи ударов, локализация телесных повреждений – в область жизненно важных органов – в область головы. При таких условиях, нанося Я. удары, ФИО2 осознавал возможность причинения Я. смерти и желал этого. После нанесения первого удара ножкой стола Я. упал и не вставал, после чего ФИО2 нанес еще не менее 10 ударов. От полученных телесных повреждений смерть Я. наступила на месте преступления, что было очевидно для ФИО2
Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется.
Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства не содержат.
Судом проверена вменяемость ФИО2 и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы <№> сделан мотивированный вывод о том, что в период совершения преступления и в настоящее время ФИО2 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими, то есть является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении ФИО2 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание назначил с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2 Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <...> оказание помощи близким родственникам. Также смягчающим наказание обстоятельством признано противоправной поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая, что ФИО2 имеет судимость по приговору от <дата> за совершение тяжкого преступления, судом отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и наказание назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 которые бы не были учтены или были учтены ненадлежащим образом при постановлении приговора, не установлено.
Решение о назначении наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.
Вид исправительной колонии правильно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном удовлетворении гражданского иска потерпевшей М., поскольку она не является близкой родственницей потерпевшего Я., не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, переходят к его близким родственникам, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ и (или) близким лицам, определяемых п. 3 ст. 5 УПК РФ погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к родственникам, определяемых п. 37 ст. 5 УПК РФ.
При проведении предварительного следствия потерпевшей по уголовному делу была признана Б. - родная сестра Я. В судебное заседание потерпевшая Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании от <дата> были оглашены показания потерпевшей Б., которая пояснила, что Я. – ее родной брат, проживал один в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, являлся инвалидом 2 группы после перенесенного инсульта, иногда приглашал к себе в гости мужчин, чтобы употребить спиртное, убийство брата причинило ей моральный вред.
В судебном заседании <дата> было установлено, что потерпевшая Б. умерла, с ходатайством о признании потерпевшей обратилась М. – двоюродная сестра Я.
Суд, указав, что М. является близким родственником погибшего Я., признал ее потерпевшей по уголовному делу.
М. обратилась с иском о возмещении морального вреда, указав, что была близка с Я., часто общалась с ним, являлись одной семьей. В связи с гибелью брата, испытала сильное горе и боль невосполнимой утраты.
Суд пришел к выводу о причинении М. морального вреда, вызванного смертью Я. и о наличии у нее права требовать компенсацию морального вреда с лица, причинившего вред.
Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, суду следует руководствоваться требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывать характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с утратой родственника, здоровье и благополучие которого для нее были дороги, степень родства, ее взаимоотношений с ним, а также с учетом материального положения осужденного, а также обстоятельств преступления и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя гражданский иск, определяя размер компенсации морального вреда, суд указал, что Я. являлся близким родственником М. Вместе с тем, М. в перечень лиц, указанных в п.п. 3, 4 ст. 5 УПК РФ не входит, а является в соответствии с п. 47 ст. 5 УПК родственником – иным лицом, за исключением близких родственников, состоящих в родстве. При этом суд не принял во внимание, что М. не является единственной родственницей Я., который имел иных родственников - троих родных племянников – детей потерпевшей Б., а также двоюродную сестру Ш.
Если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве - несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда.
Кроме того, судом не учтено, что как из показаний Б., так и из показаний М. следует, что Я. проживал один, и наиболее близкие отношения у Я. были с Б., и именно она постоянно заботилась о нем.
При таких обстоятельствах определенный судом размер компенсации М. морального вреда суд апелляционной инстанции признает не отвечающим требованиям разумности и справедливости и подлежащим снижению, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.17, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Боровик С.А. удовлетворить частично.
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО2 изменить:
- размер возмещения морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу М., определить в сумме 400 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Сутырин
Судьи: С.М. Майорова
И.М. Шитова