УИД 62RS0004-01-2025-000312-67
Производство № 2-1169/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Рязань
Советский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,
при секретаре Зайцеве О.А.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО11, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в 1994 году истец на законном основании (по ордеру, выданному в качестве сотрудницы Рязанского электролампового завода) вселилась в указанное жилое помещение, являвшееся изолированной комнатой в общежитии, и с тех пор непрерывно пользуется им. Впоследствии помещение было передано в муниципальную собственность и переведено в разряд жилого фонда с присвоением номера квартиры. Истец выкупила доли у соседей по квартире, однако собственная доля, соответствующая занимаемой комнате, осталась неприватизированной. По мнению истца ФИО2, обращение к ответчику с заявлением о приватизации данной доли в сентябре 2024 года было необоснованно отклонено по формальным основаниям: отсутствию договора социального найма и документального подтверждения регистрации за период с 04.07.1991 по 01.01.1999. Истец ФИО2 считала отказ незаконным, указывая, что на момент вселения договор социального найма законодательством не предусматривался, а единственным основанием являлся ордер, хранящийся у жилищной организации. Требование о представлении договора соцнайма, по мнению истца, является неправомерным распространением действующего законодательства на ранее возникшие правоотношения. Отсутствие же справок о регистрации за указанный период не может служить основанием для отказа, поскольку ответчик в силу закона обязан был запросить такие сведения в рамках межведомственного взаимодействия. На основании изложенного, истец ФИО2 просила суд признать за ней право собственности на долю в размере 18/50 в квартире по указанному адресу в порядке приватизации на основании поданного заявления. Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, направила в суд своего представителя ФИО11 Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-21», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица УК «Жилсервис», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил. В ходе судебного разбирательства по делу представитель третьего лица – ФИО3 пояснила суду, что действительно ранее существовала практика приватизации доли в праве собственности на жилое помещение. В настоящее время такая практика не поддерживается. Пояснила, что на основании решения суда, с учетом правоприменительной практики в отдельно взятом жилом помещении, возможна регистрация доли в праве собственности в порядке приватизации. Вместе с тем, пояснила, что указанный способ реализации права возможен только в судебном порядке, в ином случае государственным регистратором было бы вынесено уведомление о приостановлении регистрации права. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО11 поддержал доводы и позицию по делу. Пояснил суду, что основанием для вселения в спорное жилое помещение в 1992 году послужил ордер, выданный ей как сотруднице Рязанского электролампового завода. Факт регистрации по указанному адресу с несовершеннолетним сыном подтверждается карточкой прописки, предоставленной управляющей организацией. Изменение формата адреса (с обозначения «общ.» на номер квартиры) было следствием административной реорганизации жилищного фонда, а не перемены места жительства истца. В обоснование своих требований представитель истца предоставил развернутую систему доказательств, включая технический паспорт на квартиру от 1999 года, поквартирные карточки и финансовые документы (выписки из лицевых счетов). Представитель истца считал, что представленные материалы однозначно свидетельствуют, что трехкомнатная квартира состояла из трех изолированных комнат, каждая из которых была закреплена за отдельной семьей и учитывалась на самостоятельном лицевом счете. Представитель истца идентифицировал занимаемую ею на праве социального найма комнату № площадью 10.9 кв. м., что соответствует доле 18/50 в праве общей собственности на всю квартиру. ФИО4 подтвердил, что две другие комнаты были первоначально приватизированы иными лицами, а впоследствии выкуплены ею по договорам купли-продажи, в результате чего она стала собственником 32/50 долей. Кроме того, представитель истца обратил внимание суда, что позиция ответчика о невозможности приватизации доли противоречит ранее сложившейся практике самого ответчика, который санкционировал приватизацию этой же квартиры в долевую собственность для других нанимателей. Требование о предоставлении договора социального найма истец считает неправомерным, указывая на ордерный порядок предоставления жилья, действовавший на момент вселения. Отсутствие ордера на руках у гражданина объясняется установленными правилами его обязательной сдачи в жилищную организацию для хранения. Представитель истца опроверг предположение ответчика о возможном использовании ФИО1 права на приватизацию ранее. Совокупность представленных доказательств, по утверждению истца, подтверждает добросовестное, длительное и законное пользование спорным жилым помещением, что дает ей право на его бесплатную приватизацию. В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы возражений, представленных в материалы дела. Пояснила суду, что в материалах дела надлежащий документ, подтверждающий право истца на пользование спорной долей жилого помещения, каковым в силу закона является договор социального найма или заменяющий его ордер, отсутствует. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, лишает возможности установить законное основание вселения истца и, как следствие, её право на приватизацию. Дополнительным основанием для отказа служит отсутствие документального подтверждения регистрации истца по месту жительства за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., что не позволяет исключить возможность реализации истцом права на бесплатную приватизацию иного жилого помещения ранее, что является исчерпывающим препятствием для повторного обращения. Кроме того, представитель ответчика оспаривала сам предмет иска, утверждая, что объектом приватизации в силу прямого указания жилищного законодательства может выступать только изолированное жилое помещение (квартира, комната или часть таковых), но не доля в праве общей собственности на квартиру как таковая. Поскольку иск заявлен именно о признании права на долю, а не на конкретное изолированное помещение, ответчик полагает такие требования непредусмотренными законом. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению администрации, свидетельствует о незаконности и необоснованности исковых требований. Также представитель администрации указала, что свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, не смогли точно пояснить суду, в какую из комнат вселялась истец ФИО1 Представитель ответчика ФИО5 поясняла, что истец не лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением о выделе комнаты в отдельное помещение (Ж), указанная процедура будет бесплатной для заявителя, позволит соблюсти порядки действующего законодательства и в конечном итоге также сделает возможным реализацию права истца на приватизацию жилого помещения. Вместе с тем, представитель администрации ФИО5 пояснила суду, что у администрации города Рязани отсутствуют полномочия по оценке представленных документов в совокупности, поскольку это право остается дискрецией суда. Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. Заслушав доводы представителей истца и ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-I) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Право нанимателей на приватизацию занимаемых ими помещений в коммунальной квартире независимо как от воли собственника коммунальной квартиры и других нанимателей, так и от того, приватизируются ли другие жилые помещения в той же квартире, подтверждено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 № 25-П, которым ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в части, ограничивающей приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч.ч. 1 и 2), 46 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3). В дальнейшем данное право было законодательно закреплено Федеральным законом от 20.05.2002 № 55-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В силу предписаний ст.ст. 41-43, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, не являющихся членами одной семьи, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат, возникшими на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, совместно использующие вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования. Согласно п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 года, комнаты в коммунальной квартире могут быть учтены как один объект, если они являются смежными и изолированы от других помещений. На основании ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005 года, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме. Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда подлежал заключению в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В силу ст. 52 Жилищного кодекса РСФСР предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. Не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения. Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). К видам жилым помещений, согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся:1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации). Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2006 № 6-П, право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связанное с реализацией закрепленных Конституцией Российской Федерации права граждан на жилище, свободу передвижения и права собственности, относится к категории приобретаемых в силу закона социально-экономических прав, а потому федеральный законодатель, внося изменения в регулирование этого права, ограничивая или отменяя его, не может действовать произвольно и допускать отступления от конституционного принципа равенства. Из данных, указанных в трудовой книжке ФИО1, следует, что она с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. работала на Рязанском заводе электронных приборов (АООТ «Электронные приборы»). В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принят в муниципальную собственность дд.мм.гггг. году от АООТ «Электронные приборы» на основании постановления Мэра города Рязани № от дд.мм.гггг.. Указанные сведения подтверждаются ответом Управления земельных и имущественных отношений администрации города Рязани от дд.мм.гггг.. Из выписки из реестра муниципального имущества города Рязани, предоставленной Управлением земельных и имущественных отношений администрации города Рязани от дд.мм.гггг., квартира (доля в праве №), общая площадь 51,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: Рязань, <адрес>, числится в реестре муниципального имущества города Рязани. Из ответа ГБУ РО «ГАРО» от дд.мм.гггг. судом установлено, что в архивный фонд Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федерального БТИ» ордер (от 1994 года) на комнату в общежитии по адресу: Рязань, <адрес> (общ) на хранение не поступал. Из выписки из ЕГРН от дд.мм.гггг. судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности № на квартиру, расположенную по адресу: Рязань, <адрес>. При этом правообладателем № является муниципальное образование - городской округ город Рязань. Из анализа сведений дела о правоустанавливающих документах в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, судом установлено, что истец ФИО1 стала собственником № доли в праве общей долевой собственности на основании: договора купли-продажи от 21.02. 2011 года (<...>) и договора купли-продажи от дд.мм.гггг. (№ доли). Также судом установлено, что право собственности у продавцов на доли в праве собственности возникло на основании договоров безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются сведениями дела о правоустанавливающих документах. Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик в рамках реализации права граждан на приватизацию жилого помещения создал в рамках спорного жилого помещения практику приватизации доли в жилом помещении. В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о передаче в долевую собственность в порядке приватизации жилого помещения дд.мм.гггг. был вынесен отказ. В качестве причин отказа было указано: 1) отсутствие документа, подтверждающего право пользования жилым помещением (доли №); 2) отсутствие правовых оснований для приватизации доли в праве собственности; 3) отсутствие документов, подтверждающих прописку с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., и как следствие невозможность проверить использование права бесплатной приватизации. Из выписки из сведений информационной системы Филиала ППК «Роскадастр» по Рязанской области об использовании права приватизации от дд.мм.гггг. следует, что на основании данных, содержащихся в информационной системе Филиала ППК «Роскадастр» по Рязанской области в г. Рязани и <адрес>, у ФИО1 право бесплатной приватизации жилого помещения до дд.мм.гггг. не использовано. По сведениям ГБУ РО «ГАРО» от дд.мм.гггг. в архивном фонде Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федерального БТИ» сведения об использовании права приватизации в период с 1999 года ФИО1 по адресу: <адрес>, ком.15, не обнаружены. Из ответа ОМВД России по <адрес> г. Рязани от дд.мм.гггг. следует, что по имеющимся учетам МВД России, сведения о регистрации ФИО1 за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. отсутствуют. В материалы дела ООО «ЖЭУ-21» представлены копии поквартирных карточек, в которых указаны сведения о лицах, ранее проживавших в данной квартире, статус квартиры (коммунальная). Также поквартирная карточка содержит сведения об изменении наименования жилого помещения № (коммунальная), № (квартира); лица, зарегистрированные и проживающие непосредственно с ФИО1 (сын - ФИО6; внук ФИО7). В судебном заседании установлено, что сын ФИО1 – ФИО6 – обучался в МБОУ «Школа №» с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., расположенной по адресу: <адрес> ООО «Жилсервис Рязань» в материалы дела представлена справка от дд.мм.гггг., из которой следует, что ФИО1 действительно была зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. Зубковой, <адрес>, общ. с дд.мм.гггг. постоянно по дд.мм.гггг.. Также ООО «ЖЭУ-21» в материалы дела представлена копия карточки прописки ФИО1, из которой судом установлено, что ФИО1 был получен паспорт в <адрес> Рязанской области, откуда она в 1983 году прибыла в Рязань и проживала по адресу: <адрес> общ. Затем, дд.мм.гггг. выехала - <адрес>, общ. В 2000 году была перепрописана по указанному адресу в связи со сменой статуса жилого помещения с общежития на квартиру. Кроме того, ООО «ЖЭУ-21» представлены в материалы дела развернутые пояснения относительно лицевых счетов, открытых в спорном жилом помещении, их владельцах и причинах их смены. В ходе судебного разбирательства по делу была допрошена в качестве свидетеля ФИО8 (соседка истца), которая пояснила суду, что проживает по адресу: <адрес> № года. С ФИО1 они вместе работали на Ламповом заводе. Изначально квартиры, в которых проживала она и истец ФИО1, считались гостиницей, но в № дали ордер на заселение. На плане квартиры показала, где располагалась комната, в которую вселилась ФИО1 Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО9 (соседка истца), которая пояснила суду, что сама проживает по адресу: <адрес> № истец ФИО1 вселилась в квартиру в 1992 году, вместе с ней проживал сын Миша. На плане квартиры смогла примерно определить комнату, в которую вселилась ФИО1 В ходе судебного разбирательства по делу была допрошена в качестве свидетеля ФИО10 (подруга истца), которая пояснила суду, что является ближайшей подругой ФИО1 с 1982 года. По словам свидетеля, ФИО1 проживала в общежитии на улице Зубковой с 1986 года, там была комната на 4 человека. В 1992 году ФИО1 переехала по адресу: <адрес>. Причина переезда - перспектива улучшения жилищных условий, более спокойные соседи по новому адресу. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу было установлено место и период проживания истца ФИО1 в спорный период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., факт того, что ФИО1 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. общ. (затем <адрес>), ранее право бесплатной приватизации не использовала. Суд считает необходимым отметить, что установление факта постоянного проживания истца в спорном жилом помещении на протяжении длительного срока, подтвержденное совокупностью доказательств (показаниями свидетелей, поквартирными карточками, карточкой прописки и данными о месте учебы сына), имеет важное значение для квалификации спорного правоотношения. Данный факт, в отсутствие каких-либо доказательств обратного, а также при подтверждении неприменения истцом права на приватизацию ранее, является достаточным основанием для признания за истцом права пользования помещением на условиях социального найма, возникшего в силу ордерного порядка, действовавшего на момент вселения. Формальный подход ответчика, сводящийся к требованию предоставления документов, не предусмотренных законодательством, действовавшим в период формирования правоотношений, противоречит принципам правовой определенности и защиты доверия граждан к закону и действиям публичной власти.
Установленные судом обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, свидетельствуют о возникновении между ФИО1 и администрацией г. Рязани правоотношений по договору социального найма спорного жилого помещения (фактически доли в праве). Неправильное указание наименования квартиры при смене статуса жилого помещения, указание ответчика на различное числовое значение площади комнаты, занимаемой истцом, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные обстоятельства, не зависящие от истца, не могут умалять их жилищных прав, которые возникли на законном основании, в связи с чем подлежат защите. Рассматривая вопрос о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в формулировке признания права собственности на долю в праве в порядке приватизации, а также необходимости обращения истца к ответчику с заявлением о выделе занимаемой площади в отдельное жилое помещение, суд исходит из следующего. В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов. Исходя из предписаний части 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П, определения от 17 ноября 2009 года №1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О и др.). Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком. При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Вместе с тем, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования. Таким образом, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов. При этом суд считает необходимым отметить, как ошибочное, предположение истца о невозможности выделения комнаты в отдельное жилое помещение и возникновения проблем при постановке его на кадастровый учет. Суд полагает обоснованными действия администрации, имеющей ограниченные полномочия по оценке представленных документов, при разрешении вопроса о предоставлении жилого помещения. Вместе с тем, разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что истец, обратившись к ответчику с заявлением о признании права собственности в порядке приватизации, реализовал административный порядок разрешения спорного вопроса и, получив отказ, был вправе защитить свои права и законные интересы только в судебном порядке. Иной порядок (повторное обращение к ответчику с заявлением о выделе в отдельное жилое помещение комнаты) нарушит право истца на получение наиболее быстрой и эффективной защиты и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Кроме того, судом учтено, что именно ответчик определил порядок приватизации спорного жилого помещения путем признания права собственности в порядке приватизации не на отдельные жилые помещения, а на долю в праве собственности, чем фактически определил за истца его действия при обращении с заявлением о передаче в собственность жилого помещения. Также суд считает обоснованным довод истца о том, что ответчик до обращения истца в суд не проявлял правового интереса к спорному жилому помещению, не нес расходов по его содержанию. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что удовлетворение исковых требований в заявленном виде является единственно верным и соразмерным способом судебной защиты, адекватным характеру нарушения. Признание права собственности на долю в праве общей долевой собственности, соответствующую конкретной изолированной комнате, исторически занимаемой истцом на законных основаниях, прямо вытекает из установленных по делу фактических обстоятельств и соответствует правовой природе сложившихся отношений. Такой подход обеспечивает реализацию конституционного права на приватизацию, восстановление нарушенного права истца без наложения на нее необоснованных процедурных барьеров, а также соответствует принципам правовой экономии и процессуальной эффективности. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации города Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на долю в размере 18/50 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Рябинкина
Мотивированное решение суда изготовлено дд.мм.гггг. года