дело № 2-294/2022 УИД 66RS0034-01-2022-000520-33

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 17 ноября 2022 года

Красноуральсукий городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего Солобоевой О.А.,

при секретаре Мальгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО14 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2020 в районе 10 км 76 м автодороги В.Тура – Красноуральск, ФИО2 ФИО15. управляя транспортным средством ВАЗ/Lada №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ФИО5, в результате чего последний скончался на месте происшествия. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО2 ФИО16 был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО МММ № от 16.03.2020.

24.11.2020 мать погибшего ФИО3 обратилась с заявление о страховом возмещении в результате смерти ФИО5 в АО «ГСК «Югория». Размер выплаченного по этому страховому случаю возмещение составил 475 000 рублей.

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ФИО17. в порядке регресса страховое возмещение в размере 475 000 руб. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО18. и его представитель ФИО4 ФИО19 с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований, ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав требования истца.

Заслушав ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п.п. 7, 22 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты выгодоприобретателям за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

21.10.2020 в районе 10 км 76 м автодороги Верхняя Тура – Красноуральск ФИО2 ФИО20 управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ/Lada № государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ФИО5, в результате чего последний скончался на месте происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г. Красноуральску от 30.08.2022 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2 ФИО25 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 179-182).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 28.01.2021 (л.д. об. 177- 176) ФИО2 ФИО24. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В момент ДТП между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 ФИО21. (собственником автомобиля) действовал договор страхования транспортного средства ВАЗ/Lada 21124, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом от 16.03.2020 (л.д. 7).

Пунктом «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт нахождения ФИО2 ФИО22 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66АО № 0349738 от 21.10.2020 (л.д. 169), по результатам которого установлено состояние опьянения.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по рассматриваемому делу в виду отсутствия вины ФИО2 ФИО26. в причинении смерти ФИО5, суд отвергает, так как из буквального содержания ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования возникает у страховщика при установлении самого факта причинения вреда при управлении лицом транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ФИО2 ФИО23. как владелец источника повышенной опасности отвечает за причинение вреда и при отсутствии вины; истец требует взыскать сумму возмещения, обоснованно исчисленную в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

26.11.2020 ФИО3, в лице представителя, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью ее сына ФИО5 в результате ДТП (л.д. об. 15-16).

Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 475 000 руб., что подтверждается страховым актом № от 11.12.2020 (л.д. 17) и платежным поручением № от 14.12.2020 (л.д. об. 17).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования. Однако, разрешая вопрос о размере возмещения, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд учитывает, что правоотношения сторон регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При разрешении спора судом исследован вопрос о наличии или отсутствии вины причинителя вреда ФИО2 ФИО27., наличии грубой неосторожности в действиях пешехода ФИО5, установленные судом обстоятельства подлежат учету при определении размера возмещения вреда в порядке регресса, также указанные обстоятельства в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются юридически значимыми.

В соответствие с исследованным материалом об отказе возбуждения уголовного дела КУСП № от 21.10.2020 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2020 с участием водителя ФИО2 ФИО28. и пострадавшего пешехода ФИО5 установлено, что ФИО2 ФИО34., приближаясь к месту наезда на пешехода, следовал по своей полосе движения, скоростной режим, установленный на данном участке, не превышал, помех другим участникам движения - не создавал. Автомобиль, которым он управлял, был технически исправен. При себе ФИО2 ФИО33. имел все документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ, был пристегнут ремнем безопасности и, в соответствии, с п. 2.1.2 ПДД РФ пассажиры его автомобиля также были пристегнуты ремнями безопасности. При обнаружении на проезжей части пешехода, нарушающего Правила дорожного движения, ФИО2 ФИО31. своевременно и правильно применил экстренные меры по снижению скорости и остановке транспортного средства и тем самым выполнил требования п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Наезд на пешехода был допущен в связи с тем, что ФИО2 ФИО32 не располагал технической возможностью его предотвратить, т.к. пешеход появился в поле его зрения внезапно и на расстоянии много меньше остановочного пути автомобиля. ФИО2 ФИО29. не были нарушены требования Правил дорожного движения, которые могли бы находиться в причинной связи с наступившими последствиями. ФИО2 ФИО30. в данной дорожной обстановке действовал в рамках правил дорожного движения, т.е. управлял т/с с разрешенной скоростью на данном участке, двигался по своей полосе движения, с включенным ближнем свете фар, но в результате нарушений ФИО5 правил дорожного движения, не мог своевременно обнаружить опасность для движения и соответственно принять меры к ее предотвращению, так как водитель не может заранее располагать объективной информацией о характере опасности для движения, а также о том, где и когда она возникнет;

Опрошенный в ходе предварительной проверки водитель ФИО2 ФИО35. пояснил, что, управляя автомобилем ВАЗ 2112, следовал на автодороге из г. Красноуральска в г. В.Тура, при включении дальнего света фар он увидел, как в 3 метрах перед автомобилем с правой обочины по ходу движения автомобиля выбежал человек одетый во все темное, без светоотражающих элементов на одежде, в руках у него была стеклянная бутылка. Выбежав перед его автомобилем, он повернулся к его автомобилю лицом и перед столкновением подпрыгнул вверх;

Опрошенный очевидец ДТП ФИО7 пояснил, что находился в автомобиле ФИО2 пассажиром на переднем сиденье. Увидел, как в трех метрах от автомобиля с правой обочины по ходу движения автомобиля выскочил на дорогу мужчина одетый во все темное. Двигались они по центру своей полосы движения и он выскочил как раз на середину. При этом ФИО2 не пытался его объехать, так как он выбежал перед самым автомобилем и возможности свернуть или как бы увернуться от столкновения не было. До момента, когда он выбежал на дорогу его на обочине видно не было, предполагая, что из-за того, что на улице было темно, а он был без светоотражающих на одежде элементов и одет во все черное;

Опрошенный очевидец ДТП ФИО8 пояснила, что в автомобиле ФИО2 находилась на заднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Выехав из города в период с 05:30 до 05:50 часов, примерно через 5 минут, почувствовала удар в переднюю часть автомобиля, подумала, что врезались в дерево или в автомобиль;

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № усматривается, что причиной смерти ФИО12 явились сочетанная механическая тупая травма головы, туловища и конечностей<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от 12.11.2020 следует, что в условиях данного ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 21124, в указанный момент возникновения опасности для движения (при условии обнаружения опасности на расстоянии 10 м и 3 м), как при заданной скорости – 80 км/ч, так и при разрешенной скорости - 90,0 км /ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением.

Как установлено, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Красноуральску от 30.08.2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО37. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В постановлении следователем был сделан вывод о том, что причиной ДТП послужили действия пешехода ФИО5, которые создали эффект аварийности в зоне технической невозможности предотвратить наезд. Пешеходом ФИО5 были нарушены пункты 4.3, 4.5, ПДД РФ, которые находятся в прямой причиной следственной связи с произошедшим ДТП.

В действиях водителя нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в ходе предварительной проверки не установлено, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Нарушение требований ПДД РФ (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения) водителем ФИО2 ФИО36. не состоит в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями и является административно наказуемым деянием. За данные нарушения ПДД РФ ФИО2 ФИО38. привлечен к административной ответственности.

Судом допрошен свидетель ФИО9, который показал, что ехал в Красноуральск из г. Екатеринбурга на грузовом автомобиле «МЕРСЕДЕС с прицепом, вез продукты питания. Около пяти утра, подъезжая к пос. Краснодольск, на встречу двигался УАЗ, который ослепил светом фар. Как только автомобиль УАЗ проехал, он заметил, что на расстоянии примерно 15 метров стоит силуэт человека прямо посередине полосы его движения. Так как встречная полоса движения была свобода, он резко вывернул влево, на полосу встречного движения, объехав этого человека. При этом человек не смещался, просто стоял, как будто ожидал, чтобы его сбили. Наутро в новостных пабликах прочитал о ДТП, оставил комментарий, после чего с ним вышел на связь ФИО2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО12, который, в нарушение Правил дорожного движения РФ, при переходе проезжей части не правильно оценил дорожную обстановку, а именно темное время суток, неожиданный выход на проезжую часть с обочины и не убедившись в безопасности своих действий вышел на проезжую часть не имея на то преимуществ перед другими участниками дорожного движения, в результате чего на него произошел наезд. Указанные нарушения ПДД. со стороны ФИО5 находятся в прямой причиной следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом вина ответчика ФИО2 ФИО39 в причинении вреда отсутствует при отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, кроме того в действиях водителя нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в ходе предварительной проверки и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеются основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ФИО2 ФИО40. как с владельца источника повышенной опасности, управляющего автомобилем в состоянии опьянения, в пользу АО «ГСК «Югория» суммы в порядке регресса до 200 000 руб.

При установлении грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, применение судом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижение размера взыскиваемого вреда является правомерным независимо от того, что требования о возмещении ущерба были заявлены в регрессном порядке.

Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вреда за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

Взаимосвязанные положения вышеуказанных статей ГК РФ и Закона об ОСАГО, направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшему, даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего. Но при этом в силу общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования АО «ГСК «Югория».

Что касается доводов представитель ответчика о необходимости прекращения производство в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные по настоящему делу не тождественны требованиям, рассмотренным мировым судьей судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-6038/2021.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения требований АО «ГСК «Югория» к ФИО2 ФИО41 у мировой судьи было возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 25 000 руб. Данная выплата была произведена АО «ГСК «Югория» на основании заявления ФИО1 (сестра погибшего) акт о страховом случае № от 26.01.2021, платежного поручения от 29.01.2021 №.

В настоящем же споре АО «ГСК «Югория» к ФИО2 ФИО42. заявлены требования по выплате по платежному поручению № от 14.12.2020 суммы 475 000 руб. на основании заявления ФИО3 (матери погибшего).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением размера удовлетворенных судом требований подлежит пропорциональному изменению и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, путем уменьшения суммы госпошлины до 3 339 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования АО «ГСК «Югория» - частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО43 (паспорт №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 339 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского городского суда: О.А. Солобоева