УИД 11RS0008-01-2025-001575-57

Дело № 2-1088/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Савицкой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гаенковой М.В.,

с участием помощника прокурора Тырина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2025 года в городе Сосногорске гражданское дело по иску прокурора города Сосногорска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор города Сосногорска в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Мотивировав требования тем, что прокуратурой города Сосногорска в рамках осуществления надзора проведена проверка исполнения законодательства, направленного на защиту прав и интересов социально незащищенных категорий граждан от преступных посягательств, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу Ухте отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО7 денежных средств в размере 400 000 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что своими преступными действиями ФИО2 похитил денежные средства, накопленные с единственного источника дохода пенсии ФИО7, чем нарушил имущественные права ФИО7, что подтверждается материалами уголовного дела №. Потерпевшим по уголовному делу признана ФИО3 Действиями ФИО2 нарушены имущественные права ФИО3, выразившиеся в хищении принадлежащих ее отцу денежных средств в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу Сосногорску отдела МВД России по Республике Коми возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО4 денежных средств в размере 400 000 руб. с причинением значительного материального ущерба. Уголовное дело № присоединено к уголовному делу №. В ходе расследования уголовного дела установлено, что своими действиями ФИО2 похитил денежные средства, накопленные с единственного источника дохода пенсии ФИО4, чем нарушил имущественные права ФИО4, что подтверждается материалами уголовного дела №. Действиями ФИО2 нарушены имущественные права ФИО4, выразившиеся в хищении принадлежащих ей денежных средств в размере 400 000 рублей. Также в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу Сосногорску отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО5 денежных средств в размере 100 000 руб. с причинением значительного материального ущерба. Уголовное дело № присоединено к уголовному делу №. В ходе расследования уголовного дела установлено, что своими действиями ФИО2 похитил денежные средства, накопленные с единственного источника дохода пенсии ФИО5, чем нарушил имущественные права ФИО5, что подтверждается материалами уголовного дела №. Действиями ФИО2 нарушены имущественные права ФИО5, выразившиеся в хищении принадлежащих ей денежных средств в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу Сосногорску отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО6 денежных средств в размере 250 000 руб. с причинением значительного материального ущерба. Уголовное дело № присоединено к уголовному делу №. В ходе расследования уголовного дела установлено, что своими действиями ФИО2 похитил денежные средства, накопленные с единственного источника дохода пенсии ФИО6, чем нарушил имущественные права ФИО6, что подтверждается материалами уголовного дела №. Действиями ФИО2 нарушены имущественные права ФИО6, выразившиеся в хищении принадлежащих ей денежных средств в размере 250 000 рублей. Прокурор в исковом заявлении просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 400 000 руб., в пользу ФИО4 – 400 000 руб., в пользу ФИО5 – 100 000 руб., в пользу ФИО6 – 250 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. За ФИО1 признано право на удовлетворение требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 400 000 рублей и передаче гражданских исков представителя потерпевшего ФИО3 и прокурора города Сосногорска в ее интересах в указанной части в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 24.07.2025 исковое заявление прокурора города Сосногорска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей, принято к производству.

Судом к участию в деле в качестве материальных истцов привлечены ФИО1, ФИО8.

Помощник прокурора в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

В судебное заседание материальные истцы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От ФИО8 поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело № 1-40/2025, и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца).

Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23).

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя роль «курьера», путем обмана похитил у потерпевшего ФИО7 денежные средства в сумме 400 000 рублей, что является крупным размером.

ФИО7 по уголовному делу был признан потерпевшим.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 по уголовному делу признана потерпевшей.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-EA №.

Согласно справке нотариуса Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является единственным наследником обратившимся к нотариусу.

В рамках указанного уголовного дела за ФИО1 признано право на удовлетворение требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 400 000 рублей и гражданские иски представителя потерпевшего ФИО3 и прокурора города Сосногорска в ее интересах переданы в указанной части в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками по закону являются сестра - ФИО1 и по закону по праву представления на долю своего отца и брата наследодателя – ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО8

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Из положений пунктов 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая требования, суд исходит из того, что противоправность действий ответчика, приведших к возникновению у него ущерба, причинная связь между его действиями и причинением ущерба истцам, подтверждена вступившим в законную силу приговором суда от 17.03.2025.

Определяя стоимость имущественного ущерба при отсутствии иных доказательств, суд принимает во внимание размер ущерба, установленный приговором суда в сумме 400 000 руб. Доказательств возмещения ущерба истцам ответчиком не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в результате преступных действий ответчика, установленных приговором суда, истцам причинен ущерб на сумму 400 000 руб., исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в пользу ФИО1 в размере 200 000 руб. и в пользу ФИО8 в размере 200 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» в размере 12 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Сосногорска в интересах ФИО1, ФИО8 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО8 (паспорт серии № №) ущерб в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2025 года.

Судья Т.С. Савицкая