Дело № 2-2349/2022 г. Иваново
УИД 37-RS0005-01-2022-002649-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ивановский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Смирновой НВ
при секретаре Вардазарян АЗ
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу:
- в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 203120,94 руб.
- расходы по оплате услуг эвакуатора 1700 руб.
- расходы по оплате услуг специалиста 7000 руб.
- расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.
- расходы по оплате услуг нотариуса 1800 руб.
- расходы по оплате госпошлины 5248 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО1, являющегося собственником данного ТС, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который с 10 сентября 2022 г. является собственником данного ТС. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственности при управлении ТС истца была застрахована. У ответчика полиса ОСАГО не имелось. Согласно заключения специалиста, размер ущерба составляет 203120,94 руб. за минусом годных остатков. За услуги по эвакуации ТС с места ДТП истец понес убытки в размере 1700 руб. Т.о., цена иска составляет 204840,94 руб. (203120,94+1700). Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины, услуг специалиста, услуг представителя и нотариуса, которые вызваны необходимостью обращения с данным иском в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 просили исковые требования удовлетворить, не возражали против принятия заочного решения.
Ответчик ФИО2, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем в силу ст.165.1 ГК РФ является ответчику доставленной. С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств <…> и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.4 1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, разъяснил, что в контексте конституционно-правового предназначениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральныйзакон Об ОСАГО не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге ФИО2 в нарушение п.13.9 ПДД РФ при управлении <данные изъяты>, не уступил дорогу <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, которые получили механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 17 сентября 2022 г. ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Копию постановления ФИО2 получил в тот же день, своей подписью в постановлении удостоверил, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.
Истец на дату ДТП являлся собственником <данные изъяты>, обязательная гражданская ответственность при управлении которым была застрахована в АО «Согаз».
Согласно приложения к постановлению, ФИО2 на дату ДТП являлся собственником <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2022 г., обязательная гражданская ответственность при управлении которым застрахована им не была.
Поскольку договор ОСАГО при управлении <данные изъяты>, на дату ДТП ответчиком заключен не был, то истец лишен возможности обратиться к своему страховщику за возмещением ущерба.
Соответственно, лицом, обязанным возместить причиненный ущерб является владелец <данные изъяты>, и виновник ДТП - ФИО2.
В соответствии с заключением специалиста, рыночная стоимость ремонта ТС истца на дату ДТП = 466746,11 руб., средняя рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП в доаварийном состоянии = 254410 руб., величина годных остатков = 51289,06 руб.
С учётом нецелесообразности восстановления автомобиля (стоимость ремонта превышает стоимость ТС до его повреждения) размер ущерба = 203120,94 руб. (254410 минус 51289,06).
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
За услуги специалиста по определению размера ущерба истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к ПКО.
17 сентября 2022 г. истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 1700 руб. по эвакуации <данные изъяты>, с места ДТП, что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией к ПКО и кассовым чеком.
Данные расходы по смыслу ст.15 ГК РФ являются убытками.
23 сентября 2022 г. между ООО «Стиль-М» в лице ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов в связи с гражданским делом по иску к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 17 сентября 2011 г. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20000 руб.
Согласно квитанции, 04 октября 2022 г. ООО «Стиль-М» приняло от ФИО1 по выше указанному договору оплату в размере 20000 руб.
04 октября 2022 г. истец выдал ФИО3 нотариальную доверенность на представление его интересов в суде, в т.ч., на подписание искового заявления по факту ДТП, имевшему место 17 сентября 2022 г., предъявление его в суд.
За услуги нотариуса по удостоверению данной доверенности истец оплатил 1800 руб.
За рассмотрение данного дела истцом оплачена госпошлина в размере 5248 руб. исходя из цены иска равной 204840,94 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении материально-правовых требований в полном объеме, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 204840,94 руб. (203120,94+1700).
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5248 руб.
Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб. понесены в связи с необходимостью расчета цены иска, возможностью реализации права на обращение в суд, в связи с чем данные расходы признаются судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец в связи с рассмотрением данного дела (что подтверждается текстом доверенности) понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 1800 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает цену иска, объём оказанных услуг (составление представителем искового заявления, формирование искового материла, направление его по почте в суд, участие в судебном заседании), положительный результат правовых услуг для доверителя, и считает, что при данных обстоятельствах сумма в размере 20000 руб. является разумной и подлежащей взысканию. Доказательств того, что аналогичные услуги имеют иную стоимость, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба 203120 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора 1700 рублей, по оплате услуг специалиста 7000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1800 рублей, по оплате госпошлины 5248 рублей.
Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года.