Решение по делу № 2-2844/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-2844/2023 <***>

66RS0003-01-2023-001749-42

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.06.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КСК «Дубрава» к ФИО1 о взыскании денежных средств

по встречному иску ФИО1 к ООО «КСК «Дубрава» о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «КСК «Дубрава» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просило взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг (постоя коня) от 01.01.2020 за период с мая по июль 2022г. в размере 94 000 рублей, за фактический постой животного в конюшнях КСК за период с 01.08.2022 по 26.01.2023 после окончания действия договора от 01.01.2020 в размере 170 000 рублей, убытки, понесенные КСК, ввиду ухудшения самочувствия животного и его смерти в размере 46338 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11302,69 рублей:

- по обязательствам о выплате вознаграждения в период действия договора от 01.01.2020г. за период просрочки с 11.05.2022 до 27.03.2023 в размере 6 094,35 рублей;

- по обязательствам о выплате вознаграждения после прекращения действия договора от 01.01.2020 за период просрочки с 31.08.2022 до 27.03.2023 в размере 4 642,28 рублей;

- за понесенные убытки ввиду привлечения ветеринарных специалистов и организации по утилизации биологических отходов, за период с 27.01.2023 по 27.03.2023 в размере 566,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что 01.01.2020 между сторонами заключен договор по предоставлению денника для размещения амуниции и жеребца – кличка Эрник по адресу: ***, р.***, принадлежащего на праве собственности ответчику. В соответствии с указанным договором, заказчик принял на себя обязательство по своевременному внесению платы за оказанные услуги. В процессе взыскания с ответчика задолженности в рамках гражданского дела 2-4169/2022, от ответчика в адрес истца поступило заявление о расторжении договора в одностороннем порядке. Ввиду недобросовестного поведения ответчика при исполнении им обязательств по договору, истцом принят отказ от иска, договор считается расторгнутым между сторонами 31.07.2022. До указанного периода заказчик задолженность до окончания срока действия договора не оплатил, как и последующее пользование услугами истца по обслуживанию животного - коня Эрника, которого ФИО1 должна была забрать. Во время постоя животного в конюшнях КСК за пределами действия договора, самочувствие животного ухудшилось, в результате стремительной прогрессии болезни Эрник скончался в конюшнях КСК 27.02.2023. Ответчик извещена истцом о начале заболевания, с просьбой принять решение о лечении животного, поскольку КСК такими полномочиями не обладает, а также о смерти животного с просьбой об утилизации трупа. Оба обращения ответчиком проигнорированы.

Ответчик ФИО1, не согласившись с исковым заявлением, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора незаконным, взыскании с ООО «КСК «Дубрава» 860 000 руб., в котором указала о том, что договор купли – продажи коня был заключен под влиянием заблуждения, в действительности истец думала, что приобретает животное именно для занятий сына в КСК «Дубрава», а фактически животное еще за два года до сделки находилось в КСК. Истец фактически не владела, не пользовалась и не могла распорядиться конем.

В ходе рассмотрения дела к производству суда были приняты уточненные встречные исковые требования, в котором ответчик просит признать договор от 01.01.2020, заключенный между сторонами недействительным, взыскать с истца 860 000 руб. Указала о том, что в оспариваемом договоре от 20.01.2022 она указана, как заказчик услуги, а не как собственник коня.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что фактически при смене персонала в начале 2023 года, в ходе ревизии при передаче дел, была обнаружена часть договоров постоя из архивов 2016, 2017 и 2018 годов. Среди таких договоров был и договор возмездного оказания услуг от 15.09.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «КСК «Дубрава» с целью оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию лошади заказчика - жеребца по кличке Эрник с указанием номера племенного свидетельства (паспорта ВНИИК, паспорта спортивной лошади), совпадающий с номером паспорта в рамках договора в купли – продажи от 01.08.2018. Договор купли –продажи заключен после привоза животного на территорию КСК из ***. При оформлении договора от 15.09.2018, вероятно, были предоставлены оригиналы документов, либо договор купли-продажи животного, из которого сведения были занесены в п. 1.1. договора от 15.09.2018г., а позже в договор от 01.01.2020. Сторона ответчика обосновывает требования о признании договора от 01.01.2020 незаконным на основании ст. 179 ГК РФ по причине обнаружения факта, что ФИО1 не является собственником коня Эрник, который был размещен на постой в рамках указанного договора, заявляя об обмане со стороны ООО «КСК «Дубрава» с целью извлечения существенной материальной незаконной прибыли. Необходимости обманывать ФИО1 в том, что она является собственником какой-либо лошади, или вводить ее в заблуждение относительно этого факта, с целью заключить договор постоя, у КСК нет, поскольку все 4 конюшни полностью заполнены лошадьми, переданными КСК на обслуживание и уход, регулярно возникают новые коневладельцы, либо текущие постояльцы приобретают новых животных, и недостатка в клиентах КСК не испытывает. Кроме того, основная цель создания ООО «КСК «Дубрава» - организация и проведение спортивных мероприятий в области конного спорта, организация постоя частных коней в конюшнях КСК является дополнительной деятельностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 25.04.2023 с иском ООО «КСК «Дубрава» не согласилась, на встречных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что сын занимается в указанном конно-спортивном клубе (далее – КСК), им предложили купить коня, ответчик согласилась, подписала договор, была уверены, что конь принадлежит ей, заключала договор на постой лошади. Документов, устанавливающих право собственность на животное, у ответчика отсутствуют. Бывший собственник лошади требований к ответчику не предъявляла. Лошадь ФИО1 не видела, неизвестно умерло ли животное или нет.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и указал, что договор был навязан, подписан ответчиком в состоянии заблуждения, обмана. Полагает, что собственником животного является ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Свидетель ***5 в судебном заседании указал, что являлся тренером детей ФИО1 В ходе тренировок в связи с успехами детей, истцу предложено приобрести коня Эрник для выступлений. Оплата за него не была внесена в полном объеме до настоящего времени, а договор по его передаче подписан. Конь успешно выступал с детьми истца. На соревнования заявку подавал тренер, подлинники документов не требуются, поскольку конь на постое в КСК. Данного коня все воспринимали как собственность ФИО1

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 15.09.2018 между ООО «КСК «Дубрава» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и обслуживания лошади ФИО1 по кличке Эрник. Стоимость оказываемых услуг составляет 28 000 руб.

01.01.2020 истец и ответчик заключили договор, согласно которому ООО «КСК «Дубрава» обязалось на условиях настоящего договора предоставить ФИО1 денник, место для размещения амуниции в конюшне № 4, расположенной в ООО «КСК «Дубрава» по адресу: ***, для размещения жеребца – кличка Эрник.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за исполнение обязательств по настоящему договору составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает вознаграждение ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

Руководствуясь п. 3.3 договора, истец 01.12.2021 направила в адрес ответчика уведомление об увеличении размера вознаграждения с 01.02.2022 (арендной платы за денник) до 35 000 руб. (л.д. 24).

Согласно п. 5.5. договора, обязанность по оплате вознаграждения по договору сохраняется до момента фактического освобождения денника и его возврата КСК.

Судом установлено, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, что несмотря на прекращение обязательств по договору от 01.01.2020, с целью недопущения со стороны КСК жестокого обращения с животным, конь по кличке Эрник продолжал получать корм, воду, регулярно производилась очистка конюшен, обновление сена, выгул и пр.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право заказчика предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что в договоре от 01.01.2020 присутствуют условия договора аренды (денника и помещение для размещения амуниции), арендатор обязан оплатить задолженность, которая возникла за период после расторжения договора и до момента освобождения помещения, принадлежащего истцу.

08.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности и вывозе животного с территории КСК.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по февраль 2023 года следует, что задолженность по основному долгу по договору составляет 310 338 руб. (л.д. 22).

13.07.2022 ответчик обратилась к истцу с заявлением об отказе от исполнения договора, считает, что договор является незаконным, заключенным под воздействием заблуждения.

В ответ на указанное заявление, ответчик в своем письме указал о том, что с 01.08.2022 КСК прекратит обслуживание животного, в частности не будет производиться кормежка животного (предоставление корма и питья), его выгул и тренировки, уборка денника и *** будет переведено до момента вывоза с территории КСК в летние конюшни, оплата за аренду места в такой конюшне предусмотрена в размере 10 000 рублей за каждый месяц. При этом ФИО1 и ее сыну, а также иным лицам, допущенным с ее согласия к коню, будет ограничен доступ в конюшни и на территорию КСК до момента погашения имеющейся задолженности в полном объеме. Заказчик вправе с 01.08.2022 лишь забрать коня, а также погасить задолженность. После 31.07.2022 КСК не несет ответственность за состояние животного, которое не будет вывезено к этому моменту, а в случае падежа коня ввиду прекращения его обслуживания, ответственность за такой падеж будет лежать на ФИО1 по причине оставления животного без надлежащего ухода. ООО «КСК «Дубрава» со своей стороны после 31.07.2022 в случае невывоза животного будет обязано только предоставить коню место для постоя, не предоставляя при этом услуг по его кормлению, предоставлению воды, сена, иных удобств, прогулок и тренировок на территории КСК (л.д. 29).

08.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денника и вывозе коня с территории КСК.

26.01.2023 ООО «КСК «Дубрава» направило ответчику уведомление о самочувствии животного, указав предварительный диагноз - парез тазовых конечностей невыясненной этиологии, просит принять меры для осмотра животного и выявления причин ухудшения самочувствия, лечения и вывоза с территории КСК (л.д. 42-43).

26.01.2023 Заведующей Белоярской ветеринарной лечебницей, ветеринарным врачом произведен осмотр лошади, установлен предположительный диагноз: синдром конского хвоста, воблер – синдром. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра (л.д. 56).

В этот же день проведен осмотр лошади комиссионно ветеринарными врачами ***6,. ***7, ***8, поставлен предварительный диагноз: сужение позвоночного канала шейных позвонков, синдром конского хвоста, проведенное лечение не требует коррекции (л.д. 58).

27.01.2023 указанными ветеринарными врачами произведен осмотр животного, поставлен диагноз: перелом бедренной кости правой тазовой, предварительный диагноз: разрыв. Рекомендована эвтаназия с целью прекращения страданий лошади при травме, не поддающейся лечению (л.д. 59).

В этот же день ветеринарным врачом ***9 проведена эвтаназия животного, заведующей Белоярской ветеринарной лечебницей, ветеринарным врачом произведен осмотр трупа лошади, поставлен диагноз: оскольчатый перелом бедренной кости правой конечности, разрывы связок тазобедренных суставов, вывих правого и левого тазобедренных суставов. Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотров (л.д. 57, 60-61).

Падеж животного – коня по кличке «Эрник» подтверждается также ответом на судебный запрос ООО «КСК «Дубрава» (л.д. 154).

27.01.2023 ООО «КСК «Дубрава» направило ответчику уведомление о падеже животного, необходимости вывоза трупа для дальнейшей утилизации (л.д. 45-46).

Указанные уведомления также продублированы истцом в адрес ответчика посредством сервиса WhatsApp (л.д. 49, 50, 51).

28.02.2023 ООО «КСК «Дубрава» направило ответчику претензию о погашении задолженности, возмещении убытков (л.д. 53-54).

Рассматривая встречные исковые требования ответчика о признании договора недействительным, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1, п. 2, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знали или должны были знать об обмане.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №163, если одна сторона видит, что ее контрагент, выражая свою волю в сделке, заблуждается, но намеренно в своих интересах не сообщает последнему об истинном положении вещей, - налицо обман. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него второго участника сделки, тем не менее составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

Согласно п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Закрепленное в данной правовой норме правило "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически ответчик в случае, если не является по ее мнению владельцем животного, отданного на постой в КСК, вправе передать животное на постой в рамках договора постоя на тех условиях, что и собственники коней, заключая договор 15.09.2018 и перезаключая его 01.01.2020, ответчик понимала цель заключения договора, желала его исполнения, поскольку пользовалась животным, ее сын неоднократно участвовал с указанным животным на соревнованиях.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ФИО1 по договору от 15.09.2018 и 01.01.2020 было предоставлено в аренду место для хранения спортивной амуниции, денник для размещения в нем лошади, осуществлялись согласно условиям договора услуги по очистке денника, кормежке и содержанию животного, размещенного в деннике, указанного в договоре. Ответчик же суду указала, что не владела, не пользовалась и не могла распорядиться спортивным конем без подтверждения соответствующих обстоятельств.

Суд критически относится к указанному доводу ответчика, поскольку в самом встречном исковом заявление содержится указание о том, что ее сын участвовал в соревнованиях, в дипломах и грамотах был указан конь «Эрник».

Более того, в ходе судебного заседания также установлено, что на протяжении с 13.05.2021 по ответчику выставлялись счета на содержание животного (л.д. 120).

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ***5, допрошенного в судебном заседании от 29.06.2023, который осуществлял свою трудовую деятельность у истца тренером. Свидетель указал, что знаком с ответчиком пятый год, тренировал ее сыновей. Алексей, старший сын ответчика, очень способный. Ему нужно было добиваться результатов. На лощадях, которые выдаются на прокат ООО «КСК «Дубрава», добиться было бы нельзя, поскольку они другого уровня. Свидетель родом из Удмуртии, знал продавца лошади и предложил ФИО1 приобрести его. Договор подписали и деньги должны были постепенно выплачивать, но не выплатили. Данный конь получал много призовых мест. По этой лошади паспорт и племенное свидетельство хранилось у ФИО4, поскольку сумма по договору купли-продажи не была выплачена полностью. Договор купли-продажи был подписан в доме у З-ных. В договоре было отмечено, что после возвращения полной суммы по договору документы передаются ФИО1. В момент подписания договора свидетель не присутствовал. Для участия Алексея в соревнованиях свидетель подавал заявки на участие. Животным пользовалась ФИО1. Фактически лошадь находилась в конюшне, ответчик ею пользовалась.

На основании судебного приказа от 22.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, с ФИО1 в пользу ООО «КСК «Дубрава» взыскана задолженность по договору от 01.01.2020 в размере 409 831 руб., в том числе задолженность по основному долгу по договору за период с сентября 2020 года по май 2021 года в размере 250 000 руб.

01.03.2022 возбуждено исполнительное производство.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 15.04.2022 судебный приказ от 22.09.2021 отменен.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2022 по иску ООО «КСК «Дубрава» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КСК «Дубрава» неустойку по договору от 01.01.2020 за период с 11.01.2020 по 13.04.2022 в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 13.04.2022 в размере 31 182 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 116 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловской областного суда от 01.11.2022 указанное решение изменено частично в сторону увеличения взысканных сумм, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что ответчиком лично была погашена задолженность за постой коня по договору от 01.01.2022, при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ответчика неустойки, встречные исковые требования стороной ответчика также не заявлялись, договор от 01.01.2022 не оспаривался, напротив, был ответчиком исполнен. Более того, ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора под влиянием заблуждения, обмана.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Истцом по первоначальному встречному иску было заявлено ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности на подачу встречного искового заявления о признании договора недействительным.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из встречного искового заявления, у истца отсутствует документ, подтверждающий право собственности ответчика на коня по кличке Эрник.

Суд полагает, что ФИО1 могла самостоятельно обратиться к истцу об истребовании документов, подтверждающих право собственности после заключения договора купли - продажи. В предоставлении указанных документов истец ответчику не отказывал, но и документов на хранение ему не передавались.

Суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора купли-продажи, а не с 30.06.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности на подачу встречного искового заявления о признании договора недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг (постоя коня) от 01.01.2020 за период с мая по июль 2022г. в размере 94 000 рублей; за фактический постой животного в конюшнях КСК за период с 01.08.2022 по 26.01.2023 после окончания действия договора от 01.01.2020г. в размере 170 000 рублей. Контррасчета суду не представлено.

Рассматривая требования о возмещении убытков, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, в связи с неоднократным вызовом специалистов к животному, первичному приему животному (клиническому обследованию, осмотру, постановке предварительного диагноза, консультации по состоянию животного и прогнозу заболевания, назначению диагностических исследований и лечения), осмотру трупа животного на общую сумму 1338 руб.

Факт несения расходов подтверждается счетом №0000 – 000016 от 31.01.2023 (л.д. 62), платежным поручением №106 от 15.02.2023 (л.д. 63).

27.01.2023 между ООО «КСК «Дубрава» и ***12 заключен договор на оказание услуг по вывозу и уничтожению биологических отходов №3/БИО, предметом которого явилось оказание услуг по сбору, транспортированию и обеззараживаю трупа падшего непарнокопытного животного (лошади) (л.д. 64-67). Стоимость услуг составила 45 000 руб., что подтверждается протоколом согласования цены от 27.01.2023 (л.д. 68). Факт передачи трупа лошади для транспортирования и обеззараживания подтверждается актом сдачи – приемки от 30.01.2023 (л.д. 69). Факт несения расходов истцом подтверждается счетом на оплату №65 от 30.01.2023 (л.д. 70, 71), платежным поручением №49 от 27.01.2023 на сумму 45 000 руб. (л.д. 72).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в счет возмещения убытков подлежит к взысканию денежная сумма в размере 46 338 рублей.

Оценивая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку обязательство по оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг (постоя коня) от 01.01.2020 за период с мая по июль 2022г. в размере 94 000 рублей; за фактический постой животного в конюшнях КСК за период с 01.08.2022 по 26.01.2023 после окончания действия договора от 01.01.2020г., возмещения убытков в связи с ухудшением самочувствия животного и его смерти своевременно не исполнено, проверив расчеты истца, суд находит их арифметически верными, в связи с чем, приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 302,69 рублей, в том числе:

- по обязательствам о выплате вознаграждения в период действия договора от 01.01.2020г. за период просрочки с 11.05.2022г. до 27.03.2023г. в размере 6 094,35 рублей;

- за понесенные убытки ввиду привлечения ветеринарных специалистов и организации по утилизации биологических отходов, за период с 27.01.2023 по 27.03.2023 в размере 566,06 рублей - обоснованы, подлежат удовлетворению. Контррасчета суду не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 303 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «КСК «Дубрава» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<***>) в пользу ООО «КСК «Дубрава» (ИНН <***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг (постоя коня) от 01.01.2020 за период с мая по июль 2022 в размере 94 000 рублей; за фактический постой животного в конюшнях КСК за период с 01.08.2022 по 26.01.2023 после окончания действия договора от 01.01.2020 в размере 170 000 рублей; убытки в связи с ухудшения самочувствия животного и его смерти в размере 46 338 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 302,69 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 6303 рубля.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «КСК «Дубрава» о признании сделки недействительной, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <***> Е.В. Самойлова