УИД № 72RS0014-01-2022-007405-76

Дело № 2-6035/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6035/2022по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Мостострой-11» о взыскании платы за сверхурочные работы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с искомк АО «Мостострой-11» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ за период с 01№ в размере 150500 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принят в АО«Мостострой-11» филиал«Мостоотряд-36» в качестве бетонщика 3 разряда.Работал в данной организации по различным специальностям.ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе истца.После дня увольнения стало известно, что работодатель проводил учет по сверхурочным работам на начисление за сверхурочные работы не производил.При осуществлении трудовой деятельности у работодателя АО «Мостострой-13» истец регулярно с согласия привлекался к сверхурочным работам. Истец обратился к ответчику с требованием произвести расчет за сверхурочные работы за весь период.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату за сверхурочные работы работодатель отказался, сославшись на положения статьи 392 ТК РФ о пропуске годичного срока для обращения для разрешения индивидуального трудового спора со дня увольнения.Фактически трудовой спор возник с ДД.ММ.ГГГГ - следующей даты после получения проекта соглашения ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку работодатель не предоставлял истцу сведения об учете сверхурочных работ за период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он предоставил свой расчет долга за сверхурочные работы.Компенсацию причиненного морального вреда истец оценил в размере 25 000 руб.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика представил в материалы дела письменные возражения, в которых просила в иске отказать. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу требований статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ принят в АО «Мостострой-11» в качестве бетонщика 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

Истец полагает, что начисление за сверхурочные работыответчиком не производилось, в связи с чем просит взыскать начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 500 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения истцом в суд за защитой нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела расчетными листами, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата сверхурочную работу производилась в составе КТУ (приработка), отдельно не начислялась.

С учетом изложенного у суда отсутствует основания для вывода о том, что правоотношения сторон по невыплате заработной платы имели длящийся характер.В отзыве на исковое заявление ответчик также ссылается, что платежи за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялась, в связи с чем основанийдля вывода о том, что правоотношения сторон по невыплате заработной платы имели длящийся характер отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок давности по иску о выплате денежных средств в счет оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу, поскольку о неполучении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями.

Ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по ежемесячному информированию работника о размере начисленной заработной платы, ее составных частях. Доказательств иного в дело не представлено. Вместе с тем, спорные суммы истцу не начислялись. Истец будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания годичного срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем что за период выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок давности истцом пропущен.

Согласно материалам дела, на какие-либо исключительные обстоятельства, препятствующие своевременно обратиться в суд с данными исковыми требованиями, истец при рассмотрении дела не ссылался, с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не обращался.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с Положением об оплате труда, гарантиях и компенсациях работников АО «Мостострой-11» (далее - Положение) распределение переменной части между работниками объекта строительства (участка, проекта, подразделения)производится в зависимости от количества отработанноговремени,квалификации работника и трудового вклада (п. 3.2.2 Положения).

Размер коэффициента трудового участия (КТУ) устанавливается от 0 до 10 (п. 3.2.5 Положения).

Таким образом, установлено, что размер КТУ за отработанный месяц устанавливался ФИО1 в том числе исходя из количества отработанных им сверхурочных часов, оплата за сверхурочную работу была включена в переменную часть заработной платы – КТУ, в расчетном листе раздел «Приработок».

Судом также установлено и следует из представленных в дело выписок из табеля учета рабочего времени истца за период с июля 2016 года по май 2021 года, расчетных листов ФИО1, что ему начислена и выплачена заработная плата исходя из фактического количестве отработанного времени, в том числе: июль 2016 – 30 дней, 320 часов; август 2016 – 17 дней, 181 час; сентябрь 2016 – 29 дней, 316 часов; октябрь 2016 – 17 дней, 184 часа; ноябрь 2016 – 17 дней, 181 час; декабрь 2016 – 28 дней, 305 часов; январь 2017 – 17 дней, 184 часа; февраль 2017 – 14 дней, 154 часа; март 2017 – 31 день, 341 часа; апрель 2017 – 17 дней, 181 час; май 2017 – 17 дней, 181 час;июнь 2017 – 30 дней, 330 часов;июль 2017 – 17 дней, 184 часа; август 2017 – 16 дней, 170 часов; сентябрь 2017 – 30 дней, 330 часов; октябрь 2017 – 18 дней, 206 часов;ноябрь 2017 – 17 дней, 181 час; декабрь 2017 – 28 дней, 305 часов;январь 2018 – 17 дней, 184 часа;февраль 2018 – 15 дней, 162 часа; март 2018 – 29 дней, 319 часов; апрель 2018 – 17 дней, 181 час; май 2018 – 17 дней, 181 час; июнь 2018 – 29 дней, 319 часов; июль 2018 – 18 дней, 192 часа; август 2018 – 16 дней, 173 часа; сентябрь 2018 – 14 дней, 154 часа; октябрь 2018 – 17 дней, 181 час;ноябрь 2018 – 15 дней, 162 часа; декабрь 2018 – 17 дней, 178 часов;январь 2019 – 31 день, 341 часов; февраль 2019 – 13 дней, 137 часов; март 2019 – 31 день, 341 час; апрель 2019 – 17 дней, 181 час; май 2019 – 17 дней, 181 час; июнь 2019 – 30 дней, 330 часов; июль 2019 – 18 дней, 192 часа; август 2019 – 17 дней, 181 час; сентябрь 2019 – 30 дней, 327 часов; октябрь 2019 – 18 дней, 192 часа; ноябрь 2019 – 17 дней, 181 час; декабрь 2019 – 30 дней, 327 часов;январь 2020 – 16 дней, 173 часа; февраль 2020 – 16 дней, 170 часов; март 2020 – 31 день, 349 часов; апрель 2020 – 17 дней, 181 час; май 2020 – 31 дней, 341 час; июнь 2020 – 16 дней, 173 часа; июль 2020 – 16 дней, 173 часа; август 2020 – 17 дней, 181 час; сентябрь 2020 – 29 дней, 319 часов; октябрь 2020 – 17 дней, 181 час; ноябрь 2020 – 17 дней, 181 час; декабрь 2020 – 29 дней, 313 часов; январь 2021– 15 дней, 162 часа; февраль 2021 – 16 дней, 170 часов; март 2021 – 30 день, 324 часа; апрель 2021– 17 дней, 181 час; май 2021– 15 дней, 165 час.

Сведений о том, что представленный в дело табели учета рабочего времени и расчетные листы содержат недостоверные сведения в материалы дела не представлено. Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам у суда не имеется.

Расчет заработной платы произведен ответчиком истцу в соответствии с Положением об оплате труда, который предусматривает фиксированную и переменную части заработной платы. Переменная часть включает количество фактического отработанного времени, тарифную ставку, трудовой вклад.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ начисления оплаты за сверхурочную работу выделены в расчетном листе в отдельный раздел, что подтверждается представленными в дело расчетными листами.

Таким образом, оплата сверхурочной работы произведена АО «Мостострой-11» в полном объеме, задолженности по заработной плате перед работником у АО «Мостострой-11» не имеется, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Иного в дело не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, также влекут отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда как производных от основного требования о взыскании платы за сверхурочные работы.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к акционерному обществу «Мостострой-11» (№) о взыскании платы за сверхурочные работы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев