УИД 31RS0011-01-2022-001654-83 Дело № 2-143/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Поповой И.В.,
при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1 (на основании доверенности), представителя ответчика администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области ФИО2 (на основании доверенности), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО3 (на основании доверенности), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального района «Корочанский район» о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
ФИО5 обратился в суд к администрации муниципального района «***», в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать за ним право собственности на самовольно возведенное нежилое здание общей площадью *** кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: ***. Требования мотивирует тем, что он на основании договора аренды, заключенного посредством аукциона, пользуется земельным участком с кадастровым номером №, расположенным п адресу ***, с видом разрешенного использования - для обслуживания автотранспорта; в 2018 г. на данном земельном участке он возвел нежилое здание площадь. *** в.м., в 2020 истец обратился в администрацию Корочанского района за получением разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанного здания, в чем было отказано в связи с самовольным характером постройки и рекомендовано обратиться в суд; согласно положениям ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также с соблюдения требований о целевом назначении земельного участка; полагает, что постройка не нарушает указанных норм, не нарушает права и интересы третьих лиц, о чем имеются соответствующие заключения, в том числе, заключения по итогам проведения строительной экспертизы о соответствии строительным и иным нормам и правилам, заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», доказательств нарушения прав иных лиц не имеется, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется; постройка возведена на земельном участке, предоставленном истцу органом местного самоуправления, данным объектом истец владел с 2017 года, никто из заинтересованных лиц не оспаривал его право на данное имущество, требований о сносе постройки администрация района не заявляет.
Истец ФИО5 извещен о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (неудачна попытка вручения, ранее извещался – корреспонденция получена, либо возврат в связи с истечением срока хранения), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в ети Интернет, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что за все время пользования спорным нежилым зданием администрация Корочанского района претензий не предъявляла, о сносе самовольно возведенного объекта не заявляла, от третьих лиц о нарушении их прав заявлений не поступало, администрация района с 2018 года имела право контроля, в том числе земельного, знала о строительстве, в ответах администрации на запрос истца о выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию указано на нарушения, однако эти ответы не соответствуют регламенту предоставления государственных и муниципальных услуг, не указано какие нарушения, чему противоречит возведение постройки, кроме того, администрацией рекомендовано для решения вопроса узаконивания постройки обратиться в суд, договор аренды в настоящее время не расторгнут, таким образом администрация фактически согласно с тем, что строение имеется, используется по назначению.
Представитель ответчика администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поддержала ранее представленную письменную позицию по делу, пояснила, что истцу земельный участок предоставлен на праве аренды, при разрешении вопросов узаконивания самовольной постройки необходимо учитывать правовой режим земельного участка и условия предоставления его в аренду, земельный участок предоставлен не на праве собственности, предоставлен без права возведения объекта капитального строительства, согласно сведениям ИСОГД земельный участок расположен в зоне общественно-деловой застройки, соответственно, не может использоваться для личных нужд, в то время как спорный объект используется истцом для целей складирования личного имущества; согласно заключению ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» спорное задние нарушает требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; совокупность условий признания права собственности на самовольную постройку установлена ст. 222 ГК РФ, в рассматриваемом споре указанные условия не соблюдены; истец самовольной постройкой и ее использованием нарушает закон, допускает злоупотребление правом, нарушает право администрации района (муниципального образования), как собственника земельного участка, доказательств наличия законных оснований для возведения спорного объекта и его соответствия требованиям нормативных правовых актов истцом не представлено; на сегодняшний день проведено выездное обследование земельного участка, ФИО5 направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, а также в судебном заседании пояснил, что с учетом расположения спорного строения вблизи него объектов электро-сетевого хозяйства не имеется, в решении вопроса полагается на усмотрение суда.
Третье не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является двоюродным братом истца, ему на праве собственности принадлежат смежные с истцом земельные участки и расположенное на них здание сырного цеха, указанные объекты только числятся за ФИО4, фактически их использует сам истец, спорное нежилое здание также используется истцом как гараж, коптильня, как вспомогательное помещение для сырного цеха.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ломовского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с Соглашением от 21.02.2022 об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в представленном в суд отзыве просили отказать в удовлетворении искового заявления, указали, что спорным объектом нарушены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», т.к. вблизи находятся образовательное учреждение - школа, а также детская площадка; спорный объект используется как вспомогательный объект производственного процесса производства молочной продукции, от которого периодически исходит стойкий неприятный запах продуктов копчения и отходов молочного производства, нарушаются права жителей Ломовского сельского поселения.
Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание изложенные ими позиции по спору, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, выслушав пояснения эксперта, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В абз. третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
П. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.
Как установлено ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, связанной с самовольным строительством, утв. Президиумом 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
П. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 года, указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.
Как сформулирована позиция Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ (п. 18 Обзора).
Право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований п.3 ст. 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.
Как следует из взаимосвязанных положений п/п 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.
Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений, либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, отсутствуют (п. 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 по результатам торгов (распоряжение администрации муниципального района «***» о проведении торгов от "дата" №-р, т. 1 л.д. 170-171) предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.
Согласно протоколу № рассмотрения заявок на участие в аукционе от "дата" право на заключение договора аренды в отношении указанного земельного участка являлось предметом торгов (лот 7), данный земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования – «обслуживание автотранспорта», срок договора аренды был указан 10 лет, отражены ограничения прав на земельный участок, в том числе, земельный участок расположен в пределах зоны с особыми условиями использования приаэродромной территории 31.00.2.387, охранная зона КТП №; в отношении данного земельного участка истцом подана заявка на участие в аукционе, заявка признана соответствующей требованиям и условиям аукциона (т.1, л.д. 149 – 160).
"дата" между муниципальным районом «***» и ФИО5 заключен договор № аренды земельного участка (т.1, л.д. 161-165).
Согласно условиям договора аренды, он заключен сроком на 10 лет, до "дата", определяет права и обязанности сторон, факт передачи имущества по нему, ответственность сторон, размер и порядок внесения арендной платы, ограничения использования, иные условия.
Согласно п. 1 договора арендодатель передал, арендатор принял в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: ***, с видим разрешенного использования – «обслуживание автотранспорта», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. В силу п. 4.3 договора арендатор имеет право использовать земельный участок на условиях, установленных договором, в силу п.4.4 договора арендатор обязан, в том числе, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Договор аренды сторонами не оспаривался. Право аренды зарегистрировано в установленном порядке (выписка и ЕГРН от "дата", т. 2 л.д. 59-77).
Истцом на указанном земельном участке возведен спорный объект – нежилое здание площадь. *** кв.м. на указанный объект Корочанским отделением ГУП *** «Белоблтехинвентаризация» "дата" подготовлен технический паспорт, присвоен инвентарный №; согласно данным технического паспорта объект – нежилое здание, разрешительная документация не представлена, состоит из трех основных помещений, назначение помещений – складское. (т.1 л.д. 9-12).
Как следует из ответа администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области от 27.01.2021 № 130-4/69 по вопросу выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания, согласно правилам землепользования и застройки Ломовского сельского поселения земельный участок, на котором расположен спорный объект расположен в территориальной зоне ОД-1 – зоне общественного, делового и коммерческого назначения, перечислены основные виды разрешенного использования земельных участков в указанной зоне, отмечено, что размещение складских помещений не предусмотрено, кроме того, отмечено, что здание возведено с нарушением отступов от границ земельных участков, в связи с тем, что здание уже построено выдать разрешение на строительство не возможно (т.2 л.д. 58).
Как следует из ответа администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области от 06.12.2022 № 130-1/63518 по вопросу выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания, отказ в выдаче разрешения обусловлен отсутствием необходимых документов, перечень которых предусмотрен Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее ГрК РФ), также отмечено, что поскольку строительные работы уже завершены выдать разрешение на строительство согласно нормам названного Кодекса не представляется возможным (т. 1 л.д. 13-14, 15-16).
Вопреки озвученным в судебном заседании доводам представителя истца относительно того, что администрацией района в ответах не были указаны причины отказа истцу, анализ данных ответов позволяет говорить об обратном, администрацией муниципального района «Корочанский район» указаны причины, по которым орган местного самоуправления не может выдать соответствующие документы. При этом указание истцу на необходимость обращения в суд за разрешением спорного вопроса не означает и не подразумевает, вопреки мнению представителя истца, согласие с самовольной постройкой. Доводы представителя истца относительно того, что указанные ответы не соответствуют требованиям регламента предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденного Правительством Белгородской области, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные ответы в рамках предусмотренных регламентами предоставления государственных и муниципальных услуг процедур истцом не оспаривались, доказательств не представлено.
Согласно выводам, изложенным в представленного истцом экспертном заключении от 08.02.2022 № 45210, подготовленном ООО «Центрогипроруда», о техническом состоянии конструкций нежилого здания расположенного по адресу: ***, подготовленного на основании визуального обследования технического состояния, при условии эксплуатации указанного объекта по их функциональному назначению в соответствии с требованиями нормативных документов данный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц (т.1 л.д. 18).
Как следует из экспертного заключения от "дата" №, подготовленного ИП ФИО6, по результатам обследования основных строительных конструкций нежилого здания, инв. №, Лит. Г), расположенного по адресу: ***, повреждений силового либо осадочного происхождения, влияющих на несущую способность основных несущих конструкций обследованного нежилого здания не обнаружено, пространственная жесткость, устойчивость и эксплуатационная надежность здания обеспечивается, техническое состояние обследованного одноэтажного нежилого здания не накладывает каких-либо ограничений на его безопасную дальнейшую эксплуатацию по первоначальному назначению; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, е создает угрозы жизни и здоровью граждан, при условии своевременного проведения текущих и капитальных ремонтов (т.2 л.д. 15-26).
"дата" подготовлен технический план здания; согласно представленной в составе технического плана декларации об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости – здание, назначение - нежилое, общее имущество в многоквартирном доме, помещение вспомогательного использования, наименование – бытовой корпус, дата завершения строительства 1976, кадастровый номер земельного участка 31:09:1502009:116 (т.2 л.д. 30 – 50).
Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» от "дата" №, подготовленного на основании заявления ФИО5 в отношении спорного объекта - нежилого здания, следует, что в целях проведения санитарно-эпидемиологического обследования заявителем объект был указан как «склад промышленных товаров», обследование проводилось на соответствие требованиям СанПиН 2.2.1/2."дата"-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно выводам, изложенным в заключении размещение спорного здания на земельном участке по адресу *** не соответствует требованиям п. 5.1 указанных СанПиН, мотивировано тем, что в восточном направлении от участка склада на расстоянии 35 м находится образовательное учреждение (школа), в северном направлении на расстоянии 3 м в северном направлении расположена детская площадка (т.1 л.д. 131-132).
В судебном заседании представителем истца указано, что данное заключение не подлежит применению и учету судом при рассмотрении спора, поскольку истек срок действия данного заключения, составляющий со ссылкой на положения ст. 186 ГК РФ один год, так как санитарные нормы могут меняться, а также поскольку объект не используется как склад промышленных товаров.
Указанные доводы представителя истца не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства. Ст. 186 ГК РФ регламентирует сроки действия доверенностей, иных документов данная статья не касается, по аналогии применена быть не может. Вопросы подготовки и выдачи санитарно-эпидемиологических заключений регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утв. Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224. Согласно п. 9 указанного Порядка Срок действия санитарно-эпидемиологического заключения на виды деятельности, работы, услуги составляет - бессрочно, за исключением сезонных работ и работ с источниками ионизирующего излучения. Доказательств иного срока действия заключения, либо получения нового заключения относительно спорного объекта, либо сведений об изменении объекта, его использования, истцом, его представителем не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в данной части не заявлялось.
По ходатайству представителя истца в отношении спорного объекта была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой спорная постройка соответствует категории как нежилое здание, которое состоит из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд; не создает опасность для жизни и здоровья людей, для окружающих построек, объектов инфраструктуры, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц; не выявлены какие-либо конструктивные недостатки постройки, требующие их устранения (т.2 л.д. 137-153).
Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший указанную экспертизу, пояснил, что выводы экспертного заключения, в том числе о не нарушении прав иных лиц, не создании опасности для объектов инфраструктуры, даны исключительно в части компетенции эксперта – соответствия строительным нормам; санитарно-эпидемиологическая оценка последствий возведения постройки не входит в предмет исследования его как эксперта, в данном случае он может лишь ориентироваться на заключения уполномоченных на то государственных органов. В части соблюдения расстояний между объектами, до границ – размещение здания не нарушает требования. В части целевого назначения объекта экспертом указано, что при осмотре здания, его помещений были обнаружены различного рода объекты (отражено также на приложенных к заключению фотоизображениях) – инструменты, вещи, в том числе хозяйственного назначения. Не доверять разъяснениям эксперта у суда не имеется оснований, эксперт при проведении экспертизы, при опросе в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности.
Как следует из ряда исследованных документов, а также указывалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, спорное нежилое здание используется истцом в целях хранения хозяйственных, иных вещей, в том числе, ведер, тряпок, колес, транспортных средств истца и т.п., фактически в личных целях.
В соответствии со ст. 85 ЗК РФ порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки могут использоваться в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. 3, 4 ст. 37 ГрК РФ).
Согласно ч. 4 ст.37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Как следует из выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) по земельному участку с кадастровым номером 31:09:1502009:116 (т.1 л.д. 17) от 26.03.2021 № 447 (представлена в адрес ФИО5), а также от 06.02.2023 № 1026 (приобщена представителем ответчика), данный земельный участок расположен в зоне ОД-1 – зона делового, общественного и коммерческого назначения, к видам разрешенного использования земельных участок в данной зоне отнесено, в частности, вспомогательные виды -служебные гаражи (4.9), условно разрешенные виды – хранение автотранспорта (2.7.1).
Договор аренды земельного участка в качестве вида разрешенного использования указывал «обслуживание автотранспорта».
Представителем ответчика в судебном заседании указано, что такой вид разрешенного использования как «обслуживание автотранспорта» на сегодняшний день не предусмотрен.
Как следует из положений действующего на день заключения договора аренды земельного участка Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», предусматривались следующие возможные виды разрешенного использования: «хранение автотранспорта» - включает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9 (2.7.1); «служебные гаражи» - включает размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо (4.9); «объекты дорожного сервиса» включает - размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4 (4.9.1); «заправка транспортных средств» включает - размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса (4.9.1.1); «автомобильные мойки» включает - размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (4.9.1.3); «ремонт автомобилей» включает - размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (4.9.1.4).
Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» утвержден новый перечень видов разрешенного использования земельных участков. Вышеназванный приказ от 01.09.2014 № 540 утратил силу в связи с принятием Приказа Минэкономразвития России от 12.02.2021 № 68.
В силу утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 перечня видов разрешенного использования земельных участков установлено, в частности, «хранение автотранспорта» включает - размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9 (2.7.1); «автомобильные мойки» включает - размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (4.9.1.3); «служебные гаражи» включает - размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо (4.9); «ремонт автомобилей» включает - размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (4.9.1.4); «стоянка транспортных средств» включает - размещение стоянок (парковок) легковых автомобилей и других мототранспортных средств, в том числе мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров, за исключением встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных стоянок (4.9.2).
Доказательств отнесения деятельности истца и использования спорного нежилого здания в одной из перечисленных целях (видах) не представлено.
Как указано представителем истца в судебном заседании построенное истцом нежилое здание не противоречит перечисленным видам разрешенного использования, в том числе, условно разрешенным, поскольку может быть отнесено к таким видам, как коммунальное обслуживание, бытовой обслуживание, служебные гаражи, благоустройство территории, хранение автотранспорта, тем более, что при предоставлении земельного участка в договоре аренды вид разрешенного использования земельного участка был установлен как – «обслуживание автотранспорта».
Вместе с тем, указанные суждения основаны на неверном толковании стороной истца положений законодательства.
Так, из утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 перечня видов разрешенного использования земельных участков следует, что «коммунальное обслуживание» (3.1) включает в себя размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1.1 - 3.1.2; «бытовое обслуживание» (3.3) включает - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).
Каких-либо доказательств отнесения деятельности истца и использования здания в перечисленных целях, вопреки утверждению представителя истца, не представлено, равно как и не представлено подтверждения обращения в уполномоченный орган по вопросу возможного изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Из выписок из ИСОГД, из Правил землепользования и застройки Ломовского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, утв. распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 07.12.2018 № 756, следует, что земельный участок, на котором возведено спорное нежилое здание, находится в зоне ОД-1; выписка из ИСОГД отражает возможные виды разрешенного использования земельного участка, в том числе условно разрешенные; при этом каких-либо видов деятельности, связанных с личными нуждами, удовлетворением личных, бытовых и подобных нужд гражданами непосредственно, не предусмотрено. В связи с чем, подобный характер спорной постройки не согласуется с нормами градостроительного зонирования, нарушает их.
Стороной истца не отрицалось, что истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не является учредителем, участником юридического лица; в подтверждение своего довода о праве лица сдать имущество в аренду иному лицу в целях осуществления последим коммерческой деятельности стороной истца не представлено соответствующих доказательств, более того подобное противоречило бы положениям ГК РФ, прямо закрепляющим невозможность использования объекта самовольной постройки.
Обладая земельным участком на праве аренды, истцом не представлено доказательств согласования с собственником земельного участка вопросов возведения спорного здания, инициирования внесения изменений в договор аренды в целях осуществления строительства, в свою очередь представителем ответчика в судебном заседании указано, что договор аренды земельного участка с истцом заключен без права возведения объектов строительства.
Указание представителем истца в обоснование законности возведения спорной постройки таких доводов, как продолжение действия договора аренды по настоящее время, не обращение собственника земельного участка к арендатору или в суд с требованием о сносе постройки, не применение мер ответственности к истцу, в том числе в рамках земельного контроля, и т.п., не свидетельствуют сами по себе о согласии собственника земельного участка с незаконно возведенной постройкой, не влекут безусловную возможность признания правомерности такой постройки, тем более безусловного признания права собственности на нее.
Собственник земельного участка не лишен возможности последующего обращения как к арендатору, так и в суд с требованием относительно определения судьбы спорного нежилого здания.
Отсутствие в договоре аренды земельного участка прямого запрета на строительство, возведение капитальных объектов также не свидетельствует о возможности использования земельного участка без каких-либо ограничений, иное означает фактическое лишение собственника его прав в отношении имущества.
Доводы представителя истца о том, что администрация не доказала нарушение своих прав, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются исследованными материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Одним из обстоятельств, допускающих возможность узаконивания самовольной постройки на арендованном земельном участке при отсутствии прямого указания в договоре аренды возможности возведения арендатором капитального строения, является выяснение воли собственника земельного участка.
Воля собственника может быть также выражена различными действиями, в частности, как указано представителем ответчика, истцу направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка, сформированное по итогам проведения осмотра объектов недвижимости (т.2 л.д. 184, 187-189) в котором, в том числе, отражено со слов ФИО5, что спорное строение им используется для хранения, складирования и размещения специализированных токарных станков, автозапчастей и другого ремонтного инвентаря, в суд представлены возражения собственника земельного участка относительно сохранения постройки и признания за истцом права собственности на нее. Данные действия собственника земельного участка свидетельствуют, вопреки вышеуказанным доводам представителя истца, о конкретной воле собственника, направленной против узаконивания самовольной постройки.
Как следует из договора аренды земельного участка арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его условиями и целевым назначением земельного участка. Соответствие спорной постройки, ее использования истцом целевому назначению земельного участка не подтверждено стороной истца.
Соответствие спорного строения строительным нормам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не является подтверждением законности владения и эксплуатации отдельно стоящего нежилого здания, не опровергает необходимости наличия предусмотренной ГК РФ совокупности условий для признания права собственности на объект недвижимости, и не может служить предопределяющим условием и носить безусловный характер для этого.
Исходя из приведенных положений законодательства, на основании установленных судом обстоятельств, оценив в совокупности и всесторонне представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной п. 3 ст. 222 ГК РФ совокупности условий признания права собственности на объект недвижимости и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО5 к администрации муниципального района «***» о признании права собственности на самовольную постройку отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 7 августа 2023 г.