Решение по делу № 2-2138/2025 от 10.12.2025 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности вернуть транспортное средство.

Дело № 2-2138/2025

УИД 75RS0023-01-2025-003748-67

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности вернуть транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В октябре 2024 года по устной договоренности с ответчиком после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он передал ответчику транспортное средство - автомобиль марки Газель № для проведения ремонта. По устной договоренности стоимость ремонтных работ составила 350000 рублей. Вместе с автомобилем денежные средства в сумме 280000 рублей были переданы ответчику. С марта 2025 года ФИО3 перестал выходить на связь, удерживать у себя автомобиль, при этом о результатах ремонтных работ истцу он ничего не сообщал. В связи с указанными обстоятельствами в апреле 2025 года истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил истцу расписку, в которой подтвердил получение от истца денежных средств в указанном размере в качестве предоплаты и обязался в течение 31 календарных дня произвести ремонт автомобиля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ответчиком так и не отремонтирован, о результатах проведенных работ ответчик истцу не сообщал. Устные переговоры с ответчиком результатов не дали.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере 280000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также обязать ответчика вернуть истцу принадлежащий ему автомобиль марки №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что на процедуру судебного примирения, назначенную судом, ответчик дважды не явился, о причинах неявки судебному примирителю не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Газель – Луидор 225050, 2020 года выпуска, госномер М266УО 75.

Судом также установлено, что в октябре 2024 года по устной договоренности с ответчиком после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он передал ответчика транспортное средство - автомобиль марки Газель – Луидор 225050, 2020 года выпуска, госномер М266УО 75 для проведения ремонта. По устной договоренности стоимость ремонтных работ составила 350000 рублей. Вместе с автомобилем денежные средства в сумме 280000 рублей были переданы ответчику. С марта 2025 года ФИО3 перестал выходить на связь, удерживать у себя автомобиль, при этом о результатах ремонтных работ истцу он ничего не сообщал. В связи с указанными обстоятельствами в апреле 2025 года истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению ФИО2

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки, следует, что он занимается ремонтом автомобилей, а именно кузовным ремонтом, по адресу: <адрес> года к нему обратился ФИО2, эвакуатором привез к нему на СТО транспортное средство - автомобиль марки № для осуществления его ремонта. Стоимость работ была определена сторонами в размере 350000 рублей, ФИО2 передал ему предоплату в размере 280000 рублей. В ходе ремонтных работ были установлены скрытые повреждения транспортного средства, о которых было сообщено ФИО2. Обстоятельства того, что ремонт транспортного средства не был осуществлен ФИО3 не отрицал, указал на то, что готов вернуть ФИО2 транспортное средство и денежные средства в размере 280000 рублей (л.д. ).

Постановлением ОУР ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. ).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил истцу расписку, в которой подтвердил получение от истца денежных средств в указанном размере в качестве предоплаты и обязался в течение 31 календарных дня произвести ремонт автомобиля (л.д. ).

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ответчиком так и не отремонтирован, о результатах проведенных работ ответчик истцу не сообщал. Устные переговоры с ответчиком результатов не дали, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено пунктами 3 и 4 этой же статьи, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности, которые не включают осуществление ремонта автотранспортных средств, вместе с тем, ФИО3 принял автомобиль ФИО2 для ремонта в специально оборудованном сервисе, обстоятельства осуществления кузовного ремонта транспортных средств на постоянной основе в ходе процессуальной проверки, проводимой сотрудниками полиции, не оспаривал, что указывает на осуществление ответчиком деятельности по ремонту транспортных средств на профессиональной и систематической основе.

С учетом изложенного, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2025 N 81-КГ25-6-К8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях потребления результатов были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 10 этого же Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исполнитель, не предоставивший потребителю (заказчику) полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила № 290), действующие в момент возникновения спорных правоотношений, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с пунктом 4 данных Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 290 исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (пункт 15 Правил).

Согласно пункту 16 Правил № 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 18 тех же Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно пункту 20 Правил № 290 потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (пункту 27 Правил № 290).

В соответствии с пунктом 33 Правил № 290 автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Согласно пунктам 34, 35 Правил № 290 выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Аналогичные положения содержатся в Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.05.2025 N 780, действующих с 05.11.2025.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания ненадлежащего выполнения ответчиком работ и выполнения услуг, вследствие чего причинен вред истцу, не может быть возложено на истца. Ответчик как индивидуальный предприниматель - исполнитель должен доказать факт оказания им услуг потребителю надлежащим образом и в полном объеме.

Учитывая, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком обязательств по надлежащему ремонту транспортного средства, отсутствие его вины в невыполнении работ, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребования у ответчика автомобиля марки Газель – Луидор 225050, 2020 года выпуска, госномер М266УО 75 и взыскании с ответчика денежных средств в размере 280000 рублей, оплаченных истцом в качестве предоплаты стоимости ремонтных работ транспортного средства, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, длительности неисполнения ответчиком обязательств по ремонту автомобиля истца, отсутствием у истца возможности использовать свой автомобиль, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд полагает, что ответчик до вынесения судом решения по делу имел достаточное время для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, уклонился от явки на процедуру судебного примирения, назначенную судом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, что составит 145 000 ((280000+10000)) руб. х 50%).

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12400 рублей (9400+3000), с учетом удовлетворения исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности вернуть транспортное средство удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт № №) вернуть ФИО2 (паспорт № №) транспортное средство – автомобиль марки Газель <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные в счет стоимости работ по ремонту автомобиля в размере 280000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 145000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.