№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО1, его представителей ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что Дата по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ........ госномер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ........, госномер №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО8

На момент ДТП у виновника отсутствовал действующий полис ОСАГО, поскольку был прекращен страховой ФИО2 досрочно.

Согласно экспертному заключению № № от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 632 500 руб.

Поскольку в настоящее время автомобиль не восстановлен, истец не имеет возможности пользоваться им и осуществлять трудовую деятельность, так как является самозанятым водителем такси. Размер неполученного дохода за период с Дата по Дата составляет 145 417,36 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 632 500 руб., упущенный доход в размере 145 417,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 650 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, письменных возражений на исковое заявление не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата по адресу: Адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ........, госномер № под управлением ФИО1, и автомобиля ........ госномер № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО3

Согласно материалам дела об административном правонарушении № ФИО8 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ........ госномер №

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО8 назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ........, госномер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №

Из ответа на судебный запрос АО «АльфаСтрахование» следует, что полис № № был прекращен по причине представления ложных сведений, которые важны для определения степени страхового риска, а именно цели использования транспортного средства – на автомобиль было выдано разрешение на такси.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована не была.

Вина водителя ФИО8 в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю ........, госномер №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился в ООО Группа ФИО2 «ФИО2».

Согласно экспертному заключению № от Дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 632 500 руб.

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 Гражданского кодекса РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения либо ставящих его под сомнение, ответчиком не представлено. Ответчик заключение не оспорил, о проведении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств в опровержение доводов истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП ФИО8 управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО.

При этом доказательства того, что ФИО3 выдала ФИО8 доверенность на право управления автомобилем, заключила с ним договор о передачи автомобиля во временное владение и пользование, заключила со страховщиком договор ОСАГО в отношении своего автомобиля с указанием действительной цели использования автомобиля, в котором ФИО8 был бы указан в качестве лица, допущенного к управлению, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ДТП ФИО8 осуществлял лишь техническое управление автомобилем, а его собственник ФИО3 оставалась его законным владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, несущим гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего Дата ДТП, в размере 632 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенного дохода за период с Дата по Дата в размере 145 417,36 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, существенное значение при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, чтобы впоследствии при необходимости претендовать на получение упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика упущенного дохода в размере 145 417,36 руб. истец указал, что осуществляет трудовую деятельность в такси в качестве самозанятого с использованием транспортного средства ........, госномер №, однако в связи с повреждением автомобиля по вине ответчика, остался без указанного источника дохода.

В качестве доказательства упущенной выгоды истцом представлена справка № от Дата о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за Дата.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 393 Гражданского кодекса РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истцом предприняты необходимые меры к недопущению упущенной выгоды и что она не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями, таких как заключение договора аренды в отношении другого транспортного средства для осуществления трудовой деятельности, заключение трудового договора и т.п.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении им дохода в размере, указанном в справке, исключительно в результате использования при оказании услуг перевозки автомобиля, пострадавшего в результате ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, истец понес расходы на оплату юридических услуг в связи с подачей настоящего искового заявления в размере 30 000 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам от Дата, Дата ФИО1 оплачены в Иркутскую региональную коллегию адвокатов «Стратегия» денежные средства в счет оплаты услуг представителя в общем размере 30 000 руб.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает количество, объем и качество подготовленных процессуальных документов, участие представителей истца в двух судебных заседаниях, сложность дела, и в целях соблюдения принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 17 650 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, Дата г.р., паспорт серии № №, в пользу ФИО1, Дата г.р., паспорт серии № №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 632 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 650 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакаева

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме Дата.