Дело № 2-249/2022
(№2-3057/2021)
УИД 91RS0019-01-2021-004982-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года город Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7 к ФИО10, третьи лица: администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, СПК «ОК Мартовский» в лице председателя ФИО8, ФИО9 об установлении публичного сервитута, по заявлению третьего лица ФИО8, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истцов ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7 к ФИО10, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, СПК «ОК Мартовский» об установлении частного сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО10 об установлении сервитута, мотивируя тем, что являются собственниками земельных участков, зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>. Единственным проездом к объектам собственности происходит через земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит собственнику ФИО10 Фактически данный участок, несмотря на вид разрешенного использования - размещение дачных домов и садовых домов, является участком общего пользования - дорогою, и имеет конфигурацию дороги, всегда ею был и использовался исключительно для проезда и прохода к участкам. С момента образования участков истцов заезд осуществлялся через участок ответчика, что не было учтено при формировании земельного участка с кадастровым номером №. По вышеуказанным причинам для обеспечения доступа к земельным участкам истцов возникла необходимость в установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, имеющим кадастровый №. В адрес ответчика ФИО10 были направлены письма с предложениями о заключении соглашения о сервитуте, которые оставлены без внимания, что и стало основанием для подачи настоящего иска в суд.
В связи с чем, обращаясь с иском в суд, истцы просят установить бессрочное право ограниченного пользования прилегающим земельным участком (сервитут), кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО10, в целях беспрепятственного доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами №. Публичный сервитут установить бесплатно без ограничения срока его действия для обеспечения собственникам земельных участков с кадастровыми номерами: № права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к их земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости, а также от этого земельного участка к местам общего пользования. Границы действия сервитута определить в границах испрашиваемого земельного участка.
Третье лицо ФИО8, заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истцов ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7, обратился с самостоятельными требованиями к ФИО10, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, СПК «ОК Мартовский», в котором просит установить в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО10, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., постоянный частный сервитут на право беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда через него к принадлежащему ему земельному участку, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7 просит удовлетворить.
Требования мотивированы тем, что является председателем СПК «ОК Мартовский», а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в СПК «ОК Мартовский», и жилого дома, в котором проживает вместе с семьей. Считает, что в отношении и его земельного участка имеется необходимость в установлении сервитута на право беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен СПК «ОК Мартовский».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО9
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истцов ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7, привлечен ФИО8
Истец ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил письменные возражения против установления частного сервитута, при этом указал, что фактически спорный земельный участок, принадлежащий ФИО10, несмотря на вид разрешенного использования – размещение дачных домов и садовых домов, является участком общего пользования – дороги и имеет конфигурацию дороги, всегда ее был и использовался исключительно для проезда и прохода к участкам. С момента образования участков истцов заезд осуществлялся через участок ответчика, что не было учтено при формировании земельного участка. В связи с чем, по вышеуказанным причинам для обеспечения доступа к земельным участкам истцов возникла необходимость в установлении права ограниченного пользования (сервитута) спорным земельным участком. Установление платы за частный земельный сервитут нарушает права правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства.
Участвующий в судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности, также возражала против установления частного сервитута, настаивала на установлении публичного сервитута, пояснив суду, что не установление бесплатного сервитута препятствует истцу, который является членом кооператива, на право доступа к земельному участку и жилому дому, расположенному на нем.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, установив публичный бесплатный сервитут. Вместе с тем, суду пояснил, что на взъезде на территорию кооператива, членом которого он является, установлен шлагбаум, которым с помощью пультов пользуются все собственники земельных участков. В настоящее время доступ является беспрепятственным.
Представитель ответчика ФИО10 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, не возражала против установления частного сервитута в отношении принадлежащего ФИО10 земельного участка с единовременной оплатой по 46371,87 рублей с каждого члена кооператива, поскольку исключительно через земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО10, обеспечивается доступ к 46 земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>. Взаимоотношения с иными собственниками оставшихся 44 земельных участков будут урегулированы вне рамок судебного процесса и вне судебных процедур, с учетом выводов эксперта.
Представитель третьего лица СПК «ОК Мартовский» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, направила письменные пояснения по делу, в которых указала, что СПК «ОК Мартовский» поддерживает заявленные требования, указав, что земельный участок находится в безвозмездном пользовании кооператива, при этом ни кооператив, ни собственник земельного участка препятствий в его пользовании не осуществляет. Земельный участок используется не только 4-мя истцами, но и всеми остальными членами кооператива по <адрес> и индивидуальными садоводами, которые обеспечены проходом и проездом только через земельный участок ФИО10 Большинству земельных участков по <адрес> присвоены адреса, которые включены в ФИАС, также учтены в схеме улично-дорожной сети <адрес>. Земельный участок, принадлежащий ФИО10, является фактически улицей, оборудован дорожным покрытием, частично уличным освещением, и учтен как улица. По вопросу установления платы полагает, что такой вопрос является преждевременным. Исходя из заключения экспертизы установлена единоразовая выплата собственнику земельного участка за предоставленное право прохода и проезда, то есть такого рода платежи являются фактически «выкупными» платежами за право использовать земельный участок ответчика для целей сервитута, но без права его выкупа (без права распоряжения им). Указанный земельный участок всегда использовался безвозмездно.
Третье лицо ФИО8, заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств, заявлений суду не представил.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств заявлений суду не представили.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе участия его представителя, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Между тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 56, 68, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 заключен договор купли-продажи земельного участка серии ВТК №, лот №, участок №, общей площадью № га, расположенного на территории Трудовского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым, целевое назначение: для ведения личного сельского хозяйства, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО14, зарегистрированный в реестре за №.
Указанный договор зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдана доверенность серии <адрес>3, которой уполномочил ФИО15 или независимо друг от друга ФИО16, на условиях по своему усмотрению произвести раздел земельного участка, зарегистрировать в установленном законном порядке право собственности на вновь образованные в результате реального раздела земельные участки; прекратить право собственности на вышеуказанный земельный участок и другие полномочия.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного земельного участка ФИО10, через уполномоченное лицо ФИО16, принято решение о разделе земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на 44 земельных участка, в число которых входят земельные участки, принадлежащие истцам.
В связи с образованием 44 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером № по заказу ФИО10 кадастровым инженером подготовлен межевой план.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений из ЕГРН, право собственности на спорный земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО10
Материалами дела подтверждено, что ФИО4 является собственником земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 является собственником земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 является собственником земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 является собственником земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
На указанных земельных участках истцов расположены жилые дома и постройки.
Согласно сведений из ЕГРН, указанные земельные участки имеют категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства.
Истцы обращались к ответчику по вопросу заключения соглашения об установлении бесплатного бессрочного сервитута на право беспрепятственного прохода, проезда к жилым домам и земельным участкам, путем направления оферты и сервитуте.
Поскольку обращения были оставлено ответчиком без внимания, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.
ФИО8 также является собственником земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО9 является собственником земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО4, следует, что в администрации отсутствуют сведения об утверждении документации по планировке территории в составе проекта межевания СПК «ОК Мартовский».
Из ответа СПК «ОК Мартовский» в адрес ФИО4 следует, что документация по планировке территории садоводства утверждена в период действия законодательства Украины, а именно распоряжения <адрес>ной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении детального плана для ведения индивидуального садоводства гр. ФИО17, ФИО10, ФИО18 в районе <адрес> на территории Трудовского сельского совета». Подлинник указанного документ находится в распоряжении ФИО18 и его правопреемников (наследников). Также указано, что общих собраний садоводов по вопросу приведения его в соответствие с действующей редакцией Закона ФЗ-217 не проводилось.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.
Согласно статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.
В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Пунктами 1,3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута.
Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.
Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
При рассмотрении дел об установлении сервитута суд должен принимать во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования имущества и для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для разрешения возникшего спора значимым по делу обстоятельством является установление наличия либо отсутствия возможности использовать принадлежащую истцами недвижимость без установления сервитута.
В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО19
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что необходимость установление частного сервитута в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО10, существует. Доступ (переход и/или проезд) к земельным участкам, жилым домом истцов ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7 с кадастровыми номерами: 90№ расположенных по адресу: <адрес>, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления частного сервитута невозможен.
На рассмотрение суда экспертом предложен единственный вариант установления бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10, в его границах, в целях беспрепятственного доступа к земельным участкам, жилым домам истцов ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7 с кадастровыми номерами: №
Границы установления сервитута земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, совпадают с границами и площадью установления сервитута, площадью № кв.м.
По мнению эксперта, представленный вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным для ответчика.
Размер платы за частный сервитут по предложенному варианту установления сервитута составляет № рублей, без учета НДС.
С учетом п.2.1 исследовательской части установлено, что земельный участок с кадастровым номером № представляет собой дорогу (подъездные пути) к участкам с кадастровыми номерами: №, №. В ходе проведения исследования установлено, что исключительно через земельный участок с кадастровым номером № обеспечивается доступ и к 46 земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 также подтвердил выводы своей экспертизы, указав, что иного доступа к земельным участкам истцов не имеется.
Оценивая представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, а также принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; заключение содержит подробное описание проведенного исследования; выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела; эксперт ФИО19 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.
Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд должен определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.
Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.
Согласно заключения эксперта размер платы за частный сервитут по составляет № рублей.
Протоколом № Общего собрания членов СПК «ОК Мартовский» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав.
В связи с приведением учредительных документов Обслуживающего кооператива «Мартовский-2008» в соответствии с законодательством РФ преобразовывается со сменой наименования в СПК «ОК Мартовский». СПК «ОК Мартовский» является правопреемником ОК «Мартовский - 2008» (пункт 1.1. Устава).
Согласно пп. 9 пункта 6.2 Устава, к компетенции Общего собрания членов Кооператива относится., в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества Кооператива, о создании и развитии объектов инфраструктуры а также установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
К исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам установления размера паевых взносов и других платежей, порядок внесения членами Кооператива ( пп.4 п.6.3 Устава).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом ФИО10, именуемый в дальнейшем «Поставщик», с одной стороны, и СПК «ОК Мартовский», именуемый в дальнейшем «Получатель», в лице председателя правления ФИО6, с другой стороны, заключен Договор о безвозмездной передаче имущества №Л№, согласно которому Поставщик передает Получателю в безвозмездное временное пользование имущество – земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в состоянии «как есть» с имеющимся состоянием почв и грунта, принадлежащего Поставщику на праве собственности (пункт 1.1.Договора).
В соответствии с пунктом 1.2. Договора, Имущество передается для использования в соответствии с целями деятельности Получателя, определенными его уставом и назначением самого Имущества. Использование имущества или его части третьими лицами допускается исключительно на основании решения Общего собрания членов СПК «ОК Мартовский», с письменного согласия Поставщика.
Согласно пункту 3.1., Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии возражений Сторон, выраженных в письменной форме не позднее чем за один месяц до даты окончания действия Договора, он считается возобновленным продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Согласно пунктам 5.1., 5.2. Договора, все расходы по содержанию Имущества несет Получатель. Для выполнения этих обязательств Получатель вправе самостоятельно заключать от своего имени договоры на предоставление соответствующих услуг с соответствующими организациями. Неотделимые улучшения Имущества, сделанные в период использования его Получателем, является собственностью Получателя. Поставщик дает свое согласие на производство неотделимых улучшений, необходимых для уставной деятельности получателя и содержания Имущества, подписанием настоящего договора.
Согласно пункту 6.1.2 Договора, Получатель не вправе передать имущество или его часть в пользование третьим лицам без решения Общего собрания членов СПК «ОК Мартовский», без согласия Поставщика.
Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что действие договора распространяется на отношение Сторон на периоды, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ в отношении использования указанного имущества.
В соответствии с условиями Договора о безвозмездной передаче имущества №Л№, Поставщик передал, а Получатель получил Имущество земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлен Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом приведенных положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность реализации своего права иным способом.
При этом суд обращает внимание на следующее.
Согласно пункту 10 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам.
В силу статьи 11.9 земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Согласно пункту 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием при разделе земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Разрешая спор, суд исходит из того обстоятельства, что первичном разделении земельного участка ФИО10 в указанном кадастровом квартале и при образовании земельных участков как истцов, так и ответчика, произведенного с нарушением действующего законодательства, так как при образовании земельных участков отсутствовали проезд и подход к вновь образованным земельным участкам, учитывая в том числе, вид разрешенного использования земель как истца, так и ответчика – ведение садоводства.
До принятия Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядок образования земельных участков регулировался подзаконными нормативными правовыми актами, в том числе Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
В соответствии с СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 г. N 849, планировочное решение территории садоводческого (дачного) объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы и объектам общего пользования. Таким образом, при планировании территории, возможность проезда к земельным участкам и домам, является одним из обязательных условий нормальной эксплуатации поселка.
В силу положений пункта 1 части 3 статьи 43, пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии (в том числе обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, отображаются на чертежах планировки территории, являющихся составной частью проекта планировки территории.
В этой связи утверждение проекта планировки территории является решением об отнесении соответствующих земель или земельных участков к территориям общего пользования, независимо от того в чью собственность оформлены данные земли в последующем.
Право беспрепятственного пользования территорией общего пользования прямо предусмотрено пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Такое право распространяется в числе прочего и на земельные участки, находящиеся в частной собственности, и являющиеся в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, территориями общего пользования.
Вместе с тем, судом установлено, что документация по планировке территории СПК «ОК Мартовский» не утверждалась.
Как следует из пояснений истца ФИО4 и его представителя в рамках настоящего судебного разбирательства, заявленный иск фактически сводится к неограниченному безвозмездному праву истцов пользования земельным участком собственника ФИО10, как земельным участком общего пользования, тогда как указанный земельный участок, находящийся в собственности ФИО10, передан в безвозмездное временное пользование СПК «ОК Мартовский» и беспрепятственно используется всеми членами кооператива, что противоречит требованиям статьи 274 ГК РФ.
Между тем, право собственности ответчика на его земельный участок не оспаривается, незаконность его действий не доказывается.
По смыслу вышеприведенных норм материального права, обязательных официальных разъяснений о применении закона, необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 02 июля 2013 года N 1046-О, положения статьи 274 ГК Российской Федерации предусматривают, что правом требовать установления сервитута обладает лицо, нуждающееся в доступе к ограниченному использованию чужого земельного участка (пункт 1), обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2), в случае недостижения согласия об установлении сервитута или его условий спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3), собственник же участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).
Данная статья, применяемая во взаимосвязи с положениями статьи 216 "Вещные права лиц, не являющихся собственниками" ГК Российской Федерации, а также статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей установление публичного сервитута в отношении земельных участков, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.
Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав.
Так, согласно статьям 12, 15 и 304 ГК Российской Федерации и статьям 57, 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
Суд считает необходимым указать, что в гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
При этом выбор конкретного способа защиты права безусловно осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.
Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
В этой связи суд приходит к выводу, что избранный истцами способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует содержанию права, о нарушении которого было ими было заявлено в исковом заявлении, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств отсутствия беспрепятственного проезда к земельным участкам истцов в материалы дела не представлено, напротив, указанное опровергается материалами дела, в том числе и пояснениями в судебном заседании одного из истцов ФИО1, а также пояснениями представителя СПК «ОК Мартовский».
Нарушения прав истцов со стороны ответчика не установлено, материалы дела не содержат.
Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, доступ к земельному участку может быть обеспечен как за счет земель общего пользования, а при невозможности, за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
В судебном заседании представителю истца ФИО4 и истцу ФИО1 предложено уточнить исковые требования.
Однако, учитывая заключение эксперта, требований об установлении частного сервитута в судебном заседании истцами не было заявлено.
В связи с вышеуказанным суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из того, что по настоящему гражданскому делу, для возможности установления сервитута на земельный участок принадлежащий ответчику, истцы должны доказать факт отсутствия у них возможности прохода и проезда к своему имуществу без установления сервитута, то есть действительно ли нужды собственника не могут быть обеспечены без установления сервитута в данном случае, и если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто, тогда требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута и сложившегося порядка доступа к имуществу.
Что касается требований третьего лица ФИО8, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истцов ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7, являющегося также и председателем СПК «ОК Мартовский», об установлении в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО10, постоянного частного сервитута на право беспрепятственного круглосуточного пользования спорного земельного участка, то суд отказывает в удовлетворении заявленного требования по указанным выше основаниям, поскольку доказательств нарушения со стороны ответчика ФИО10 прав собственника ФИО8 не установлено, материалы дела не содержат, суду не представлено. При этом как указал представитель СПК «ОК Мартовский», действующий на основании доверенности, выданной ФИО8, спорный земельный участок всегда использовался безвозмездно.
Доводы истцов о возможных препятствиях со стороны ответчика в будущем по проходу (проезду) к собственным земельным участкам через земельный участок, принадлежащий ФИО10, не могут быть приняты судом во внимание.
При этом суд отмечает, что право истцов в случае отсутствия сервитута не нарушается, удовлетворение иска не восстановит каких-либо их прав и не устранит какую-либо угрозу их нарушения, а в случае несения истцами каких-либо денежных затрат либо убытков именно по причине пользования ответчиком земельным участком истцы вправе защитить свои права соответствующим способом.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7 к ФИО10, третьи лица: администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, СПК «ОК Мартовский» в лице председателя ФИО8, ФИО9 об установлении публичного сервитута отказать.
В удовлетворении заявления третьего лица ФИО8, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истцов ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7 к ФИО10, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, СПК «ОК Мартовский» об установлении частного сервитута отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.С.Глухова
Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2022 года.