дело № 2-1548/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием: пешехода (ФИО4) и транспортного средства Hyundai Grace г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО5).

Виновником ДТП является водитель ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство Hyundai Grace г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № ЕЕЕ1023599433. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4 В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровья потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО4) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 60 000 рублей.

Подпунктом «а» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец САО «ВСК», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2018 года в 21 час 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, при следующих обстоятельствах, ФИО2 управляя транспортным средством Хендай г.р.з. №, совершил наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода и перекрестка. В результате происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2019 года в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены на основании материала административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия №147/2019 (КУСП-4348 от 27.03.2019), предоставленного УМВД России по г.Твери, участниками процесса не оспаривались.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хендай г.р.з. № на момент происшествия был застрахован в САО «ВСК», которым ФИО4, в лице представителя ФИО6, 25.06.2021 выплачено страховое возмещение в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением №243619 от 25.06.2021.

Как следует из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №№, лицами, допущенными к управлению транспортным средством Hyundai Grace г.р.з. №, являются: ФИО5 и ФИО7 Страхователем и собственником указан – ФИО5

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что на момент происшествия ФИО2 не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, суд применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно ФИО2, как непосредственный причинитель вреда.

Таким образом, учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ФИО8, который на момент происшествия не был включен в перечень лиц, допущенных по договору обязательного страхования к управлению автомобилем Hyundai Grace, суд приходит к выводу, что САО «ВСК», исполнив свои обязательства по указанному договору, имеет право регресса к ответчику, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, документально подтвержденные платежным поручением №8157 от 01.06.2022 на сумму 2000 руб., исчисленной из цены иска, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 2821 №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года.