64RS0007-01-2023-000008-59

Дело №2а-1-135/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.

при секретаре судебного заседания Гаврилюк Е.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица (должник) администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу–исполнителю ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором (с учетом заявления в порядке ст.46 КАС РФ) просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО2 по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО8 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашовским районным судом Саратовской области по гражданскому делу № о возложении на администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области обязанности произвести ремонт дорог по <адрес> и <адрес> до требования нормативов; привести в нормативное состояние ливневые, водопропускные и водоотводные каналы по <адрес> и <адрес>, привести освещение по <адрес> и <адрес> в соответствие с ГОСТ; включить в муниципальный контракт по содержанию дорог в зимний период дороги по <адрес> и <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копия постановления взыскателю не направлена, о вынесенном постановлении ФИО1 узнал от заместителя старшего судебного пристава ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным постановлением взыскатель не согласен, поскольку требования взыскателя не удовлетворены, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем необходимо применить меры принудительного исполнения. В административном исковом заявлении истец указал, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 усматриваются уголовные составы ст.ст.285, 286, 290, 292 УК РФ, поскольку исполнительное производство было окончено без установления фактических обстоятельств, что свидетельствует о заинтересованности судебного пристава-исполнителя ФИО3 в исходе исполнительного производства. Также истец считает, что в действиях эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО11 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 290, 292, 307 УК РФ, поскольку составленное им заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является ложным и недостоверным, поскольку экспертом при проведении экспертного исследования не устанавливались нормы освещения проезжей части улиц, дорог, общая и продольная равномерность яркости, пороговое приращение яркости, маркировка установленных ламп уличного освещения, также им не проводилось исследование ливневых, водопропускных и водоотводных каналов, в связи с чем составленное заключение противоречит судебному акту.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме по обстоятельствам и доводам, изложенным в административном исковом заявлении и в заявлении в порядке ст.46 КАС РФ, пояснил, что решение суда исполнено частично, в настоящее время не приведены в нормативное состояние ливневые, водопропускные и водоотводные каналы.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Саратовской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (т.1 л.д.12-14), пояснила, что исполнительное производство окончено на основании представленного должником заключения строительно-технической экспертизы, в настоящее время оспариваемое постановление отменено, поскольку экспертиза проводилась без вызова сторон и непредставления должником документов, подтверждающих выполненные работы, в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда (т.1 л.д.12-14).

Представитель заинтересованного лица (должника) администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на исполнение решение суда в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8, 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено вышеуказанным законом (ч.1 ст.30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исходя из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из системного толкования вышеприведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным документом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности по содержанию и ремонту дорог, оборудования водоотводных каналов, уличного освещения удовлетворены в части, на администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области возложены обязанности: произвести ремонт дорог по <адрес> и <адрес> в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвести грейдерование с подсыпкой просадок щебеночным материалом с целью выравнивания и доведения ровности дорожного покрытия до требования нормативов; привести в нормативное состояние ливневые, водопропускные и водоотводные каналы по <адрес> и <адрес>, путем прочистки и ремонта водопропускных труб под дорожным покрытием с устройством и укреплением водоотводных канав для перехватывания и отвода воды от участков с жилыми домами; привести освещение по <адрес> и <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55706-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 № 1360-ст); включить в муниципальный контракт по содержанию дорог в зимний период дороги по <адрес> и <адрес> в период 2019-2020 г.г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось: обязать администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области произвести ремонт дорог по <адрес> и <адрес> в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвести грейдерование с подсыпкой просадок щебеночным материалом с целью выравнивания и доведения ровности дорожного покрытия до требования нормативов; привести в нормативное состояние ливневые, водопропускные и водоотводные каналы по <адрес> и <адрес>, путем прочистки и ремонта водопропускных труб под дорожным покрытием с устройством и укреплением водоотводных канав для перехватывания и отвода воды от участков с жилыми домами; привести освещение по <адрес> и <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55706-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 № 1360-ст); включить в муниципальный контракт по содержанию дорог в зимний период дороги по <адрес> и <адрес> в период 2019-2020 г.г.

Исходя из материалов исполнительного производства, в процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту исполнения решения, в ходе которых было установлено, что решение суда исполнено частично.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО11 составлено заключение строительно-технической экспертизы № на предмет определения соответствия требованиям нормативов участка дорожного покрытия и прилегающей территории по <адрес> и <адрес>, в котором содержится вывод о том, что фактическое состояние отремонтированного (восстановленного) участка дорожного покрытия и прилегающей территории по <адрес> и <адрес> соответствует нормативным требованиям, работы проведены согласно решению суда качественно и в полном объеме (т.1 л.д.225-228).

В судебном заседании установлено, что указанное заключение представлено судебному приставу-исполнителю представителем должника с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Указанное постановление получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства, взыскатель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое исполнение решения суда в полном объеме, представленное должником заключение строительно-технической экспертизы противоречит фактическим обстоятельствам дела, является недостоверным, ливневые, водопропускные и водоотводные каналы по <адрес> и <адрес> не приведены в нормативное состояние, путем прочистки и ремонта водопропускных труб под дорожным покрытием с устройством и укреплением водоотводных канав для перехватывания и отвода воды от участков с жилыми домами, как указано в решении суда. Также судебный пристав-исполнитель не вышел на место и не установил факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству (т.1 л.д.269).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В судебном заседании административный истец настаивал на административных исковых требованиях с учетом уточнений и пояснил, что в результате неисполнения должником решения суда в полном объеме, в частности, в отношении стоковых водоотводных каналов, идет нарушение его прав, которое заключается в переувлажнение почвы около принадлежащего ему дома, в результате чего идет разрушение фундамента дома, опор забора, вода поднимается к принадлежащему ему дому и препятствует проходу в дом.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО2 руководствовалась представленным должником заключением строительно-технической экспертизы о соответствии требованиям нормативов участка дорожного покрытия и прилегающей территории по <адрес> и <адрес>.

Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось административным ответчиком ФИО2, судебный пристав-исполнитель не вышла на место и не проверила факт исполнения должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В силу ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В судебном заседании по ходатайству административного истца был допрошен эксперт ФИО11, составивший заключение строительно-технической экспертизы, который пояснил, что экспертиза проводилась с помощью передвижной лаборатории (что подтверждается представленной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, просмотр которой был осуществлен в судебном заседании), которая предназначена для измерения эксплуатационных показателей, она производит видеосъемку и определяет ровность дорожного покрытия, параметры освещенности данная лаборатория не устанавливает, наличие освещения было определено визуально, водопропускные, водоотводные сооружения приведены в исправное состояние.

Вместе с тем, из представленных административным истцом видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в судебном заседании, усматривается, что состояние дорожного покрытия и прилегающей территории по <адрес> и <адрес> имели наличие подтопления дорожного покрытия и прилегающей территории, а также отсутствовал сток воды по ливневым, водопропускным и водоотводным каналам по <адрес> и <адрес>.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что на дату окончания исполнительного производства, работы не были произведены в полном объеме.

Применительно к возникшим правоотношениям нормы действующего законодательства обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений об исполнении решения суда в части возложенной обязанности привести в нормативное состояние ливневые, водопропускные и водоотводные каналы по <адрес> и <адрес>, путем прочистки и ремонта водопропускных труб под дорожным покрытием с устройством и укреплением водоотводных канав для перехватывания и отвода воды от участков с жилыми домами. Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не проверялись, соответствующие акты не составлялись, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено только на основании представленной должником экспертизы.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о преждевременности окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем без проверки обстоятельств исполнения требований исполнительного документа и в отсутствие достоверных сведений об исполнении должником решения суда в полном объеме, вследствие чего в рамках исполнительного производства не были достигнуты задачи исполнительного производства по полному и своевременному исполнению судебного решения в целях защиты и восстановления нарушенных прав взыскателя.

О преждевременности вынесения постановления об окончании исполнительного производства говорит и факт отмены вышестоящим должностным лицом постановления судебного пристава-исполнителя и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии, либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлено доказательств законности вынесенного оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, ввиду отсутствия доказательств фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Подп.1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания в рассматриваемом случае решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании, в частности, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца, суд разрешает административное дело исходя из заявленных им требований, сформулированных в резолютивной части административного иска способом, исключающим неоднозначное толкование. Оснований выйти за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Поскольку оспариваемое постановление отменено постановлением вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, оснований для удовлетворения административного иска в части требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 200 КАС РФ основания для вынесения частного определения, о котором поставлен вопрос в административном иске, а именно для проведения проверки и привлечения судебного пристава-исполнителя, эксперта к уголовной ответственности, отсутствуют.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст.200 КАС РФ, считает необходимым вынести частное определение с целью обращения внимания старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России на выявленные нарушения законности со стороны судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу–исполнителю ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО2 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (10 марта 2023 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий: И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.