Дело № 2-5252/2025
УИД 35RS0010-01-2025-006002-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 23 сентября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивировал тем, что 18 февраля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от 26 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № составляет 187 600 рублей.
С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 161 200 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 628 рублей.
Определением суда от 11 июня 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства.
В судебном заседании ответчик ФИО3 с заключением экспертизы согласился, полагая, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа. Пояснил, что ключи от автомобиля взял самовольно, ФИО4 не знала, автомобилем всегда управлял он, мама была лишь собственником. Договор ОСАГО оформлял либо он, либо мама. Знал, что срок страховки истек, но опаздывал на работу, поэтому и сел за руль.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что является собственником автомобиля. Сын взял автомобиль без ее спроса, ключи находились дома, в открытом доступе. До ДТП страховка была оформлена, в страховку вписан только сын был, он только управлял автомобилем. Не проконтролировала наличие договора ОСАГО.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2
Определением от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № от 26 февраля 2025 года, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № составляет 187 600 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, определением суда от 23 июля 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта № от 06 августа 2025 года, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, повреждения представленные на фотоматериалах автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № могли быть образованы в результате ДТП от 18 февраля 2025 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части, сложившихся в Вологодской области на дату проведения оценки без учета износа составляет 161 200 рублей, с учетом износа - 69 100 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (абзац 1 пункта 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1 пункта 1 статьи 1079), либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079) или был передан иному лицу в установленном законом порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 1079).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1 пункта 1 статьи 1079), либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079) или был передан иному лицу в установленном законом порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 1079).
Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № с 31 июля 2017 года и на момент дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, что подтверждается ответом УМВД России «Вологда» от 23 мая 2025 года №.
Вопреки доводам ФИО4 и положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО4 (собственник транспортного средства) не представила доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО3, управлявшего автомобилем в момент ДТП. Из ее пояснений и пояснений непосредственного причинителя вреда ФИО3 следует, что ключи от автомобиля находились в свободном доступе, автомобилем всегда управлял ФИО3, при этом ФИО4, зная об отсутствии договора ОСАГА, не проявила должной заботливости и осмотрительности в целях предотвращения возможности пользования ее автомобилем иным лицом; автомобиль находился в свободном доступе, ключи на транспортное средство находились в фактическом доступе у ФИО3
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до указанного ДТП ФИО4 - собственник транспортного средства TOYOTA RAV 4 фактически передала автомобиль своему родственнику ФИО3 - причинителю вреда.
При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица, нежели самого владельца, при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности или страхового полиса обязательного страхования риска гражданско-правовой ответственности на водителя транспортного средства сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Собственник транспортного средства ФИО4, фактически зная о том, что у ФИО3 отсутствует страховой полис обязательного страхования риска гражданско-правовой ответственности, вместе с тем фактически передала последнему автомобиль.
Следовательно, при отсутствии на то правовых оснований, при отсутствии оформленной доверенности от собственника на управление транспортным средством и полиса обязательного страхования гражданской ответственности, подтверждающего риск страхования ответственности водителя ФИО3 перед третьими лицами за причинение ущерба, законным владельцем транспортного средства он не являлся.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО4 (собственник автомобиля) в данном случае должна нести гражданско-правовую ответственность, на которую возлагается обязанность по возмещению ущерба в размере 161 200 рублей.
Ссылка ответчика на то, что размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба должен быть определен с учетом износа транспортного средства, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Стороной ответчика не представлено доказательств, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ устранения имеющихся повреждений на автомобиле истца, и он может отремонтировать свой автомобиль за меньшую сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, 03 марта 2025 года между ФИО5 (представитель) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи доверителю, а именно: подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции на стороне истца (о взыскании ущерба произошедшим с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер № в ДТП от 18.02.2025 года), предъявление исполнительного документа к взысканию.
Стоимость услуг по соглашению составила 25 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.
Представление в суде интересов истца осуществлял по доверенности ФИО5, который принимал участие в судебных заседаниях 23 июля 2025 года, 23 сентября 2025 года.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, его продолжительность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный ответчиком размер расходов на представителя в размере 25 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.
На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 836 рублей. Расходы документально подтверждены.
На основании подпункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при уменьшении истцом размера исковых требований.
Поскольку установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, материальный ущерб в размере 161 200 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 836 рублей.
Обязать УФНС по Вологодской области возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 792 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.