УИД 72RS0014-01-2024-014122-36
Дело № 2-10994/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
судьи Насоновой О.Ю.
при секретаре Колодонос Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ООО «Зеленый город» ФИО2 представителя ответчика ООО «СЗ «ЭКО-город» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО4 к ООО «Зеленый город», ООО «СЗ «ЭКО-город», ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 169 300 рублей, расходов по оплате услуг ООО «Опора» в размере 22 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2023 истец, как собственник <адрес> обратился в ООО «Зеленый город», осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу, с заявлением о протечке в санузле <адрес> данного дома. По факту обращения, составлены акты осмотра жилого помещения от 11.09.2023, 20.09.2023, 11.11.2023 года, которыми установлены факты протечек, повреждение внутренней отделки жилого помещения (квартиры). Протечки в жилом помещении произошли, в следствие протечки короба вентиляции турбодефлектора на кровле. Данное обстоятельство установлено ГУС Тюменской области в процессе рассмотрения обращения ФИО6. В результате ненадлежащего оказания услуг по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, собственнику жилого помещения (квартиры) №85 причинен ущерб. На дату 19.09.2024 года причина протечек не устранена. Экспертным заключением ООО «Опора» №О-Д-053 от 10.07.2024 года установлен размер причиненного ущерба в сумме 169 300 рублей. За услуги ООО «Опора» истцом уплачено 22 000 рублей. Бездействием ООО «Зеленый город», выразившийся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества собственников МКД, способствовавших причинению имущественного вреда ФИО4 причинен моральный вред, размер которого он определяет суммой 300 000 рублей. В результате постоянных протечек в жилом помещении распространяется плесень, что ставит под угрозу здоровье истца и членов его семьи. 31.07.2024 истец предложил в досудебном порядке возместить ущерб, компенсировать моральный вред.
01.07.2025 судом приняты увеличения исковых требований, истец просит взыскать ущерб в размере 249 020 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истца.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представителей ответчика ООО «Зеленый город» ФИО2 с исковыми требования истца не согласна, т.к. действиями данного ответчика истцу ущерб не был причинен.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ЭКО-город» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что ответчик истцу ущерба не причинял.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.
3 лица: ФИО6, представитель ООО «Поревит Девелопмент», представитель ООО «Аванте», представитель ООО "Многопрофильная компания "Строймонтаж" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данные лица не явились в суд по уважительной причине. дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом, ФИО4 и ФИО6 имеют в совместной собственности <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве №Ф1-Е-ГП-6-85от 18.07.2022, право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2023, договором участия в долевом строительстве ( л.д.7-8, т1, 85- 91т1).
11.09.2023, 20.09.2023, 11.11.2023 года произошли затопления <адрес> в <адрес>, что подтверждается актами осмотра квартиры (л.д.16- 18,т1).
Застройщиком <адрес> является ООО «СЗ «ЭКО-город», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2023 (л.д.123-125т2).
15.06.2023 <адрес> в <адрес> передан ООО «СЗ «ЭКО-город» в управление ООО «Зеленный город», что подтверждается договором №12ЗГ (л.д.92-105,т2).
17.08.2023 между ООО «Зеленный город» и собственниками <адрес> в <адрес> заключен договор №1 управления многоквартирным домом (л.д.106- 120т2).
Согласно заключения эксперта №250/05/2-25 от 29.05.2025, составленного ООО «СПЕКТР Т» (л.д.19- 57т2 ), в ходе осмотра <адрес> в <адрес> выявлены повреждения: Разрушение штукатурного слоя стен вокруг вентиляционного канала в помещении кухни; Поражение плесенью штукатурного слоя стен под вентиляционным каналом в помещении кухни, где ранее был смонтирована деревянная панель фартука кухни; Повреждение деревянной панели фартука кухни плесенью; Следы намокания штукатурного слоя стены, примыкающей к кухне в коробе с инженерными сетями в помещении санузла; Повреждение гипсокартонного короба в помещении санузла в следствии намокания; Следы намокания вентиляционной трубы из оцинкованного метала; Поражение плесенью обоев на стене кухни под вентиляционным каналом. Все выявленные повреждения возникли в результате затопления жилой квартиры через вентиляционный канал. Попадание воды в вентиляционный канал происходило по причине негерметичного примыкания кровли к вентиляционной шахте в соответствии с содержанием акта об устранении недостатков кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 249 020 рублей. суду не были представлены доказательства, что сведения содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности
Согласно статье 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).
По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке, установленном нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.
Исходя из обоснования заявленных исковых требований, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами по настоящему делу являлись, в том числе, установление наличия недостатков спорного объекта недвижимости и причины их возникновения.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.
Из акта осмотра МКД ГП-6 <адрес> от 31.07.2023, подписанного ООО «СЗ «ЭКО-город», ООО «Поревит Девелопмент», ООО «Зеленый город» следует, что данным актом установлены недостатки и дефекты кровли: завершить узел вентиляционных коробов между 4 и 5 секциями; Очистить кровлю от строительного мусора; Фановые трубы выполнены с контруклоном; Восстановить фановую трубу 1 парадная;
Восстановить сломанные крышки кровельных аэраторов; Проклеить кровельный материал на парапетах по периметру кровли; Проклеить кровельный материал на вентиляционных, шахтах, в т.ч. у фановых труб;
Частично не закреплены листы ЦСП по периметру кровли; Устранить пузыри кровельного материала; Убрать кабель времянки и выполнить герметизацию кровельного полотна на 8 секции; Закрепить парапет по всему периметру;
Выполнить герметизацию стыков и креплений парапета по периметру;
Устранить отверстия в вентиляционных коробах; Восстановить примыкание воронки на 6 секции; Установить решетки, на водосточные воронки в местах отсутствия (л.д.121-122,т2).
Суду не были представлены доказательства, что недостатки установленные заключением эксперта произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов.
Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца и 3 лица явились недостатки устройства кровли на МКД.
<адрес> в <адрес> был введен в эксплуатацию 14.06.2023, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.(л.д.123- 125 т2).
Суду не были представлены доказательства, что недостатки устройства кроли возникли не по вине ООО «Специализированный Застройщик «ЭКО- город».
При таких обстоятельствах, суд считает, что возмещение ущерба причиненного квартире истца следует возложить на ООО «Специализированный Застройщик «ЭКО- город» в размере 249 020 рублей.
Суд считает, что с ООО «Специализированный Застройщик «ЭКО- город» были нарушены права истца как потребителя, поэтому суд считает. что с данного ответчика следует взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 129 510 рублей.
В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.
В соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ООО «Специализированный Застройщик «ЭКО- город» следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 11 471 рубль, в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя. При определении размера подлежащих взысканию в виде расходов по оплате услуг представителя судом принимается во внимание количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, принцип разумности, данные расходы следует взыскать в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ЭКО- город» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 249 020 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 129 510 рублей.
В остальной части иска ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №)- отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ЭКО- город» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 11 471 рубль.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: О.Ю.Насонова
Мотивировочная часть решения изготовлена 06 августа 2025 года
Копия верна.
Подлинник судебного акта подшит в гр. дело № ___________
Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) законную силу
«____» ________________________________________ 202_ г.
Судья: _________________________________ О.Ю. Насонова
Секретарь________________________________Д.А.Колодонос