Дело (УИД) № 58RS0022-01-2025-000573-79
Производство № 2-221/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года р.п. Мокшан
Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области с названным иском к администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, в котором просит суд признать за ней право собственности на нежилое здание – магазин, общей площадью 14.0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 2016 года постройки, в обосновании иска указав на следующее. 31 августа 2015 года ФИО4 на основании договора аренды № 8 во временное пользование предоставлен земельный участок из земель: земли населённых пунктов, общей площадью 22 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования - Магазины (Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.), кадастровый №. В 2016 году на указанном земельном участке истцом построено нежилое здание - магазин, общей площадью 14.1 кв.м. (согласно технического плана по состоянию на 03.06.2025). 06.06.2025 года постановлением администрации городского поселения рабочий поселок Мокшан Мокшанский район Пензенской области № 366 указанному зданию присвоен следующий адрес: <адрес>. В связи с незнанием в полном объеме законодательства Российской Федерации вышеуказанное здание было построено истцом без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации. При подаче документов на регистрацию права собственности на нежилое здание в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в устном порядке в приеме документов было отказано в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство. При обращении в администрацию Мокшанского района Пензенской области за консультацией, истцу в устном порядке пояснено, что в настоящее время выдача разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию относится к компетенции Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области, а не к администрации Мокшанского района Пензенской области, а также то, что ввод объекта завершенного строительством осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство ранее в 2015-2016 годах на имя ФИО4 администрацией Мокшанского района Пензенской области не выдавалось. Возведенный без получения соответствующей разрешительной документации объект капитального строительства, признается самовольной постройкой. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Спорное нежилое здание построено на земельном участке, целевое назначение которого позволяет строительство данного вида здания, с соблюдением действующих требований СП, СНиП, СанПиН, строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно - эпидемиологических норм и правил не каким образом ни нарушающих законные права и интересы третьих лиц, в границах земельного участка, находящего на праве аренды у истца. В настоящее время зарегистрировать право собственности за истцом на нежилое здание - магазин, общей площадью 14.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, без обращения в суд не представляется возможным.
Истец ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении и.о. главы администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области ФИО5 просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика, возражений относительно удовлетворения иска не имела.
Представители третьих лиц Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ходатайств и возражений не представили.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрев дело без участия не явившихся сторон по делу, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П; определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года № 2590-О, от 28 января 2016 года № 141-О и др.). Осуществляемое при этом правовое регулирование в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретных нормативных положений или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления от 27 июня 2013 года № 15-П, от 23 декабря 2013 года № 29-П, от 22 апреля 2014 года № 12-П и др.); неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению не только принципов равенства и верховенства закона, но и установленных статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 25 февраля 2004 года № 4-П, от 20 апреля 2009 года № 7-П, от 6 декабря 2011 года № 27-П, от 29 июня 2012 года № 16-П и др.).
Формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав, возникающих из имущественных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - государственная регистрация этих прав, которая призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131).
В то же время Гражданский кодекс Российской Федерации, составляющий в числе прочих нормативных правовых актов правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), устанавливая в числе прочего правовой режим таких объектов, как здания, сооружения и другие строения, возведенные, созданные в нарушение правил земельного законодательства либо градостроительных норм, закрепляет в качестве способа легализации этих объектов в гражданском обороте признание права собственности на них в судебном порядке (а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке), что является допускаемым законом основанием для осуществления последующей государственной регистрации прав на соответствующие объекты.
Судом установлено, что 31 августа 2015 года ФИО4 на основании договора аренды № 8 во временное пользование предоставлен земельный участок из земель: земли населённых пунктов, общей площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования - Магазины (Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.), кадастровый № (л. <...>).
Согласно техническому плану, в 2016 году на земельном участке с кадастровым № истцом построено нежилое здание - магазин, общей площадью 14.1 кв.м. (л. д.13-24).
06.06.2025 года постановлением администрации городского поселения рабочий поселок Мокшан Мокшанский район Пензенской области № 366 указанному зданию присвоен следующий адрес: <адрес> (л. д. 28).
Из материалов дела также следует, что истцом предпринимались действия, направленные на легализацию спорного строения, но ей было отказано (л. д. 27).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу, являются соблюдение градостроительных и строительных норм при возведении объекта строительства.
Для установления юридически значимых обстоятельств на основании определения суда от 01 июля 2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
Из выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы № 1419/2-2-25 от 24.10.2025 года следует, что здание - магазин, общей площадью 14,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 2016 года постройки, с учетом конструктивной схемы и в соответствии с Методическими рекомендациями, ФИО1., ФИО2, ФИО3 «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных», является объектом капитального строительства, в связи с наличием прочной связи с землей и невозможностью перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны «О» правилам землепользования и застройки рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области в части количества этажей, высоты здания и целевого использования земельного участка; не соответствует градостроительным нормам и правилам, п.7.1. СП 42.13330.2016, а также градостроительному регламенту территориальной зоны «О» правилам землепользования и застройки рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области в части процента застроенной территории и отступов от границ земельного участка. Отмечено, что согласно п. 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия»; - по размещению строения относительно объектов окружающей застройки, по объемно-планировочному исполнению и состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Здание, в виду соблюдения требований ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л. д. 111-126).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В данном случае опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия отсутствует. Таким образом, с учетом выявленных отклонений от параметров, эксплуатация исследуемого объекта - возможна.
Указанные выводы и установленные экспертом обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора данной категории, стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, признаются судом доказанными стороной истца.
Фактов злоупотребления истцом правом в связи с возведением спорного объекта недвижимости, судом не установлено.
По настоящему делу судом не установлена существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств нецелевого использования земельного участка ФИО4
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание - удовлетворить.
Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на нежилое здание – магазин, общей площадью 14.0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 2016 года постройки.
Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного нежилого здания.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Никин
Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года
Судья А.В. Никин