№
64RS0015-01-2022-000375-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 г. г. Ершов
Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,
при секретаре Цепцура С.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в Ершовский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием автомобилей Renault Duster, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем он обратился в АО «Альфастрахование», за выплатой страхового возмещения, где ему было выплачено 400 000 рублей.
Для определения величины стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы по оценке ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений составляет 636 582 рублей.
С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 256 600 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по оплате представителя в размере 10 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5 566 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковое заявление признала в части возмещения материального ущерба в размере 100 000 рублей, в остальной части не признала по доводам, изложенным в возражении. Свою позицию относительно взыскиваемых судебных расходов не высказала.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием автомобилей Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, схемой ДТП.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО №.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 рублей перечислено АО «Альфа-Страхование» ФИО1, который в соответствии с договором цессии № 2 от 5.10.2021 принял у ФИО4 право требования по выплате страхового возмещения в связи с ДТП 3.10.2021.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО не застрахована.
В результате дорожно транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Из экспертного заключения №, проведенного по заказу ФИО4 следует, что стоимость повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 636 582 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена комплексная автотехническая, оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра №/pvu/02410/12-001 от ДД.ММ.ГГГГ, которые можно технически определить из этого акта не противоречат обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения диска колеса переднего левого, бампера переднего, капота и двери задней левой имелись на автомобиле Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и наиболее вероятно образовались при этих обстоятельствах.
На указанном автомобиле после (и в результате) указанного ДТП имелись скрытые повреждения и это повреждения амортизатора подвески переднего левого колеса, повреждения петель и внутренних элементов конструкции передней левой двери.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № без уче6та износа на дату ДТП составляет 656 600 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов ООО «НОСТЭ», поскольку изложенные в заключении выводы по мнению суда являются обоснованными. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта.
Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Довод ответчика о том, что заключение экспертов ООО «НОСТЭ» является недопустимым доказательством и подлежит исключению из их числа, ввиду того, что экспертиза проводилась не в государственном экспертном учреждении, судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Указанные требования предъявляются к экспертам государственных судебно-экспертных учреждений. Квалификация эксперта, работающего не в государственном экспертном учреждении, подтверждена представленными к заключению экспертизы документами, в связи с чем суд полагает несостоятельным довод ответчика о проведении экспертизы неуполномоченным лицом.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, материальный ущерб в размере 256 600 рублей (656 600 – 400 000) подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, досудебного исследования и государственной пошлины подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В связи с изложенным, требование ФИО4 о взыскании расходов по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей является правомерным, поскольку они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд и определения цены иска, подтверждены документально кассовым чеком на оплату.
Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 566 рублей, подтвержденные документально, чеком операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, в связи с чем подлежат возмещению при полном удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
В соответствии с заключенным договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Центр Правовой Защиты и Оценки «Стандарт Групп» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО4 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по содействию в получении компенсации вреда, причинённого имуществу заказчика в результате ДТП 03.10.2021.
В соответствии с п.2.1 указанного договора фиксированная плата за услуги исполнителя по оказанию комплекса юридических услуг составляет 10 000 рублей.
Указанные денежные средства оплачены ФИО4, что подтверждается оригиналом кассового чека № 2281. При этом, в судебном заседании ответчик не представила возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов.
Суд полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не являются завышенными, являются разумными, соответствующими сложности рассматриваемого дела, числу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (одно судебное заседание) и объему оказанной юридической помощи, собиранию доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе составлению процессуальных документов в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно искового заявления, иных заявлений. При этом составление процессуальных документов представителем не вызывают у суда сомнений, поскольку они имеются в материалах гражданского дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области по делу назначена и проведена комплексная экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика ФИО3 и не оплачены ею.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного заключения составила 36 000 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «НОСТЭ».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 256 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере
5 566 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 36000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий А.А. Лучина