Решение по делу № 2-589/2025 от 25.07.2025 | Кочубеевский районный суд (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2015 ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебное заседание ответчик <ФИО>, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил возражения, из которых следует, что он не согласен с расчетом истца, поскольку согласно

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ. С учетом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» к <ФИО> (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

УИД 26RS0020-01-2024-002555-67

№ 2 – 589/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 14 июля 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чеверда С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2015 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <***>, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 84 000 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 23 % годовых с даты его фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил кредит в указанном размере. В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 72 621,40 рублей по кредитному договору <***> от 21.11.2015. 20.05.2020 исковые требования удовлетворены. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки права требования № ПЦП 25-5 от 06.06.2022 по кредитному договору <***> от 21.11.2015, заключенному с ФИО1 в полном объеме. Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП 25-5 от 06.06.2022 оплачено. 24.02.2021 ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность, которое оставлено без ответа. ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 93 284,13 рублей по кредитному договору <***> от 21.11.2015. 26.06.2024 требования удовлетворены, однако 19.07.2024 судебный приказ был отменен. Задолженность по состоянию на 26.03.2024 составляет 93 284,13 рублей, а именно 49 896,16 рублей задолженность по процентам на просроченный основной долг и 43 387,97 рублей неустойка. При этом сумма задолженности, ранее взысканная Кочубеевским районным судом Ставропольского края в расчет требований не включена и повторно к взысканию, не предъявляется.

Просит взыскать в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 21.11.2015 задолженность в размере 93 284,13 рублей, из которых 49 896,16 рублей задолженность по процентам на просроченный основной и 43 387,978 рублей неустойка, государственную пошлину в размере 2 998 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ», не явился, о месте и времени слушания гражданского дела надлежаще извещен, представил отзыв на возражения ответчика, согласно которого настаивал на удовлетворении требований, а также представил расчет задолженности за период с 07.06.2021 по 26.03.2024, в соответствии с которым просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил возражения, из которых следует, что он не согласен с расчетом истца, поскольку согласно кредитного договора при несвоевременной оплате по основному долгу 20% годовых и по процентам 20 % годовых, при этом истец предоставляет расчет неустойки – 20 % годовых, процентов – 23 % годовых, что не соответствует условиям кредитного договора и нарушает его права как стороны договора.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20.05.2020 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольского отделения № 5230 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.11.2015 в размере 70 312,04 рублей, в том числе 52 968,63 рублей задолженность по основному долгу, 16 324,45 рублей задолженность по просроченным процентам, 744,52 рублей неустойка за просроченный основной долг, 274,44 рублей неустойка за просроченные проценты, а также 2 309,36 судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу 23.06.2020.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренные данным Кодексом.

Таким образом, решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20.05.2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в том числе и касаемо суммы основного долга на которую истцом произведен расчет процентов и неустойки.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП25-5 от 06.06.2022 согласно которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Из акта приема – передачи прав (требований) от 24.06.2019 следует, что ПАО Сбербанк передало ООО «Агентство Консул-КМВ» права (требования) по кредитным и обеспечительным договорам, где под номером 246 значится ФИО1

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ ООО «Агентство Консул-КМВ» направило уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме.

Как следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, 30.01.2024 внесена запись о государственной регистрации изменений в наименовании организации, ООО «Агентство Консул КМВ» изменено на ООО ПКО «Агентство Консул КМВ».

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Ответчиком ФИО1 договор на уступку прав (требований) третьим лицам не оспаривается.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» является надлежащим истцом и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно материалам дела, свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашал.

Судом установлено, что ФИО1 по условиям кредитного договора обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

По условиям кредитного договора годовая процентная ставка составляет 23 %, количество аннуитетных платежей 60, размер ежемесячного платежа 2 368 рублей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплат процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой, наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа.

Абзацем 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче полученного имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда была взыскана причитающаяся лицу сумма, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно справке Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, представленной по запросу суда, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа №№ от 13.02.2023 о взыскании задолженности в сумме 72 621,40 рубль в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ», указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность по кредитному договору №136883 от 21.11.2015 за период с 20.02.2020 по 25.03.2024 составляет 93 284,13 рублей (49 896,16 рублей – размер процентов на просроченный основной долг, 43 387,97 рублей – неустойка); за период с 07.06.2021 по 25.03.2024 составляет 63 822,14 рублей (34 137,42 рублей – размер процентов на просроченный основной долг, 29 684,72 рубля – неустойка).

Согласно платежному поручению №2981 от 22.03.2024, представленному истцом по запросу суда, денежные средства в размере 72 621,40 рубль взысканные с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП поступили на счет взыскателя 25.03.2024.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения, так согласно данного пункта за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита или уплату Процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным с правовой точки зрения, однако представителем истца допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы неустойки, образовавшейся за период с 07.06.2021 по 25.03.2024, верная сумма составляет 29 684,71.

Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет не соответствует условиям кредитного договора, является несостоятельным, и не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составляет 23 % годовых; согласно п.12 размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20 % годовых, соответственно суд приходит к выводу, что представленные истцом расчет произведен на основании данных условий кредитного договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленных материалов усматривается, что 07.06.2024 ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» направлено заявление мировому судье судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1

Мировым судьей судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края 26.06.2024 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» задолженности в сумме 93 284,13 рублей по состоянию на 26.03.2024 по кредитному договору <***> от 21.11.2015, заключенному между должником и ПАО Сбербанк, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 499 рублей.

Ввиду поступившего от ФИО1 возражения на судебный приказ № 2-1940/4/2024 от 26.06.2024, определением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 19.07.2024 указанный судебный приказ отменен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения сроков исковой давности за период с 20.02.2020 по 06.06.2021.

Суд также учитывает, что при рассмотрении спора представитель истца поддержал заявленные исковые требования в части образовавшейся задолженности за период с 07.06.2021 по 25.03.2024 на сумму 63 822,14 рублей, при этом правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ в части уточнения заявленных требований, не воспользовался.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика задолженности за период с 07.06.2021 по 25.03.2024 в общем размере 63 822,13 рублей, из которых: задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 34 137,42 рублей и неустойка в размере 29 684,71 рублей.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, доказательств явной несоразмерности неустойки, определенной сторонами при заключении договора, последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что условия кредитного договора согласованы сторонами, ответчику своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения данного акта, которые не изменялись банком в одностороннем порядке.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, в связи с чем заявленные ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 114,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 21 ноября 2015 года задолженность за период с 07 июня 2021 года по 25 марта 2024 года на сумму 63 822,13 рублей, из которой задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 34 137,42 рублей и неустойка в размере 29 684,71 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20 февраля 2020 года по 06 июня 2021 года в размере 29 462 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья И.А. Шереметьева

<данные изъяты>