Судья Калнина М.Ю. дело №33а-27840/2023

дело №2а-523/2023

УИД 23RS0030-01-2023-000560-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Кривцова А.С., Булата А.В.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сылко ...........22 к начальнику Ленинградского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинградского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинградского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными,

с апелляционной жалобой Сылко ...........23 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Ленинградского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее начальник Ленинградского РОСП) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинградского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее СПИ Ленинградского РОСП) ФИО3, СПИ Ленинградского РОСП ФИО4, в котором просил признать незаконными действия и бездействия начальника Ленинградского РОСП ФИО2, СПИ Ленинградского РОСП ФИО4 и СПИ Ленинградского РОСП ФИО3, при исполнении исполнительного производства ........, выразившиеся в нарушение установленных сроков направления вынесенного постановления по результатам рассмотрения жалобы от 1 марта 2023 года ........, непринятии мер по исполнению графика общения детей с отцом, утвержденного определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-374/2017 по иску об устранении препятствий к общению отца с несовершеннолетними детьми, об определении порядка общения отца с детьми (........), предоставлении откровенно ложной информации «Действия судебного пристава- исполнителя ФИО4 при исполнении решения суда от 2 июня 2017 года по гражданскому делу 2-374/2017 законны, так как были приняты меры для правильного исполнения решения суда, соблюдены права и интересы несовершеннолетних детей, нормы семейного законодательства, а также гражданско-правовые нормы. Состава и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю нет. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Ленинградское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 является правомерным.», не принятии процессуального решения по бездействию судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП, в чье производство передано исполнительное производство ........, предоставлении ложной информации «Ответчик о готовности предоставить в добровольном порядке детей для общения со мной 19 февраля 2023 года уведомил взыскателя только 1 марта 2023 года, спустя одиннадцать дней, что оказалось откровенной ложью, так должник не согласовал передачу детей на эту дату, дети в установленный судом срок были лишены возможности общаться с отцом и бабушкой, в связи с чем судебный акт исполнен не был.», вынесении постановления, не соответствующего требованиям, предъявляемым статьей 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как в описательно-мотивировочной части постановления сведения о результатах проверки доводов заявителя в части неосуществления полного комплекса мер по исполнению должником требований исполнительного документа не содержат в себе перечня конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства ........ а также признать незаконным бездействие начальника Ленинградского РОСП ФИО2, выразившемся в непринятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП по исполнительно производству ........, в том числе в части исполнения графика общения детей с отцом - ФИО5, утвержденного определениемЛенинградского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2017 года, нарушения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», письма Федеральной службы судебных приставов России от 28 апреля 2016 года № 00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей», обязать начальника Ленинградского РОСП ФИО2 устранить нарушения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», письма Федеральной службы судебных приставов России от 28 апреля 2016 года № 00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей» по исполнительно производству ........

В обоснование административного искового заявления административный истец указывает, что административный ответчик препятствует бабушке и отцу троих несовершеннолетних детей в осуществлении родительских прав и обязанностей, дети лишены и ограничены в своих основных правах, гарантированных законом. Ленинградским районным судом зафиксирован факт препятствия матери детей ...........20 в общении с отцом и бабушкой, установлен график общения детей с ними, однако Ленинградский РОСП никаких мер по исполнению решения суда не принимает, СПИ Ленинградского РОСП, в чье производство передано исполнительное производство ........ бездействует.

13 февраля 2023 года ФИО5 подал жалобу в порядке подчиненности на имя начальника Ленинградского РОСП ФИО2, однако вынесенное по результатам рассмотрения жалобы постановление является незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку приведенные в жалобе доводы не рассмотрены, в связи с чем ФИО5 обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года административные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административный истец, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ)

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции таких нарушений в действиях стороны административного ответчика не установил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 14784/17/23051-ИП об определении порядка общения ФИО5 с несовершеннолетними детьми.

13 февраля 2023 года в рамках данного исполнительного производства, на электронный адрес Ленинградского РОСП от ФИО5 поступила жалоба в порядке подчиненности зарегистрированная под ........ по исполнительному производству ........

Согласно части 1 и части 4 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного - пристава исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного страшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчиненности которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

13 февраля 2023 года начальником Ленинградского РОСП ФИО2, вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы за ........, которое было отправлено на электронный адрес взыскателя.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО5, суд первой инстанции указал, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена и ответ направлен в адрес заявителя в установленные законом сроки.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

К доводам апелляционной жалобы судебная коллегия относится критически, поскольку они повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не содержат, о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сылко ...........21 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: